Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Северский водоканал" (далее – ОАО СВК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" (ООО УК "ЖЭУ -12", ответчик) о взыскании 173 273,08 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации от 12.12.2012 № 06/502 за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, 27 498,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2011 по 25.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации, оказанных истцом. В связи с просрочкой уплаты задолженности по договорам от 02.06.2008 № 06/306 и от 12.12.2012 № 06/502 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 27.06.2014 и 21.07.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что дополнительное соглашение к договору № 4 об увеличении стоимости услуг до 70 949,58 руб. ответчиком не подписано, договор не предусматривает возможность изменения цены в одностороннем порядке; сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости оказанных в октябре и ноябре 2013 г. услуг ввиду того, что оказание услуг приостанавливалось, фактически оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 38 907,84 руб. (октябрь 2013 г.) и 46 235,48 руб. (ноябрь 2013г.). Ответчик не согласен с суммой процентов ввиду того, что счета на оплату услуг ответчиком не принимались, стоимость услуг за октябрь-ноябрь 2013 г. сторонами не согласована, не согласовано увеличение стоимости услуг до 70 949,58 руб. Контр расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

25.07.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика 112 965,94 руб. основного долга, 18 917,34 руб. процентов, начисленных за период с 11.02.2011 по 25.05.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в период с января 2011 г. по апрель 2014 г. по договорам от 02.06.2008 № 06/306 и от 12.12.2012 № 06/502.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

02.06.2008 сторонами заключен договор на выполнение аварийных работ по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации № 06/306, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять неотложные работы по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации в многоквартирных жилых домах, переданных в управление заказчику, по адресу согласно прилагаемому реестру (пункт 1.1).

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора № 06/306.

12.12.2012 в связи с прекращением действия договора от 02.06.2008 № 06/306 ОАО СВК (исполнитель) и ООО УК "ЖЭУ -12" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации № 06/502, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации в многоквартирных жилых домах, переданных в управление заказчику, по адресу согласно прилагаемому реестру (пункт 1.1). Договор действует с 01.01.2013 до 31.12.2013 и считается пролонгированным далее, если не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или перемене его условий (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора № 06/502 за оказываемые услуги заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно; расчет производится в течение 10 дней после предъявления счета, выставленного исполнителем и предъявленного для оплаты, а также передачи актов локализации аварий. Стоимость услуг по аварийному обслуживанию составляет 0,40 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого фонда (пункт 4.2 договора).

В случае изменения стоимости исполнитель письменно сообщает об этом заказчику (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, указанный в п. 4.4 договора, исполнитель имеет право прекратить обслуживание заказчика до полного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 № 3 к договору № 06/502, действующим с 01.08.2013, пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, стоимость обслуживания по договору в месяц составила 60 307,14 руб.

Уведомлением от 22.10.2013 № 1172 истец сообщил ООО УК "ЖЭУ -12" об изменении с 01.01.2014 стоимости аварийного обслуживания 1 кв.м. общей площади жилого фонда, стоимость аварийного обслуживания 1 кв.м. в месяц составляет 0,47 руб.

Ответчик сообщил ОАО СВК о невозможности принять увеличение тарифа по договору от 12.12.2012.

Дополнительное соглашение № 4 об изменении стоимости аварийного обслуживания в месяц до 70 949,58 руб. не было подписано ООО УК "ЖЭУ -12".

Предупреждением от 08.10.2013 № 1055 ОАО СВК сообщило ответчику о том, что в случае отказа произвести оплату работ до 18.10.2013, обслуживание будет прекращено 19.10.2013. Из телефонограммы от 21.10.2013 № 166, представленной ответчиком, следует, что ОАО СВК сообщило о прекращении оказания услуг с 22.10.2013 согласно предупреждению от 08.10.2013.

Истцом ответчику за период 01.11.2013 по 30.04.2014 выставлены счета-фактуры на общую сумму 402 524,10 руб., в том числе от 25.11.2013 № 7570 на сумму 60 307,15 руб., от 20.12.2013 № 8271 на сумму 60 307,15 руб., от 27.01.2014 № 531 на сумму 70 949,58 руб., от 24.02.2014 № 1207 на сумму 70 949,58 руб., от 25.03.2014 № 1888 на сумму 70 949,58 руб., от 24.04.2014 № 2683 на сумму 69 061,06 руб.

Факт оказания услуг в указанные месяцы подтверждается журналами заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города.

Из журнала за период с 07.10.2013 по 20.11.2013 следует, что в октябре 2013 г. услуги на объектах, согласованных сторонами в договоре от 12.12.2012, не оказывались в период с 21.10.2013 по 31.10.2013 г., в ноябре 2013 г. услуги на объектах не оказывались в период с 01.11.2013 по 08.11.2013. Таким образом, к оплате за услуги, оказанные в октябре 2013 г. должно быть выставлено за 20 дней (с 01.10.2013 по 20.10.2013) в сумме 38 907,84 руб., в ноябре 2013 г., должно быть выставлено за 22 дня (с 09.11.2013 по 30.11.2013) в сумме 44 225,24 руб.

Оказанные в октябре 2013 г. услуги оплачены в полном объеме. Услуги, оказанные в период с ноября 2013г. по апрель 2014 г. оплачены ответчиком в общей сумме 287 464,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе, после принятия судом искового заявления к производству: от 20.06.2014 № 624 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2014 № 633 на сумму 30 307,14 руб.).

Кроме того, из расчета истца следует, что им зачтено 2 093,82 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.03.2014, в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность изменения стоимости оказываемых услуг определена пунктом 4.3 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, признан необоснованным.

С учетом прекращения обслуживания заказчика с 01.11.2013 по 08.11.2013, а также с учетом увеличения стоимости услуг с 01.01.2014 до 70 949,58 руб., за период с 09.11.2013 по 30.04.2014 оплате подлежали услуги в общей сумме 386 442,18 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, в сумме 287 464,05 руб., а также с учетом зачета ответчиком оплаты, произведенной за более ранний период, в сумме 2 093,82 руб. в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 г. (что следует из расчета процентов), сумма основного долга ООО УК "ЖЭУ -12" составляет 96 884,28 руб.

Таким образом, требование ОАО СВК о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации от 12.12.2012 № 06/502 за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 96 884,29 руб.

Довод ООО УК "ЖЭУ -12" о неподписании им дополнительного соглашения № 4 об изменении цены услуг до 70 949,58 руб. ввиду чего, цена услуг, оказываемых по договору, не изменялась, является несостоятельным, поскольку право истца на одностороннее изменение условий договора согласовано сторонами при его заключении. Порядок изменения цены, определенный пунктом 4.3 договора, истцом не нарушен. Ответом от 27.11.2013 № 377 на уведомление об изменении стоимости услуг до указанной суммы с 01.01.2014 подтверждается факт получения ответчиком уведомления от 22.10.2013 № 1172. Ответчик от дальнейшего исполнения договора в связи с увеличением цены не отказывался, оказываемые услуги принимал и частично оплачивал.

Ссылка заявителя на отсутствие экономического обоснования увеличения стоимости услуг не принимается во внимание, так как условиями договора данное требование не предусмотрено.

Доводы истца о необходимости внесения платы по договору в период, когда оказание услуг было приостановлено, судом отклоняется ввиду того, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фактически оказываемые исполнителем услуги, при этом в договоре отсутствуют условия о внесении платы за период, когда обслуживание жилых домов, переданных в управление ответчику, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января 2011 г. по апрель 2014 г. истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 917,34 руб. за период с 11.02.2011 по 25.05.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%).

Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов за неисполнение обязательств за октябрь 2013 г. и ноябрь 2013 г. ввиду начисления процентов на необоснованные суммы основного долга, а также ввиду наличия арифметических ошибок в расчете.

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 17 098,54 руб.

Контр расчет процентов ответчиком не представлен.

Довод о том, что ответчик не согласен со стоимостью оказанных услуг, не освобождает его от обязанности производить их своевременную оплату, в том числе в неоспариваемой части.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены как необоснованные.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом частичной оплаты задолженности (в сумме 60 307,14 руб.) после принятия судом искового заявления к производству, составляет 6 766 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 347 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 № 59.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 884,31 основного долга, 17 098,54 руб. процентов, 6 135,82 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 118,67 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 59.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин