Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 № 896-ОК/8 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд не направили. ОАО «Томскнефть» ВНК просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Росприроднадзор каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК в адрес Росприроднадзора были направлены сообщения от 05.05.2011 № 02-273/1-1262, от 06.05.2011 № 02-273/1-1280, согласно которым:

- 04.05.2011 в 09 часов 20 минут на территории Советского месторождения, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, обнаружен некатегорийный отказ высоконапорного водовода: БКНС-7-врк.207,385 м от БКНС-7. Площадь загрязнения территории составляет 0,01 га; масса загрязняющего вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров 0,04 м3; порыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода;

- 04.05.2011 в 09 часов 30 минут на Западно-Полуденном месторождении обнаружен некатегорийный отказ высоконапорного водовода: вр.к.10-вр.к.13, 385 м от вр.к.10. Площадь загрязнения территории составляет 0,0015 га; масса загрязняющего вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров 0,04 м3; порыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода;

- 05.05.2011 в 11 часов 15 минут на территории Советского месторождения, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, обнаружен некатегорийный отказ нефтесборного коллектора: ДНС-6-УПСВ-3, 1835 м от ДНС-6. Площадь загрязнения территории составляет 0,0005 га; масса загрязняющего вещества, попавшего в результате отказа трубопровода на почвенный покров 0,01 м3; порыв трубопровода произошел из-за коррозийного износа трубопровода.

13.05.2011 должностным лицом Росприроднадзора вынесено определение № 803-ОК/8 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по статье 8.1 КоАП РФ.

26.05.2011 произведен осмотр территорий некатегорийных отказов нефтепроводов на Советском и Западно-Полуденном месторождениях, составлен протокол осмотра территории.

02.06.2011 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 909-ОК/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяются нарушения требований, предусмотренных п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1.1, 7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94.

06.06.2011 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 по вышеуказанным фактам в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 896-ОК/8 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в рамках административной процедуры является основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным органом или должностным лицом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, и должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП, в частности, содержать время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретного вменяемого правонарушения.

В нарушение вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 № 909-ОК/8 лишь констатирует факты разлива подтоварной воды и нефти в результате коррозийного износа, но не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 8.1 КоАП РФ, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения ОАО «Томскнефть» ВНК вменяемого административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания ответчик по существу расширил основания привлечения заявителя к административной ответственности по сравнению с тем, как они были изложены в протоколе, что, по мнению суда не может быть признано обоснованным, поскольку ОАО «Томскнефть» ВНК было лишено возможности на стадии составления протокола об административном правонарушении знать о существе вменяемого правонарушения и аргументировано строить свою защиту.

Так, Росприроднадзором в оспариваемом постановлении был сделан вывод об эксплуатации ОАО «Томскнефть» ВНК трубопроводов не в соответствии с РД 39-132-94, поскольку в соответствии с табл. 1.1 РД 39-132-94 фактический срок службы промысловых трубопроводов систем заводнения нефтяных пластов и захоронения пластовых вод в Западной Сибири составляет 7 лет, срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) в Западной Сибири составляет 10 лет.

Между тем, из материалов дела следует, что по водоводу БКНС-7-вр.к.207, 385 м от БКНС-7 Советского нефтяного месторождения ООО «Томский инженерно-технический центр» было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 06/10-10-ЗС/НГ/330/283 (рег. № 60-ТУ-35806-2010), согласно которому продолжение безопасной эксплуатации водовода высокого давления возможно до 30.11.2011 при соблюдении утвержденных технических параметров технологического процесса (т. 1, л.д. 140-141). По водоводу вр.к10-вр.к13, 385 м от вр.к10 Западно-Полуденного нефтяного месторождения ЗАО «Северные технологии», входящим в систему экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, выдано заключение № 01.02.192-10 экспертизы промышленной безопасности (рег. № 58-ТУ-26772-2010), согласно которому продление срока безопасной эксплуатации возможно до 28.09.2011 при условии соблюдения регламентных параметров эксплуатации, установленной периодичности ревизии, требований ПБ 03-585-03(5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов (т. 2, л.д. 47-50). По нефтесборному коллектору ДНС-6-УПСВ-3 Советского месторождения АНО «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб», выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № 01002.12/110-10-07 (рег. № 60-ТУ-13437-2007), согласно которому трубопровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации без снижения установленных параметров. Новый назначенный срок эксплуатации при условии соблюдения РД 39-132-94 составляет 4 года. Следующее техническое диагностирование проводится не позднее сентября 2011 года (т. 2, л.д. 101-103).

На данные факты указано ответчиком непосредственно в оспариваемом постановлении, в том числе, отмечено, что последняя ревизия водовода БКНС-7-вр.к.207 проведена в период с 29.05.2010 по 30.05.2010, дефектов не обнаружено, согласно заключению экспертизы водовод соответствует требованиям промышленной безопасности, ОАО «Томскнефть» ВНК проводились мероприятия по диагностированию трубопровода на пригодность к дальнейшей эксплуатации. Относительно водовода вр.к10-вр.к13 указано, что параметры эксплуатации водовода не превышают паспортных данных, при эксплуатации соблюдаются требования ПБ 03-585-03(5), техническое диагностирование проведено в полном соответствии с программой. Последняя ревизия нефтесборного коллектора ДНС-6-УПСВ-3 проведена в период с 13.01.2009 по 14.01.2009, дефектов не обнаружено, согласно заключению трубопровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации без снижения установленных параметров. Никаких претензий по порядку проведения указанных экспертиз, оформления заключений ответчиком не заявлено, доказательств того, что срок эксплуатации трубопровода и водоводов не был продлен в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указание в постановлении на нарушение установленных РД 39-132-94 сроков эксплуатации трубопровода и водовода является необоснованным. Никаких сведений о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК после продления срока эксплуатации не соблюдало регламентные параметры эксплуатации, установленную периодичность ревизий, требования ПБ 03-585-03(5) и других действующих нормативных документов, регламентирующих вопросы эксплуатации и ремонта нефтепромысловых трубопроводов, ответчиком в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не указано. Конкретные причины некатегорийных отказов ответчиком в ходе административного расследования не установленв, не доказано, что коррозийный износ трубопровода и водовода в местах некатегорийного отказа произошел в результате действий (бездействия) ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Представленные ОАО «Томскнефть» ВНК доказательства своевременного и надлежащего выполнения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, подтоварной воды в соответствии с требованиями РД 39-132-94 (периодический и контрольный наружный осмотр, ревизия, диагностика, периодические испытания на прочность и плотность), Росприроднадзором никаким образом не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что монтаж трубопровода и водовода был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами, или что заявителем неверно определен срок проведения контрольных осмотров и ревизий, не соблюдалась периодичность проведения осмотров и ревизий трубопровода и водовода или что осмотры и ревизии не проводились.

Довод Росприроднадзора, изложенный в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 19-20), о том, что контрольные осмотры водовода высокого давления БКНС-НВ-к.44 осуществлялись ОАО «Томскнефть» ВНК с превышением установленного нормативного срока, арбитражным судом отклоняется, поскольку оспариваемое постановление не касается водовода высокого давления БКНС-НВ-к.44. В отношении же водовода БКНС-7-врк.207,385 м от БКНС-7, водовода вр.к.10-вр.к.13, 385 м от вр.к.10, нефтесборного коллектора ДНС-6-УПСВ-3, 1835 м от ДНС-6, на которых произошли некатегорийные отказы, Росприроднадзор каких-либо конкретных доказательств несвоевременного или некачественного выполнения заявителем инженерно-технических мероприятий, предусмотренных РД 39-132-94, в оспариваемом постановлении не указал и в материалы настоящего дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что представленные ОАО «Томскнефть» ВНК акты ревизии и отбраковки трубопровода, протоколы осмотров, а также произведенные по ним экспертизы не дают полной картины износа трубопровода и вызывают сомнения в их полноте и объективности, не принимаются арбитражным судом в виду их необоснованности и непредставления административным органом документов, позволяющих усомнится в представленных заявителем документах. При этом арбитражным судом отмечается, что при вынесении оспариваемого постановления каких-либо сомнений относительно представленных ОАО «Томскнефть» ВНК документов у Росприроднадзора не возникало.

Нормы права, на которые имеются ссылки в постановлении, носят общий характер, и не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно требования не были выполнены заявителем или были выполнены некачественно.

Таким образом, при принятии постановления ответчиком не установлено надлежащим образом событие правонарушения, не определено, какие конкретные действия, предусмотренные законодательством в качестве экологических требований, не совершены заявителем или совершены несвоевременно (некачественно). Между тем, поскольку ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то административному органу необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Указание в постановлении на нарушение ОАО «Томскнефть» ВНК требований РД 39-132-94, которым установлены требования к эксплуатации трубопроводов, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем именно экологических требований, за что предусмотрена ответственность ст. 8.1 КоАП РФ. Также не свидетельствует об этом и не подтверждает соблюдение ответчиком требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ указание в оспариваемом постановлении на то, что порывы трубопровода по причине коррозийного износа возникают либо в результате невыполнения, либо в результате некачественного выполнения требований по эксплуатации трубопроводов.

Помимо объективной стороны в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, фактически не исследован, указано лишь, что вина подтверждается материалами дела.

По мнению арбитражного суда, выполнение заявителем инженерно-технических мероприятий, в порядке и сроки, предусмотренные РД 39-132-94 (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), свидетельствует о принятии им мер по соблюдению требований к эксплуатации трубопроводов и, следовательно, об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Росприроднадзор в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований при эксплуатации высоконапорного водовода БКНС-7-врк.207, 385м от БКНС-7 на территории Советского месторождения; высоконапорного водовода вр.к.10-вр.к.13, 385м от вр.к.10 на Западно-Полуденном месторождении; нефтесборного коллектора ДНС-6-УПСВ-3, 1835 м от ДНС-6 на территории Советского месторождения, а также вину заявителя, в связи с чем не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Росприроднадзором не подтверждены, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 № 896-ОК/8 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2011 № 896-ОК/8, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова