Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области об отмене Постановления № 965 Административной комиссии городского округа ФИО2 от 02.10.2008 г., прекращении производства по делу, восстановлении 10-ти дневного срока для подачи настоящего заявления с 08.05.2009 г., приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Определением суда от 15.05.2009 г. заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-3471/09.

Определением суда от 15.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого Постановления № 965 от 02.10.2008 г. Административной комиссии городского округа ФИО2 отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Ко дню судебного заседания в адрес суда от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения Заявителя, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.

В судебном заседании Заявитель настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, пояснениях по делу (л.д. 6, 97), ссылаясь на следующие обстоятельства:

· в обжалуемом Постановлении не указано, в чем выразилось нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, то есть, не указаны фактические обстоятельства административного правонарушения;

· на составление протокола об административном правонарушении предприниматель не был приглашен, копию протокола не получал;

· на заседание административной комиссии предпринимателя не вызывали, копию обжалуемого Постановления не высылали, в результате чего Заявитель был лишен возможности своевременно его обжаловать;

· копию обжалуемого Постановления от 02.10.2008г. Заявитель получил от судебного пристава-исполнителя только 08.05.2009г.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях (л.д. 15-17, 26-28, 85-86), заявил, что:

· ФИО3 получил обжалуемое Постановление 17.10.2008г., следовательно Заявителем пропущен срок на обжалование Постановления № 965 от 02.10.2008г. по неуважительной причине;

· о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого Постановления, Заявитель был уведомлен надлежащим образом;

· к Заявителю применена штрафная санкция в максимальном размере в сумме 50 000 руб. в связи с неоднократным неисполнением ФИО3 замечаний устранить нарушения санитарно-гигиенических норм.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Ханахях Джалилабадского района Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2005 г. за ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...> (л.д. 56, 59).

На основании Договора купли-продажи нежилого здания от 13.02.2006г. (л.д. 60-62, 64-65), Свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2007г. сер 70 АБ 129928 (л.д. 63) ФИО3 является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно Договору купли-продажи № 53 от 30.08.2007г. ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:0033, находящийся по адресу: <...>. Исходя из п. 3.2.7. указанного договора ФИО3 обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм (л.д. 87-91).

17.09.2008г. ведущим специалистом по благоустройству и санитарно-экологическому контролю отдела безопасности проживания, гражданской обороны МУ «Управление городского хозяйства Администрации городского округа ФИО2» ФИО4 в отсутствие предпринимателя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении с указанием на то, что Заявитель нарушил установленный порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов с территории магазина «Березка», у предпринимателя отсутствует договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигон ТБО, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002г. № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (л.д. 51).

Из телефонограммы № 22 от 19.09.2008г. следует, что ФИО3 уведомлен, что 25.09.2008г. состоится заседание Административной комиссии (л.д. 54, 92-93).

02.10.2008г. Административной комиссией городского округа ФИО2 в отсутствие Заявителя принято Постановление № 965 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за нарушение ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 52). Указанное постановление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 06.10.2008г. (л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области. Признание незаконным и отмена Постановления № 965 от 02.10.2008г., вынесенного Административной комиссией городского округа ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления № 965 от 02.10.2008 г. (л.д. 6, 97).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. Так, в п. 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оспариваемое Постановление № 965 вынесено Административной комиссией городского округа ФИО2 02.10.2008г. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления 14.05.2009 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для оспаривания Постановления от 02.10.2008г. обусловлено тем, что копия обжалуемого постановления получена Заявителем только 08.05.2009г. от судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство (л.д.98).

В материалах дела имеется Уведомление о вручении почтового отправления № 63678073434764 о направлении 06.10.2008г. ФИО3 Постановления № 965 от 02.10.2008г. по адресу: <...> (л.д.55). Согласно данному Уведомлению почтовая корреспонденция вручена в 34-м отделении связи г.Томска 17.01.2008г. лицу, фамилия которого не указана.

Согласно объяснений работников 34-го отделения связи г.Томска (данным на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2008г.), заказное письмо № 63678073434764, направленное ФИО3 по адресу: <...>, вручено лично адресату. Между тем, работники 34-го отделения связи в г.Томске указали, что извещение о вручении с данными паспорта и личной подписью в суд представить не могут, а факт выдачи корреспонденции подтверждают только отследив данное письмо по системе АСУ РПО УФПС Почты России (л.д. 83-84). Исходя из пояснений ФИО3, предприниматель в 34-м отделении связи в г.Томске 17.10.2008г. заказное письмо № 63678073434764 не получал (л.д. 97).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства административный орган не доказал, что обжалуемое Постановление получено ФИО3 17.10.2008 г., оценив обстоятельства дела, в том числе, факт отсутствия предпринимателя на заседании административного органа 02.10.2008г., доводы сторон и представленные в материалы дела в совокупности доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд делает вывод, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска Заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и на основании изложенного считает, что ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления от 02.10.2008г. подлежит удовлетворению, так как в противном случае Заявитель необоснованно лишался бы права на судебную защиту.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления № 965 от 02.10.2008г., вынесенного Административной комиссией городского округа ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (в ред. Закона Томской области от 02.07.2008 N 126-ОЗ) нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Иными словами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении от 17.09.2008г. составлен в отсутствие ФИО3 Между тем, доказательства надлежащего уведомления Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доказательства Ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Следовательно, в нарушение вышеназванных норм права при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2008г. ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Заявителю не быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. ФИО3 лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и т.д.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 в данном случае является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе по установлению факта совершения Заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002г. № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области», вины предпринимателя в его совершении и т.д.

Кроме этого, в нарушение п.6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдены не были. Так, из материалов дела следует, что обжалуемое Постановление вынесено 02.10.2008г. Из телефонограммы № 22 от 19.09.2008г. следует, что ФИО3 уведомлен, что заседание Административной комиссии состоится 25.09.2008г. (л.д. 54, 92-93).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела 02.10.2008г. и поэтому обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие. При этом, суд не принимает довод Ответчика, согласно которого предприниматель заявил устное ходатайство о переносе времени рассмотрения дела на 02.10.2008г., как не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Исходя из обжалуемого Постановления от 02.10.2008г., к ФИО3 применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. – максимальный размер, предусмотренный для должностных лиц санкцией ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (в ред. Закона Томской области от 02.07.2008 г. № 126-ОЗ).

Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания в максимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении указанного размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. Указанные факты также могут свидетельствовать о том, что административный орган при назначении наказания не учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (иного не следует из материалов дела). Довод Ответчика о применении к ФИО3 штрафа в максимальном размере, предусмотренным ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002г. № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (в ред. Закона Томской области от 02.07.2008г. № 126-ОЗ) в связи с неисполнением Заявителем неоднократных замечаний устранить нарушения соблюдения санитарно-гигиенических норм, судом не принимается как не имеющий правового обоснования и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Следовательно, Ответчик нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» (в ред. Закона Томской области от 02.07.2008 N 126-ОЗ).

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку вынесенное Административной комиссией городского округа ФИО2 Постановление № 965 от 02.10.2008г. принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка, указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела), арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 – 170, 207 – 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 965 от 02.10.2008г., вынесенное Административной комиссией городского округа ФИО2 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Ханахях Джалилабадского района Азербайджан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2005г. за ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отметить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Черская