Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы в размере 1 834 896,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страховой суммы по договору страхования от 31.10.2013 № 0813 РТ 0268 при наступлении страхового случая.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 26.09.2016 объявлялись перерывы до 29.09.2016 до 11 час. 00 мин., до 29.09.2016 до 16 час. 45 мин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.94).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что директор ООО «Ломбард Альянс» при заключении договора был введен в заблуждение, настаивал на том, что договор страхования включал все виды хищения, в связи с чем, хищение без незаконного проникновения является страховым случаем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец не застраховал дополнительный риск – кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в месте нахождения застрахованного имущества; приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2015, установлено присвоение вверенного виновному имущества, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного истцом события страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Ломбард Альянс (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 0813 РТ 0268 (далее – договор страхования) (том 1 л.д. 21-25).

Предметом договора страхования является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора страхования, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» (далее – Правила, том 1 л.д.51-68) от «05» ноября 2009 года страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от «31» октября 2013 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора страхования.

В силу пункта 1.3 по договору застраховано имущество граждан (залогодателей и поклажедателей), переданное в обеспечение краткосрочных кредитов или на хранение, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании залоговых билетов.

Пунктом 1.4 договора определена территория страхования: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: «Огонь» (пункт 3.3.1 Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара; б) взрыва; в) удара молнии; г) падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, д) применения мер пожаротушения; «Вода» (пункт 3.3.2 Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений; «Природные силы и стихийные бедствия» (пункт 3.3.3 Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна; б) наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня; в) землетрясения; г) извержения вулкана; д) просадки грунта, оползня, обвала; е) селя, снежных лавин, камнепада; ж) града; з) гололеда, обильного снегопада; и) действия морозов; «Посторонние воздействия» (пункт 3.3.4 Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов и прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования; б) падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов. «Противоправные действия третьих лиц» (пункт 3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) хищения (кражи, грабежа или разбоя); б) умышленного повреждения или уничтожения имущества; в) хулиганства; г) вандализма.

Общая страховая сумма устанавливается в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора общий размер страховой премии составляет: 8 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» ноября 2013 года и действует по 24 часа 00 минут «31» октября 2014 года.

Инвентаризационной описью №4 от 07.07.2014 года установлено, что оценочная стоимость имущества, взятого в залог, составляет 1834896, 83 руб.

06.07.2014 произошло хищение имущества в помещении, расположенном по адресу: <...>.

08.07.2014 ООО «Ломбард Альянс» было подано заявление о страховом случае, с приложением всех имеющихся на момент обращения документов о страховом случае.

19.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 0813 РТ 0268.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 по делу №А67-3749/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Альянс» об обязании ОАО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, принять решение о признании события, произошедшего 06.07.2014 на территории страхования (г. Томск, ул. Говорова №46/4) страховым случаем или об отказе в страховой выплате по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Альянс» о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия №0813 РТ 0268 от 31.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Альянс» и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

ОАО «СОГАЗ» отказало в признании произошедшего события страховым случаем, со ссылкой на пункт 4.6.1 и пункт 3.3.5 Правил страхования имущества предприятия, что подтверждается письмом №СГ-80351 от 24.12.2015 (том 1 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2016 по делу №А67-986/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Ломбард Альянс" к ОАО "СОГАЗ" с требованием о признании события, произошедшего 06.07.2014 по адресу: <...>, страховым случаем.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страхователю убытки (страховое возмещение) при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту а) пункта 3.3.5 Правил страхования, размещенных на сайте ОАО «СОГАЗ», и являющихся неотъемлемой частью договора, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Возмещается также ущерб от гибели или повреждения элементов или частей застрахованного строения, сооружения, помещения, хранилища в процессе проникновения в него с целью осуществления хищения имущества, находящегося в нем. или при попытке его совершения.

Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества.

«Правилами страхования имущества предприятий» были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью директора ООО «Ломбард Альянс» ФИО6 на странице №7 договора страхования и не оспорено истцом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования перечисленных положений договора страхования и Правил страхования имущества предприятий следует, что в случае кражи квалификация страхового случая зависит от способа совершения хищения застрахованного имущества.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная путем взлома или тайного проникновения в помещение (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел.

Указанное условие не противоречит закону, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Пунктом «б» части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу Приговора Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2015, вынесенного в отношении ФИО1, работающего кассиром-оценщиком в ООО «Ломбард Альянс», ФИО3, ФИО2, следует, что указанные лица, находясь в ломбарде, инсценировали кражу денежных средств и золотых украшений.

Приговором установлено, что ФИО1 по трудовому договору был принят на работу в ООО «Ломбард Альянс» в качестве кассира - оценщика, который в соответствии с должностной инструкцией, удостоверенной личной подписью, осуществлял функции оценки и приема от населения товароматериальных ценностей, определял суммы и сроки займа, выдачи кредита, прием денежных средств от населения, а также, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, принял на себя соответствующие полномочия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Томска квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При этом, как следует из приговора, при квалификации действий подсудимых суд исходил из того, что согласно п.18 Постановления Пленума ВС от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска в части юридической квалификации деяний обвиняемых истцом не оспорен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод истца о том, что ему не были вручены Правила страхования при заключении договора страхования, которые являются частью договора, опровергается материалами дела, в частности, данное обстоятельство удостоверено отдельной подписью директора ООО «Ломбард Альянс» в договоре страхования. Подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанный довод истца проверен судом в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайствам истца и ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6, являясь на дату заключения договора страхования и по настоящее время ется директором ООО «Ломбард Альянс», пояснил, что страхование имущества залогодателей обусловлено законом, и обращение в АО «СОГАЗ» было вызвано тем, что некоторые страховые компании с ломбардами договоры страхования заключать отказываются, в других - общество не устроило перечень рисков. АО «СОГАЗ» была выбрана из-за оптимального соотношения цены и условий. Договор подписывался им лично, никакого давления при заключении договора не происходило, в день подписания договора Правила ему не передавались, заключая договор он считал, что договором предусмотрены все виды хищения. На вопрос: «Зачем поставили подпись под графой «Правила получены»»? ответил: «Не обратил внимание на малозаметную приписку». Со слов ФИО6 Правила были им получены позже, в электронном виде, с помощью каких средств не помнит, либо по электронной почте, либо через электронный носитель, при этом ссылается на то, что это были Правила страхования имущества физических лиц.

Свидетель ФИО7 работающий коммерческим директором ООО «Ломбард Альянс» на дату заключения договора страхования, указал, что присутствовал вместе с ФИО6 при подписании договора страхования, однако при заключении договора Правила не передавались. Фактическое получение произошло через месяц-полтора после заключения договора, данному обстоятельству особое значение не придал. Договор заключался в виду того, что ООО «Ломбард Альянс» для продолжения уставной деятельности было необходимо соблюсти требования закона. Услугами юристов при заключении договора страхования не воспользовались.

Свидетель ФИО8 (на дату заключения договора страхования – ФИО9) пояснила, что является сотрудником АО «СОГАЗ», в ОАО «СОГАЗ» действует единый бланк заявления на заключение договора страхования, разработанный главным офисом, расположенным в г. Москве. По Правилам страхования, утвержденным в 2009 году, кража с незаконным проникновением является дополнительным видом риска, который ООО «Ломбард Альянс» желания страховать не изъявлял, напротив, договор страхования заключался по минимальному пакету рисков ввиду большой разницы в цене при страховании дополнительных рисков, например, кражи без незаконного проникновения. При заполнении заявления страхователь собственноручно ставит отметки на выбираемых видах рисков, которые затем вносятся с помощью компьютера в машинописное заявление и договор. Указала, что Правила страхования были переданы директору ООО «Ломбард Альянс» ФИО6 при подписании договора страхования в офисе АО «СОГАЗ».

Учитывая, что свидетелями даны противоречивые показания о моменте передачи Правил страхования, суд, учитывая наличие подписи ФИО6 в договоре страхования в получении Правил, которая им не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств письменного либо устного обращения ООО «Ломбард Альянс» в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче копии Правил, а также факт размещения Правил страхования в сети Интернет на сайте страхового общества, приходит к выводу о недоказанности истцом факта не вручения Правил страхования в день подписания договора страхования.

Довод истца о том, что предложенное к подписанию Заявление на страхование не позволяло клиенту выбрать страхуемые риски, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела (том 1 л.д.26-27).

О фальсификации вышеуказанного заявления истом не заявлено.

Довод истца о том, что последнего при заключении договора не предупредили об изъятиях из понятия «Хищение» судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и опровергаемый договором страхования, в котором имеется подпись директора ООО «Ломбард Альянс» в подтверждение получения Правил страхования имущества предприятий, отсылка к которым имеется в предмете договора при перечислении страховых случаев.

Таким образом, поскольку имущество истца было похищено без незаконного проникновения в помещение, где находились застрахованные ювелирные изделия, данный риск дополнительно не указан в договоре страхования от 31.10.2013 №0813 РТ 0268 и не страховался истцом, следовательно, предусмотренное договором страхования страховое событие не наступило, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

С учетом изложенного, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.