Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине № 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке от 12.07.2012 № 5 в размере 1 509 252,33 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине №6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке. Оплату стоимости выполненных работ истец произвел в следующем порядке: часть суммы перечислил на расчетный счет исполнителя, часть суммы путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению от 09.08.2012. В ходе производства работ ответчиком в поисково-оценочной скважине №6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке, при проведении третьего воздействия возникли осложнения, в результате которых, в скважине было оставлено оборудование ответчика. При этом, указывает, что осложнения, возникшие в ходе производства ответчиком работ на скважине являются недостатками качества выполненных работ, которые делают не пригодными произведенные работы для предусмотренного в договоре использования. С целью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах истцом были произведены работы по извлечению технологического мусора из скважины с привлечением третьей организации Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» по извлечению технологического мусора после газодинамическое воздействие на пласт (далее - ЛГРП) при испытании 4-го объекта на скважине. В результате проведения работ истцу не удалось полностью устранить недостатки. Кроме того, 03.08.2012 при участии истца, ответчика и Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» был составлен план работ по извлечению оставленного после проведения ЛГРП геофизического оборудования из скважины. Работы по устранению недостатков в выполненных работах ответчиком произведены силами третьей организации Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и отряда ПГИ ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», согласно утвержденного плана, и которые были завершены 07.09.2012. В связи с чем, просит ответчика оплатить стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, допущенных им при выполнении работ по договору (л.д. 3-9 т. 1, 122-126 т. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что работы по договору истцом были приняты без замечаний. После выполнения работ по договору было установлено, что в скважине были оставлены отдельные предметы, о чем был составлен акт на оставление в скважине технологического мусора ЛГРП при испытании 4-го объекта на скважине №6 Западно-Амбарской площади. Считает, что расходы истца не связаны с промыслово-геофизическими работы по ЛГРП в скважине №6, выполненными ответчиком, а связаны с извлечением предметов из данной скважины, которые были оставлены в скважине после выполнения работ и получения результатов по нему, а потому не могут признаваться расходами на устранение недостатков выполненных работ (л.д.10 т. 3).

Третье лицо ООО «Геологическая Сервисная Компания» в отзыве на исковое заявление пояснило, что свои обязательства по договору от 01.02.2012 № 2012-13/02-ЭП, заключенному с истцом исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (л.д. 102 т. 3)

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 июля 2013г. в 11 час. 00 мин.

Определением от 17.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 11 сентября 2013 г.

04.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" о признании соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленного требования ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» сослалось на то, что анализ правоотношений сторон по актам от 13.07.2012 г., 14.07.2012 г., по акту от 09.08.2012 г., счету-фактуре от 09.08.2012 г., плану работ по извлечению оставленного после проведения ЛГРП геофизического оборудования из скважины №6 Западно-Амбарской плоащади на Нижнепанинском лицензионном участке от 03.08.2012г. указывает на отношения по возмещению убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, а не на отношения по взысканию штрафных санкций по договору от 12.07.2012 г. либо на отношения по возмещению расходов на устранение недостатков по данному договору. При этом, полагает, что оставление предметов в скважине № 6, указывает на осложнение (аварию), которое возникло после выполнения ООО «ТГГФ» промыслово-геофизических работ по ЛГРП в скважине. Отношения, связанные с оставлением предметов в скважине и выполнения работ, а также с извлечением их из скважины должны разрешаться в соответствии с п. 9.8 договора от 12.07.2012 г. расследование обстоятельств оставления предметов в скважине №6 сторонами не проводилось, акты в порядке пункта 9.8 договора не составлялись. Составленные акт устанавливают лишь виды и порядок работ по извлечению предметов из скважины. Отсутствия доказательства вины ООО «ТГГФ» свидетельствует об отсутствии обязательств по возмещению убытков, связанных с расходами по извлечению предметов из скважины, а также указывает на то, что соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 г. были прекращены обязательства ООО «ТГГФ» перед ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн». Кроме того, акт от 09.08.2012 был подписан сторонами, без каких либо оснований. Исходя из буквального толкования слов и выражений ничтожной сделки - соглашение от 09.08.2012г. следует, что обязательство по оплате работ было прекращено обязательством по оплате штрафных санкций. Правовая природа обязательств по оплате выполненных работ иная, чем правовая природа штрафных санкций. Данное обстоятельство указывает на то, что встречные требования, обязательства по которым были прекращены соглашением от 09.08.2012г., не являются однородными (л.д. 3-5 т. 2).

ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» в отзыве на исковое заявление пояснил, что соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от
9.08.2012г. были прекращены денежные требования сторон по оплате по основаниям - обязательствам, указанным в соглашении - оплата по договору с одной стороны, возмещение ущерба по акту от 09.08.2012 № 12 с другой стороны. Считает, что обязательства ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», вытекающие из необходимости возмещения расходов (ущерба) на устранение недостатков в качестве выполненных работ и закреплены сторонами в акте от 09.08.2012г. №12 являются обоснованными (л.д.58-61 т. 2).

Определением от 08.07.2013 исковое заявление ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» принято к производству, присвоен номер А67-3923/2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 июля 2013 г. в 11 час. 00 мин.

Определением от 29.07.2013 по ходатайству стороны производство дел № А67-3519/2013 и № А67-3923/2013 объединено в одно для их совместного рассмотрения дело. Объединенному делу присвоен номер А67-3519/2013. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению объединенного Дела № А67-3519/2013 на 10 час. 00 мин. 11 сентября 2013г.

Определением от 11.09.2013 по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество «ОЙЛСЕРВИС», закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» в лице Томского филиала, закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания», судебное разбирательство по делу отложено до 14 час. 00 мин. 08 октября 2013 г.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 11.10.2013, до 14 час. 00 мин. 18.10.2013.

К судебному заседанию от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы истец (по первому требованию) просил поручить эксперту:

- ФИО5 (проживает: 634508, <...> тел. <***>), имеющий высшее техническое образование и опыт работы.

Проведение экспертизы ответчик (по первому требованию) просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (634041, <...>, тел/факс <***>):

- ФИО6, начальник департамента по освоению и капитальному ремонту скважин, имеющий высшее техническое образование и опыт работы;

- ФИО7, главный инженер, имеющий высшее техническое образование и опыт работы

Платежным поручением от 15.10.2013 № 171 истец внес на депозитный счет арбитражного суда Томской области денежную сумму на оплату экспертизы по делу в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением от 10.09.2013 № 2291 ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Томской области денежную сумму на оплату экспертизы по делу в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.10.2013г. производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная экспертиза.

13.11.2013 от эксперта ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов из материалов дела скважины №6 Западно-Амбарской площади по всем операциям, проведенным в данной скважине в период с 14.04.2012 по 01.09.2012, а именно: акты: - расследования аварии 13.07.2012г., - на установку цементного моста, - на испытание объекта (с указанием всех работ: спуск инструмента, перфорации, промывки, вызов притока), - об использовании не паспортизированного и не сертифицированного инструмента и оборудования за подписью супервайзера (заказчика). Планы работ: - на консервацию скважины, - на установку цементного моста, - на испытание объекта, - на разбуривание цементного моста. Протокол геолого-технологического совещания об оставлении технологического мусора на забое. Пояснительные записки участников событий.

Определением от 14.11.2013 назначено собеседование с целью решения вопроса о предоставлении дополнительных материалов в распоряжение эксперта по делу на 06 декабря 2012 г. в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения к заключению комиссии экспертов.

В судебное заседание эксперты ФИО6, ФИО7 не явились.

Определением от 06.12.2013 ходатайство эксперта удовлетворено, срок экспертизы продлен до 23 декабря 2013.

Определением от 23.12.2013 в целях решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено собеседование на 23 января 2014г. в 10 час. 00 мин., в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание эксперт ФИО7 не явился.

Протокольным определением от 23.01.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, проводившие в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30 января 2014 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам дела в отсутствие третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает. что исковые требования ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012г. между ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» (заказчик) и ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (исполнитель) заключен договор на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине № 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке №5, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить промыслово-геофизические работы по газодинамическому воздействию на пласт (ЛГРП) в скважине №6 Западно-Амбарской площади (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из совокупной стоимости фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012г. № 228, стоимость выполненных работ составила 823 983,17 рублей (л.д. 23 т. 1).

Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком следующим порядком: часть суммы перечислена платежным поручением от 21.08.2012 № 274 (л.д. 24 т. 1) в размере 560 190,52 рублей на расчетный счет исполнителя, часть суммы в размере 263 792,65 рублей оплачена путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 г. по указанным в нем основаниям (л.д. 25 т. 1).

13 июля 2012г. в ходе производства ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» работ на скважине, при проведении третьего воздействия возникли осложнения, в результате которых, в скважине было оставлено оборудование исполнителя, что подтверждается актом на оставление в скважине технологического мусора при испытании 4-го объекта на скважине №6 Западно-Амбарской площади от 13.07.2012г., а также дополнительным актом на оставление в скважине части оснастки ЛГРП от 13.07.2012 (л.д. 25, 26 т. 1). Указанные акты, подписаны представителями, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями заявки и иной нормативно-технической документации (приложение №2)

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемо по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью устранения недостатков в выполненных ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» работах истцом были произведены работы по извлечению технологического мусора из скважины с привлечением иной организации Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

23.12.2011 между ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» (заказчик) и Томским филиалом ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) заключен договор на строительство поисково-оценочной скважины Западно-Амбарская №6 на Нижнепанинском лицензионном участке № 2011-12-012/7П (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.09.2012).

Приложением №1 к дополнительному соглашению приведен расчет стоимости работ по ликвидации осложнения на скважине №6 Западно-Амбарской. В соответствии, с которым стоимость бригада-суток на ликвидацию осложнения составляет 268 427,54 рублей (л.д. 73 т.1).

В соответствие с актом о затратах времени на удаление технологического мусора, оставленного отрядом геофизиков ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» после проведения ЛГРП зарядами ЗГРП-01 в интервале 2533,5-2535,5м на скважине Западно-Амбарская №6 Нижнепанинского л.д. общее время, затраченное на выполнение вышеуказанных работ составило 140 часов (л.д. 74 т. 1).

Соглашением произведена замена Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» по договора строительного подряда от 21.03.2012 (л.д. 66-71 т. 1).

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 при участии заказчика, исполнителя Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», был составлен план работ по извлечению оставленного после проведения ЛГРП геофизического оборудования из скважины Западно-Амбарской №6 на Нижнепанинском л.у. (л.д. 31-34 т. 1).

Работы по устранению недостатков Томским филиалом ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» были выполнены, что подтверждается актом на производство дополнительных (внеплановых) работ по извлечению технологического мусора после ЛГРП при испытании 4-го объекта на скважине №6 Западно-Амбарской площади Нижнепанинского л.у. от 14.07.2012г. (л.д. 28 т. 1).

Работы по договору выполнены, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 75, 76 т. 1), истцом оплачены платежным поручением (л.д. 77 т. 1).

Кроме того, работы по устранению недостатков в выполненных работах ответчиком произведены Томским филиалом ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», при участии отряда ПГИ ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Письмом от 31.08.2012 к работе по ликвидации осложнения на скважине Западно-Амбарской №6 на Нижнепанинском лицензионном участке было привлечено ПГИ ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (л.д. 78 т. 1).

18.01.2012 между ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» (заказчик) и ПГИ ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (л.д. 79-92 т. 1).

Приложением № 3.2 к договору установлен ориентировочный расчет стоимости комплекса геофизических исследований в поисково-оценочной скважине Западно-Амбарская 36 выполняемый на ФИО8. Пунктом 4 указанного приложения определена стоимость суток работы отряда ПГИ в размере 45 570 рублей (л.д. 92 т. 1).

Факт выполнения работ по договору от 18.01.2012 подтверждаются заявкой на доставку персонала и грузов к месту выполнения работ от 04.09.2012, отчетом о выполнении заявки от 04.09.2012, планом действий на 04.09.2012, актом выполненных работ от 30.09.2012 (л.д. 93-96 т. 1).

Актом о затратах времени на удаление технологического мусора, оставленного отрядом геофизиков ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» после проведения ЛГРП зарядами ЗГРП-01 в интервале 2533,5-2535,5м на скважине Западно-Амбарская №6 Нижнепанинского л.д. установлены дата окончания работ 07.09.2012, и общее время, затраченное на выполнение работ которое составило 96 часов (л.д. 74 т. 1).

Выполненные работы оплачены ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн», что подтверждается платежным поручением (л.д. 97 т. 1).

Необходимость привлечения при выполнении ремонтных работ на скважине последний организации является необходимой в соответствии с «Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики России Министерства природных ресурсов России от 28 декабря 1999 г. № 445/323.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил выполнение Правил ГИРС является обязательным при реализации лицензий на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья (УВС), сооружения и эксплуатации подземных хранилищ ПХГ) для всех пользователей недр в Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4.10 Правил геофизические исследования и работы в скважинах являются неотъемлемыми технологическими этапами строительства всех категорий скважин, их эксплуатации, ремонта и ликвидации.

Пункт 4.5 Правил определяет, что геофизические исследования элементов конструкции скважин обеспечивают информационную основу для установления соответствия состояния скважин технологическим и экологическим требованиям; проектирования и контроля ремонтных работ.

Пункт. 7.3 Правил устанавливает, что для ликвидации аварий при бурении должны обеспечить: выявление оставленных в скважине металлических предметов; ликвидацию посторонних предметов в скважине и очистку забоя.

Кроме того, пункт 7.6. Правил устанавливает, что при капитальном и подземном и эксплуатации скважин ГИРС должны обеспечить: информационное сопровождение ремонтных работ, проведение специальных исследований при различных технологических операциях в процессе ремонта (определение вырезанных участков эксплуатационных колонн, определение качества гравийной упаковки и др.); контроль и документирование результатов ремонтных работ для дела скважины.

09.08.2012г. в адрес ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» истцом было направлено требование о компенсации затрат на проведение ловильных работ оставленной сборки ЛГРП в скважине Западно-Амбарской №6, с указанием суммы ущерба в размере 263 792,65 рублей (л.д. 29 т. 1).

В подтверждение принятия ответчиком указанной суммы компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ сторонами договора был подписан акт от 09.08.2012г. № 12 (л.д. 30 т. 1).

Указанная сумма компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ была оплачена ответчиком в полном объеме путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012г. (л.д. 25 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» произведена оплата стоимости дополнительных работ по выполнению ловильных работ в размере 1 509 252,33 рублей. Указанные затраты ответчик возместить отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их смотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства вить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него елейную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить мнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков.

Кроме того, пунктами 5.4, 6.11 договора предусмотрено, что при наличии недостатков в качестве работ, выполняемых работ исполнителем, заказчик имеет право потребовать соответствующего исправления указанных недостатков за счет исполнителя. А также при возникновении аварии по вине исполнителя, приведший к дополнительным затратам заказчика по ее ликвидации, исполнитель возмещает заказчику стоимость проведенных работ по ликвидации аварии.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон и для установления вероятной причины оставления технологического мусора в скважине №6 Западно-Амбарской площади в процессе производства работ ЛГРП, а также установления необходимости выполненных работ по извлечению технологического мусора из скважины была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Мнения экспертов по ряду вопросов разошлись.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Оценив заключения судебных экспертов и пояснения данные судебными экспертами в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что причиной оставления инструмента в скважине явилось рассоединение штанги компоновки. Более точную причину инцидента в ходе проведенной экспертизы установить не удалось. Заключения экспертов по данному вопросу противоречат друг другу носят предположительный, вероятностный характер.

По вопросам о необходимости и целесообразности проведения двух этапов работ по извлечению оставленного оборудования из скважины мнения экспертов также неоднозначны, противоречат друг другу и носят предположительный характер. Соответственно, суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт оставления в скважине инструмента по вине ответчика проводившего работы на скважине. Сам ответчик данный факт не отрицал и не оспаривал до разбирательства дела в арбитражном суде. Объем работ и конкретные меры по извлечению инструмента из скважины были согласованы самим ответчиком (л.д. 31-34 том 1).

Судебная экспертиза не дала однозначного ответа о целесообразности и необходимости выполнения работ по извлечению инструмента в два этапа, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства нецелесообразности проведенных работ. Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и того факта, что работы по извлечению инструмента фактически были проведены и истец понес затраты, суд считает, что ответчик, виновный в оставлении инструмента, обязан оплатить затраты истца, в силу норм ст.723 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков работ 1 509 252,33 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" о признании соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным в силу ничтожности суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» указывает на неоднородность требований по которым произведен зачет. Зачет неоднородных требований по мнению истца прямо противоречит закону и соответственно является ничтожным.

Как следует из материалов дела, соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012г. были прекращены денежные требования сторон по оплате по обязательствам: оплата ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» штрафных санкций за нарушение условий договора от 12.07.2012 на основании акта, счет-фактуры от 09.08.2012 и оплата ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» задолженности за выполненные работы по договору от 12.07.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец, по мнению суда, неверно трактует понятия однородности требований. В данном случае требования сторон соглашения являются денежными и соответственно однородными.

Соглашением о проведении зачета встречных однородный требований от 09.08.2012 стороны прекратили денежные обязательства путем зачета однородных денежных требований друг к другу в указанной сумме. Основания для признания соглашения о зачете ничтожным отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 509 252,33 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 28 092,52 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а всего, 1 577 344,85 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста сорок четыре рубля 85 копеек) рублей.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью " ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.08.2012г. ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.