Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Томской области (<...>)

о признании незаконными действий, решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТАМП» (<...>), ФИО2 (г. Томск)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.09.2015 № 5807, выдана сроком на 1 год);

от ответчиков: от кадастрового инженера ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2016, выдана сроком на 3 года);

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.09.2015 № 70/2015-99, выдана сроком на 3 года);

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2016 № 70 АА 0840100, выдана сроком на 1 год);

от ООО «ТАМП»: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к кадастровому инженеру ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными: действий кадастрового инженера ФИО1 по подготовке акта обследования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 70:21:0200004:618 от 08.07.2015; решения ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Томской области от 27.11.2015 № 7000/301/15-176182 о снятии с учета объекта недвижимости; действий ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Томской области о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200004:618 с государственного кадастрового учета; просила обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Томской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200004:618 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до совершения действий о снятии с кадастрового учета указанного объекта.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство Заруби- ной Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАМП».

ООО «ТАМП» в арбитражный суд своих представителей не направило; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ТАМП».

В судебном заседании представитель администрации Города Томска заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что на дату осмотра кадастровым инженером ФИО6 земельного участка по адресу: <...> спорный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 70:21:0200004:618) существовал, следовательно, в акте обследования кадастрового инженера от 08.07.2015 содержались недостоверные сведения о том, что указанный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса, а действия кадастрового инженера ФИО1 по составлению акта обследования являются незаконными; в соответствии с действующим законодательством акт кадастрового инженера, которым установлено, что объект прекратил существование, является основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета; в кадастровом паспорте от 27.11.2015 № 7000/301/15-17682 указаны кадастровые номера объектов, подлежащих снятию с кадастрового учета, в т.ч. и объект с кадастровым номером 70:21:0200004:618; полагает, что 27.11.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области было незаконно принято решение о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200004:618 с государственного кадастрового учета на основании акта обследования кадастрового инженера ФИО1, содержащего недостоверные сведения о том, что указанный объект недвижимости прекратил свое существование в результате сноса; кроме того, по мнению представителя администрации Города Томска, факт осуществления ФГБУ «ФКП Росреестра» действий по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2015 по делу № 2-3771/2015 по иску ФИО2 к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200004:9451; также пояснил, что администрация Города Томска отстаивает свое право на судебную защиту и исполнение судебных актов, поскольку у администрации имеются сомнения относительно сноса строения, признанного самовольным решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1955/2015, а оспариваемый акт обследования может вводить в заблуждение участников гражданского оборота по настоящему вопросу; также могут быть нарушены права администрации на осуществление полномочий по планировке территории муниципального образования.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в частности, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не принимало решения о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, заявителем не представлено такого решения; акт обследования кадастрового инженера ФИО1 от 08.07.2015 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области никем не предоставлялся, заявление о снятии объекта недвижимости с учета не подавалось; кадастровый паспорт от 27.11.2015 № 7000/301/15-17682 не содержит сведений о том, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета; указанный кадастровый паспорт относится к постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 путем объединения объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200004:618 и 70:21:0200004:9435 по заявлению ФИО7; сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на вновь образованный объект капитального строительства, носят временный характер - до 28.11.2020; спорный объект капитального строительства, из которого образовался новый, не снят с учета и не будет снят с учета до тех пор, пока не будет зарегистрировано право собственности на новый объект или пока не истечет 5-летний срок со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости; таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершало тех действий, которые заявитель просит признать незаконными.

Представитель кадастрового инженера ФИО1 и третьего лица ФИО2 выразил единую позицию о необоснованности требований администрации Города Томска, указав, в частности, что заявитель избрал неправильный способ защиты, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку кадастровый инженер является частным лицом, действует на основании гражданско-правового договора с заказчиком и не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 198 АПК РФ; действия кадастрового инженера не могут быть оспорены иначе, чем в порядке искового производства посредством оспаривания результатов кадастровых работ; в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник объекта недвижимости по адресу: <...>, обращался в орган кадастрового учета с заявлением о снятии здания с учета с приложением акта обследования от 08.07.2015; в материалах дела полностью отсутствуют данные, свидетельствующие о какой-либо связи между актом обследования от 08.07.2015 и государственным кадастровым учетом объектов недвижимости, в связи с чем не находят должного правового обоснования доводы администрации о нарушении е прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие защите арбитражным судом; требования заявителя сводятся к попытке получить иную судебную оценку акта обследования от 08.07.2015, что по сути означает незаконное вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, который рассматривает дело, в рамках которого в качестве доказательства был представлен указанный акт обследования; полагает, что все процессуальные действия по оспариванию акта должны совершаться заявителем исключительно в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

ООО «ТАМП» отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 по делу № А67-1995/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «ТАМП» объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:020000:618, расположенный по адресу: <...> а, признан самовольной постройкой, на ООО «ТАМП» возложена обязанность осуществить снос объекта самовольного строительства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект по адресу: <...> а, с кадастровым номером 70:21:0200004:9451, при рассмотрении которого было установлено, что в июле 2015 г. ФИО2 приобрела в собственность у ООО «ТАМП» земельный участок по указанному адресу, на котором располагался фундамент ниже уровня земли; ранее на этом земельном участке располагалось здание автомойки, на фундаменте которого после сноса этого здания возвела постройку ФИО2

В ходе рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции ФИО2 был предоставлен в качестве доказательства акт обследования кадастрового инженера ФИО1 от 08.07.2015, согласно которому в результате осмотра местонахождения здания по адресу: <...>, площадью 268,6 кв.м подтверждается прекращение существования объекта недвижимости в связи со сносом здания. Решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2015 (не вступило в законную силу в связи с обжалованием) исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ней признано право собственности на самовольно возведенный объект – двухэтажное нежилое здание общей площадью 317,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:9451.

11.01.2016 администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, указав, в том числе, что оспариваемые решения и действий ответчиков послужили основанием для удовлетворения искового заявления о признании права ФИО2 на самовольную постройку по адресу: <...>; при этом судом не были восприняты доводы администрации о тождественности самовольного объекта недвижимости объекту недвижимости с кадастровым номером 70:21:020000:618, что нарушает права администрации как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А67-1995/2015, и препятствует проведению устойчивой градостроительной политики.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает требования администрации Города Томска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу предметом спора являются, в том числе, действия кадастрового инженера ФИО1 по подготовке акта обследования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 70:21:0200004:618 от 08.07.2015.

Действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости, регламентированы положениями п. 4 ст. 1, ст. 29, ст. ст. 31, 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастре).

Из системного анализа приведенных норм следует, что акт обследования является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком, т.е. права и обязанности кадастрового инженера вытекают из гражданских правоотношений, такая деятельность является коммерческой, а не публичной. Оспариваемые действия кадастрового инженера лишь обеспечивают подготовку документов для представления в орган кадастрового учета соответствующего заявления, в данном случае - заявления о снятии с учета объекта недвижимости, и сами по себе не нарушают права и охраняемые законом интересы администрации, поскольку не являются актом (действием), непосредственно влекущим какие-либо правовые последствия, в том числе, для администрации.

Соответственно, кадастровый инженер, не осуществляя публичные полномочия и не являясь должностным лицом, не может быть признан тем субъектом, чьи действия (бездействие) в самостоятельном порядке могут быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ.

Проверка документов, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, на предмет их законности возможна только в случае рассмотрения спора об обжаловании решения уполномоченного органа или действия должностного лица по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Администрация Города Томска, заявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ одновременно к кадастровому инженеру и к ФГБУ «ФКП Росреестра», исходила из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании акта обследования кадастрового инженера ФИО6 от 08.07.2015 были совершены действия по снятию объекта с кадастровым номером 70:21:0200004:618 с государственного кадастрового учета.

Арбитражный суд признает позицию администрации ошибочной, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 6 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного ч. 1 ст. 17 Закона о кадастре срока (10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета заявления о кадастровом учете), обязан выдать заявителю или его представителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (ч. 2 ст. 23 Закона о кадастре).

В соответствии со ст. 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастрового плана территории; 4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из изложенных норм Закона о кадастре следует, что снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения, а по итогам снятия объекта с учета выдается кадастровая выписка, а не кадастровый паспорт (который выдается в случае образования нового объекта недвижимости).

Из материалов дела следует и иное не доказано администрацией Города Томска, что заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 70:21:0200004:618 в ФГБУ «ФКП Росреестра» не поступало, акт обследования от 08.07.2015 никем не предоставлялся, никаких действий на его основании органом кадастрового учета не совершалось. Решение органа кадастрового учета о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, принятие которого необходимо в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре, администрацией Города Томска в материалы дела не представлено, ФГБУ «ФКП Росреестра» факт принятия такого решения отрицает.

Ссылки администрации Города Томска на кадастровый паспорт от 27.11.2015 № 7000/301/15-17682 на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200004:9451 арбитражным судом отклоняется, т.к. указанный кадастровый паспорт не является решением о снятии с учета объекта с кадастровым номером 70:21:0200004:618, а указание в нем на то, что объект с кадастровым номером 70:21:0200004:618 подлежит снятию с кадастрового учета, не свидетельствует о том, что снятие уже произошло, поскольку соответствующее решение ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует. Более того, самой администрацией Города Томска в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 28.04.2016 № 7000/301/16-72432 на объект с кадастровым номером 70:21:0200004:618, что подтверждает факт отсутствия действий по снятию его с государственного кадастрового учета, поскольку, в случае, если бы указанный объект действительно был снят с кадастрового учета, то в соответствии с положениями ст. 14 Закона о кадастре администрации была бы выдана кадастровая выписка о таком объекте, содержащая сведения о прекращении существования такого объекта.

Ссылки администрации Города Томска на то, что факт осуществления ФГБУ «ФКП Росреестра» действий по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2015 по делу № 2-3771/2015 по иску ФИО2 к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект по адресу: <...>, не может быть принята во внимание, поскольку из текста указанного судебного акта данный вывод не следует, кроме того, указанный судебный акт не вступил в законную силу, а ФГБУ «ФКП Росреестра» не являлось лицом, участвующим в деле № 2-3771/2015.

На основании изложенного, арбитражный суд поддерживает позицию представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершало тех действий, которые заявитель просит признать незаконными. В такой ситуации, в отсутствие действий органа кадастрового учета по снятию объекта с государственного кадастрового учета, отсутствуют правовые основания для проверки законности действий кадастрового инженера по составлению акта обследования от 08.07.2015.

Согласно ст. 2 АПК РФ в задачи арбитражного судопроизводства входит в числе прочих защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, назначением судопроизводства является эффективная защита нарушенных прав участников гражданского оборота. При этом толкование приведенного положения АПК РФ не позволяет понимать категорию судебной защиты нарушенных прав формально, то есть без учета материальных прав и интересов, что прямо следует из свойства эффективности таковой.

Между тем, заявителем не обосновано, в чем состоит материальный интерес администрации Города Томска и каким образом могут быть восстановлены права администрации в случае признания действий кадастрового инженера по подготовке акта обследования незаконными.

Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд последовало после вынесения не в пользу администрации решения Советского районного суда г. Томска по иску ФИО2 к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект по адресу: <...>, в рамках которого акт обследования кадастрового инженера ФИО1 был представлен ФИО2 в качестве доказательства. Судебный акт по данному делу в настоящее время является предметом проверки судом вышестоящей инстанции по жалобе администрации Города Томска, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованной позицию представителя кадастрового инженера о том, что заявитель, заявив данное требование, по сути, пытается получить иную судебную оценку акта обследования от 08.07.2015, вместо того, чтобы оценивать данный акт в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Ссылки администрации на защиту таким образом своих прав взыскателя по исполнению судебного акта по делу № А67-1995/2015 отклоняются арбитражным судом, т.к. вопрос о том, исполнено ли ООО «ТАМП» решение о сносе самовольной постройки также является в настоящее время спорным и разрешается арбитражным судом в рамках дела № А67-1995/2015 при рассмотрении заявления ООО «ТАМП» о прекращении исполнительного производства. Кроме того, арбитражным судом Томской области рассматривается дело № А67-534/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 70:21:020000:618, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим. Таким образом, администрация Города Томска имеет процессуальные возможности для защиты своих прав в указанных процессах.

Выбранный же администрацией Города Томска в настоящем деле способ защиты гражданских прав (оспаривание действий кадастрового инженера при отсутствии каких-либо действий ФГБУ «ФКП Росреестра», нарушающих права и законные интересы администрации) является ненадлежащим, так как заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконными действий кадастрового инженера не направлены на восстановление нарушенного права администрации. Согласно правилам ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит не процессуальный, а материальный интерес, наличие которого заявителем не доказано.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований администрации Города Томска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Города Томска отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.