Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее – ООО «ТПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 02.06.2011 № 69-11/173 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для применения малозначительности не имеется.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ТПК» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 23.01.1996 за регистрационным номером 10735/7673 (ОГРН <***>).

22.07.2009 ООО «ТПК» заключен контракт № 04/09 на поставку товара с нерезидентом – ТОО «Прима Мороженое» (Казахстан), согласно которому ООО «ТПК» (Продавец) обязуется продать, а ТОО «Прима Мороженое» обязуется оплатить и принять продукцию на условиях FCA, Томск (Инкотермс-2000), ассортимент, количество и цены которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации на каждую партию поставляемой продукции. В Спецификации поставляемой продукции № 4 от 12.10.2010 сторонами согласован ассортимент, количество и цены продукции.

Для контроля валютных операций по контракту 30.07.2009 в ОАО «Томскпромстройбанк» г. Томск ООО «ТПК» оформлен паспорт сделки № 09070015/1720/0000/1/0.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «ТПК» совершило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 1 534 089 руб. 60 коп. по CMR № 008957 (международная товарно-транспортная накладная).

В ходе проведения проверки соблюдения ООО «ТПК» валютного законодательства должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску установлено, что справка о подтверждающих документах ООО «ТПК» в уполномоченный банк по состоянию на 10.03.2011 не представлена, в то время как срок ее представления истек 15.11.2010.

17.05.2011 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – главным государственным налоговым инспектором ФИО3 - в отношении ООО «ТПК» составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, выразившееся в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.

02.06.2011 руководителем Управления в отношении ООО «ТПК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69-11/173, которым ООО «ТПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований ООО «ТПК» по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П (пункт 2.2 Положения № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1995 № 1343 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Международным соглашением об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками Таможенного союза, принятым в г. Астана 24.09.1999, установлено, что настоящее соглашение устанавливает упрощенный порядок таможенного оформления товаров, происходящих с территории государств Сторон и перемещаемых между государствами - участниками Таможенного союза (статья 2).

Согласно статье 9 данного Соглашения декларирование товаров производится путем подачи в таможенный орган транспортных, либо товаросопроводительных, либо коммерческих и других документов, которые должны содержать сведения, необходимые для таможенных целей.

В письме от 11.06.2010 № СА-16/6229 «О форме товарно-транспортной накладной» Министерство транспорта Российской Федерации по вопросу о форме товаротранспортной накладной, которая будет применяться во внутренних перевозках при перемещении товаров и транспортных средств между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан с 1 июля 2010 г., сообщает, что в части автомобильного транспорта будет применяться международная транспортная накладная, соответствующая положениям Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 16.05.1956.

Статьей 5 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 16.05.1956 установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации осуществлен на основании международной товарно-транспортной накладной CMR№ 008957от 27.10.2010. Условиями контракта не предусмотрено подписание указанного документа обеими сторонами контракта. Следовательно, 15-дневный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах истек 15.11.2010. При этом справка о подтверждающих документах по состоянию на 10.03.2011 в ОАО «Томскпромстройбанк» представлена не была. Фактически справка о подтверждающих документах представлена в ОАО «Томскпромстройбанк» только 25.07.2011 (в ходе рассмотрения настоящего дела).

С учетом изложенного, факт несоблюдения ООО «ТПК» установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «ТПК», осуществляющее предпринимательскую деятельность, регулируемую валютным законодательством, и обязанное знать установленные данным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования валютного законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения срока представления в банк справки о подтверждающих документах, о чем свидетельствует сам факт нарушения валютного законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.05.2011 № 5 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Томску в отсутствие законного представителя ООО «ТПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией почтового извещения, согласно которому уведомление от 26.04.2011 № 02-66/04228 получено ООО «ТПК» 28.04.2011. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТПК» не является нарушением требований норм КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспаривая постановление Управления, ООО «ТПК» ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

По мнению арбитражного суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «ТПК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, о чем свидетельствует длительный срок непредставления справки о подтверждающих документах, и представление указанной справки лишь после обнаружения факта правонарушения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ТПК» правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, значительный период просрочки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах (справка представлена только 25.07.2011 при установленном сроке представления 15.11.2010), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного ООО «ТПК» административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства Управление не доказало наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с которыми штраф был назначен в размере 50 000 руб., а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторное совершение ООО «ТПК» однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 08.11.2010 № 69-10/313). Согласно материалам дела постановление от 08.11.2010 № 69-10/313 было оспорено ООО «ТПК» в арбитражный суд в установленные КоАП РФ сроки (решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 по делу № А67-7413/2010). На решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 по делу № А67-7413/2010 в установленные АПК РФ сроки ООО «ТПК» была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 было отказано. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 08.11.2010 № 69-10/313 вступило в законную силу 17.03.2011.

При этом административное правонарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением № 69-11/173 от 02.06.2011, совершено 16.11.2010, т.е. до вступления в законную силу постановления Управления от 08.11.2010 по делу № 69-10/313. Таким образом, совершенное ООО «ТПК» 16.11.2010 правонарушение нельзя считать повторным, поскольку на момент его совершения в связи с невступлением в законную силу постановления от 08.11.2010 по делу № 69-10/313 заявитель еще не мог считаться подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для вывода о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и назначения наказания в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 02.08.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административным органом не подтверждено, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановления в части назначения наказания и назначить ООО «ТПК» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 02.06.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-11/173, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова