Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» (город Москва, муниципальный округ Хамовники внутригородская территория города, Погодинская улица, дом 2, этаж 4, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС-СОФТ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» (далее – ООО «Эйва») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС-СОФТ» (далее – ООО «Юниверс-Софт») о взыскании 180 000 рублей, уплаченных по договору от 22.06.2020 № 1152/П продажи неисключительного права пользования программным продуктом.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с существенным нарушением требований к качеству программного продукта (программного обеспечения в конфигурации «Комплексная система управления UNIVERSE-ФИТНЕСС (5 пользователей)») истец отказался от исполнения договора, однако ответчик обязанность по возврату уплаченных денежных средств не исполнил.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Юниверс-Софт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что имелись какие-либо систематические или неустранимые нарушения в работе программного продукта, не указано, в чем выражается ненадлежащее качество товара.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Эйва» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юниверс-Софт» (продавцом) и ООО «Эйва» (покупателем) заключен договор от 22.06.2020 № 1152/П продажи неисключительного права пользования программным продуктом, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил неисключительное право пользования программным продуктом в конфигурации «Комплексная система управления UNIVERSE-ФИТНЕСС (5 пользователей)» (л.д. 12-14).

Пунктами 3.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора от 22.06.2020 № 1152/П установлено, что продавец обязан передать покупателю неисключительные права на программный продукт. Одновременно с передачей неисключительных прав на программный продукт продавец обязан передать покупателю все необходимые документы к нему. Покупатель обязан произвести установку программного продукта на рабочие места, подготовленные согласно техническим требованиям продавца, указанным в Приложении № 1 к договору. Инсталляция (установка) программного продукта производится покупателем самостоятельно, согласно «Руководства по установке», если иное не оговорено сторонами. Все права на программный продукт, устанавливаемый продавцом на компьютеры покупателя, остаются за продавцом.

В силу пункта 2.1 договора от 22.06.2020 № 1152/П общая сумма договора составляет 180 000 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора от 22.06.2020 № 1152/П продавец гарантирует работоспособность программного продукта при выполнении технических требований, сформулированных в Приложении № 1 к договору. Гарантийный срок обслуживания устанавливается равным одному году.

По акту приема-передачи от 25.06.2020 ООО «Юниверс-Софт» передало, а ООО «Эйва» приняло «Комплексную Систему Управления Предприятием UNIVERSE» в конфигурации UNIVERSE-ФИТНЕСС (5 пользователей) с неисключительным правом пользования этим программным продуктом на неопределенный срок (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в ходе использования программного продукта неоднократно возникали сбои в его работе, ООО «Эйва» претензией от 01.03.2021 № 01-03/1 заявило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2020 № 1152/П и потребовало в течение 10 дней возвратить уплаченные за программный продукт денежные средства в сумме 180 000 рублей (л.д. 20, 23).

В связи с неисполнением требований претензии и считая договор от 22.06.2020 № 1152/П прекращенным в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, ООО «Эйва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

Статьей 128 Гражданского кодекса установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу данной нормы права на результаты интеллектуальной деятельности не относятся к вещам и не могут являться объектом договора купли-продажи.

Объектом договора от 22.06.2020 № 1152/П, заключенного сторонами, является программа для электронно-вычислительных машин, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации признается результатом интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержания заключенного сторонами договора от 22.06.2020 № 1152/П следует, что его предметом является предоставление истцу правообладателем (ответчиком) права использования результата интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ – на условиях неисключительной лицензии.

В этой связи следует признать, что договор от 22.06.2020 № 1152/П по своей правовой природе является лицензионным договором, по которому ответчиком истцу предоставлена простая (неисключительная) лицензия на право использования программного продукта, а не договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из изложенного, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению правила о лицензионных договорах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Согласно пункту 1 статьи 1235, пунктам 1, 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 22.06.2020 № 1152/П ответчик предоставил истцу право использования результата интеллектуальной деятельности – программного продукта, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 25.06.2021.

Считая программный продукт, право использования которого предоставлено по договору, не соответствующим требованиям к качеству, предъявляемым к такого рода объектам, истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Между тем согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено право лицензиата в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора, в частности, при наличии у лицензиата претензий к качеству программного продукта, право на использование которого передано по договору. Не предусмотрено такое право на односторонний отказ и условиями договора от 22.06.2020 № 1152/П, заключенного между сторонами.

Таким образом, заявленный истцом односторонний отказ от договора от 22.06.2020 № 1152/П не влечет юридических последствий в виде прекращения договора и возникновения у ответчика обязанности возвратить полученное по договору вознаграждение. В случае существенного нарушения договора ответчиком он может быть расторгнут по требованию истца в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование существенного нарушения договора ответчиком истец сослался на неоднократное выявление сбоев в работе программного продукта, право на использование которого предоставлено по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.05.2021, от 29.06.2021, от 02.08.2021, от 26.08.2021 арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства возникновения сбоев при использовании программного продукта, доказательства обращения к ответчику в целях устранения программных сбоев.

Несмотря на неоднократные указания суда, доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны утверждения истца о существенном нарушении договора со стороны ответчика, обществом «Эйва» в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не обосновано наличие права на односторонний отказ от договора, а также не доказано существенное нарушение договора ответчиком, исковые требования ООО «Эйва» не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Эйва».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин