Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 № 203 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В., с использованием аудиозаписи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 № 203 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ко дню судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью отца представителя Общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на сроки рассмотрения дела, а также наличием в материалах дела документов, позволяющих рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения при этом исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле материалам и при таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем по настоящему делу является юридическое лицо, которое имеет возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.

В заявлении, дополнительных пояснениях, ООО «Жилсервис ТДСК» считает оспариваемое постановление незаконным, в частности, указав, что ООО «Жилсервис ТДСК» не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом многоквартирных жилых домов, так как собственники выбрали непосредственную форму управления домом и не уполномочивали ООО «Жилсервис ТДСК» на владение, пользование или распоряжение имуществом многоквартирных домов; при непосредственном управлении домом лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества (или защитника) и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «Жилсервис ТДСК» должно осуществлять ремонт и укрепление входных дверей и доводчиков; на момент проверки установлено, что доводчики на дверях отсутствуют; согласно данных ООО «ПКБ ЕДСК» двери, предусмотренные проектной документацией, по адресам г.Томск у.ФИО1,1/20, 1/16, 1/14, 1/6, оснащены функцией самозакрывания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Томска от 16.11.2012 № 1365 в связи с повышением пожарной опасности на территории муниципального образования «Город Томск» в период подготовки и празднования новогодних и рождественских праздников и в целях своевременного предупреждения пожаров на территории г. Томска введен особый противопожарный режим на период с 01.12.2012 по 15.01.2013.

На основании распоряжения от 07.12.2012 № 117 должностными лицам Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилсервис ТДСК» обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. ФИО1, 1/20, ул. ФИО1, 1/16, ул. ФИО1, 1/14, ул. ФИО1, 1/8, ул. ФИО1, 1/6, по результатам которой составлен акт проверки № 117 от 17.12.2012, содержащий указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе на то, что в нарушение п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» во всех подъездах жилых домов по адресам <...> не оборудованы двери эвакуационных выходов из помещений с противодымной защитой, в том числе, из коридоров, приспособлениями для самозакрывания.

17.12.2012 государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Жилсервис ТДСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО2 26.12.2012 составлен протокол №203 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение ООО «Жилсервис ТДСК» п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: двери эвакуационных выходов из помещений с противодымной защитой, в том числе, из коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания.

21.01.2013 Главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «Жилсервис ТДСК» вынесено постановление № 203, в соответствии с которым ООО «Жилсервис ТДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что двери эвакуационных выходов из помещений с противодымной защитой, в том числе, из коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 21.01.2013 № 203 является предметом требований ООО «Жилсервис ТДСК» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (далее СНиП 21-01-97*) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.1 СНиП 21-01-97* установлено, что требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 1.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, установлено, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, на момент проверки, проведенной органом пожарного надзора, в подъездах жилых домов по адресам <...> двери эвакуационных выходов из помещений с противодымной защитой, в том числе, из коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания.

Проектной документацией предусмотрено, что двери в домах по адресам г.Томск у.ФИО1,1/20, 1/16, 1/14, 1/6 должны быть оснащены функцией самозакрывания.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами, а именно: актом проверки № 117 от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.12.2012 № 203, подтвержден факт нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Доводы ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняются арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, но также и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: ул. ФИО1, 1/20, ул. ФИО1, 1/16, ул. ФИО1, 1/14, ул. ФИО1, 1/8, ул. ФИО1, 1/6, избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом и заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми ООО «Жилсервис ТДСК» по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору. Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания приложений № 1 к договорам на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. ФИО1, 1/20, ул. ФИО1, 1/16, ул. ФИО1, 1/14, ул. ФИО1, 1/8, ул. ФИО1, 1/6, следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержание которого возложено на ООО «Жилсервис ТДСК», включены двери, входящие в раздел 2 «Ограждающие несущие и ненесущие конструкции». Согласно приложениям № 2 ремонт и укрепление дверей и доводчиков входит в перечень работ, выполняемых при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.

Таким образом, собственниками указанных жилых домов приняты меры для надлежащего содержания общего имущества путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с ООО «Жилсервис ТДСК».

В соответствии с подп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, к обязанностям ООО «Жилсервис ТДСК», как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по договору, относится, в том числе, принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанной нормы следует, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают как перед собственниками за нарушение своих обязательств, так и несут иную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ООО «Жилсервис ТДСК» на то, что общество не является собственником помещений в указанных домах и не несет ответственности за выявленные нарушения, является необоснованной.

Таким образом, ООО «Жилсервис ТДСК», являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано обеспечивать и соблюдать требования пожарной безопасности при выполнении таких работ и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено доказательств принятия им мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ООО «Жилсервис ТДСК» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Даже учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с существенным нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Выполнение указанных требований направлено на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом.

Так, согласно распоряжения (приказа) о проведении плановой, выездной проверки от 07.12.2012г., ОНД Октябрьского района г.Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области решено провести проверку в отношении управляющей компании ООО «Жилсервис ТДСК», распоряжение получено обществом 07.12.2012г. согласно штампа входящей корреспонденции №692. Также в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки, уведомление получено обществом 07.12.2012г. согласно штампа входящей корреспонденции №691.

Таким образом, общество получило поименованные документы и было надлежащим образом извещено о проведении проверки и необходимости явки представителя общества для ее проведения.

Из материалов дела следует, что на проверку явился ФИО4 – инженер-энергетик ООО «Жилсервис ТДСК» (приказ от 24.08.2012г. №25/ОД) с доверенностью от 04.12.2012г., согласно которой, директор ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО5, действующий на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 Алексея Николаевича, паспорт серии <...>, выдан Октябрьским РОВД г. Томска, 20.08.2003г. прож. Г.Томск, ул.Беринга, 24-75, представлять интересы директора ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО5 и ООО «Жилсервис ТДСК» во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных, правоохранительных и правозащитных органах, прокуратуры и иных учреждениях различных форм собственности, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, подачу любых других документов, в том числе на подписание и подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени директора ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО5 и ООО «Жилсервис ТДСК» любые заявления, расписываться за директора ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО5 и ООО «Жилсервис ТДСК» и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам.

Таким образом, доверенность выдана руководителем на представление интересов общества и отвечает требованиям действующего законодательства. При этом в доверенности прямо указаны полномочия представлять интересы ООО «Жилсервис ТДСК» в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти.

То обстоятельство, что в доверенности не оговорены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов Общества и на отсутствие оснований его допуска к участию в рассмотрении дела. Общие полномочия у лица имелись, запрета на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, выданной извещенным о времени и месте рассмотрения дела законным представителем юридического лица – директором ООО «Жилсервис ТДСК», законом не установлено. Таким образом, довод представителя заявителя о том, что ФИО4 является неуполномоченным представителем Общества, т.к. действовал на основании общей доверенности, не соответствует пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статье 25.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно допустил представителя к участию в проверке и рассмотрению административного дела, тем самым предоставив заявителю гарантии защиты прав и законных интересов и позволив всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, т.к. являясь сотрудником Общества, ФИО4 в силу своих должностных обязанностей и при наличии доверенности должен был уведомлять непосредственно руководителя Общества о всех процессуальных действиях, совершенных в рамках административного производства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 № 203 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон