Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», ответчик) 280 534 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 19.05.2015 № 02.70.1319.15.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 27.04.2017.

Ответчик в арбитражный суд своего представителя не направил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «ТРК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ООО «Энергокомплект» осуществило поставку некачественного товара по договору поставки продукции от 19.05.2015 № 02.70.1319.15, замена некачественного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка согласно п. 6.3 договора поставки. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В представленном отзыве ООО «Энергокомплект» просило отказать в удовлетворении требований истца, указав следующее: договор исполнялся надлежащим образом и оснований для расчета неустойки за просрочку сроков замены товара по гарантии не имеется; расчет со 02.09.2015 не имеет правового обоснования; расчет неустойки с 12.01.2016 также не имеет оснований, поскольку товар был заменен в установленные сроки; срок исполнения обязанности по замене товара с учетом п. 6.6. договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 должен составлять не более 35 дней (срок ответа на претензию 30 дней, срок замены товара 5 дней); ПАО «ТРК» товар на ответственное хранение не принят; требование о замене товара в соответствии с действующим законодательством не предъявлено. Также ответчик просит в случае несогласия с доводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2015 между ПАО «ТРК» (Покупатель) и ООО «Энергокомплект» (Поставщик) заключен договор поставки № 02.70.1319.15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю средства защиты индивидуальные (далее Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, и по ценам, оговоренными сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, сертификатами соответствия, указанным в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 4.2 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, но не менее 1 (одного) года с даты получения Продукции Покупателем, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества Продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

Согласно приложению № 1 (Спецификация) поставке подлежали, в том числе, пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 288 штук общей стоимостью 475 776 руб. Срок поставки апрель – май 2015 г.

В соответствии с п. 5.2 приложения № 2 (Техническое задание) к договору поставки № 02.70.1319.15 от 19.05.2015 продукция (СИЗ) по своему качеству должна соответствовать ГОСТ и ТУ, иметь сертификат соответствия серийной продукции и сопровождаться паспортом.

Кроме того, подп. 8 п. 5.2 приложения № 2 (Техническое задание) к договору поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 установлены специальные требования к поясам предохранительным лямочным с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами. В частности, пояс предохранительный лямочный предназначен для обеспечения безопасности работы на высоте как удерживающая и страховочная привязь. Пояс имеет 4 точки крепления: две боковые - для выполнения функций удерживания, наспинная и нагрудная точки - для страховки при падении. Статическая разрывная нагрузка не менее 15 000 Н (1500 кгс). Масса: не более 2,1 кг. Величина обхвата талии: 1100-1400 мм. Длина кушак»: 800 мм. Длина поясного ремня: 1620 мм.

Необходима поставка данного пояса в комплекте с двумя стропами:

1. Строп из ленты капроновой технической.

Строп из ленты капроновой технической предназначен для обеспечения безопасности при работе на высоте. Строп используется как часть комплекта снаряжения индивидуальной зашиты. Ширина ленты - 45 мм. По концам имеются один малый и один большой с увеличенным зевом карабины. Масса стропа с карабинами: не более 1,2 кг. Длина: не более 2,0 м.

2. Строп из капронового каната.

Строп должен использоваться вместе со страховочной системой. Предназначен для обеспечения безопасности при работе на высоте. Строп используется как часть комплекта снаряжения индивидуальной зашиты. При работе с этим стропом расстояние от анкерной точки крепления стропа до поверхности под работником не должно быть менее 6,8 м. Строп с одним большим и одним малым карабинами и амортизатором. Снабжен пропускной планкой для регулировки длины. Масса: не более 1,1 кг. Длина: не более 2,0 м. Статическая разрывная нагрузка: 15 000 Н (1500 кгс). Амортизатор обеспечивает снижение динамических нагрузок на тело человека до 6000 Н при падении с высоты.

Изделие, а также все составляющие, входящие в комплект должны соответствовать требованиям ТР ТС 019/2011, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ООО «Энергокомплект» осуществило поставку ПАО «ТРК» товара – пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 288 штук (СИЗ), что подтверждается товарной накладной от 14.08.2015 № 62.

Согласно акту от 27.08.2015 № 2 комиссией были выявлены дефекты полученной продукции, по заключению комиссии поставленный товар в количестве 288 шт. признан не соответствующим требованиям заказчика и требующим замены. В частности, пояс предохранительный лямочный с наплечными и набедренными лямками в комплекте со стропами не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 2 к договору) по размерам: поставлены пояса размера М 940-1240 при требуемом размере L 1100-1400. На комплектующих изделиях к привязи: строп из неметаллического каната полиамидный регулируемый с амортизатором не имеет маркировки, предусмотренной п. 4.10 ТР ТС 019 (маркировка имеется только на карабинах); на стропе нерегулируемом также не имеется маркировки о модели изделия (маркировка только на карабинах).

Копия акта от 27.08.2015 № 2 направлена в адрес ООО «Энергокомплект» на электронную почту energokom@inbox.ru, предназначенную для согласования возникающих по договору вопросов (п. 9.1 договора от 19.05.2015 № 02.70.1319.15).

В письме от 01.09.2015 № 15/09-12 ООО «Энергокомплект» сообщило о получении акта от 27.08.2015 № 2 и гарантировало замену поясов.

В соответствии с товарной накладной от 21.09.2015 № 96 взамен забракованной продукции была поставлена новая партия в количестве 288 шт., переданная подразделениям ПАО «ТРК» для использования в рабочем процессе.

В процессе эксплуатации поставленного товара были выявлены дефекты, не позволяющие использовать данные пояса. В частности, полученные пояса не соответствовали установленным требованиям по качеству, а именно: швы на стропах лопаются и расходятся при наложении статической нагрузки, вылезают нитки от небольшой нагрузки, в том числе и в районе таблички, ввиду чего СИЗ не обеспечивают безопасное проведение работ на высоте, а, соответственно, не подлежат эксплуатации.

Наличие данных недостатков подтверждается составленными актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.01.2016 № 3, а также актами возврата страховочных поясов СП-04, составленных в период ноябрь – декабрь 2015 г. По заключению комиссии (акт от 12.01.2016 № 3) пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами эксплуатации не подлежат, требуется замена.

В соответствии с п. 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, под скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Соответственно, дефект в поставленной партии СИЗ (пояса СП-04) является скрытым недостатком, т.к. не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке и был выявлен только в процессе использования данной продукции.

ПАО «ТРК» в адрес ООО «Энергокомплект» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 20.02.2016 № 01/1125, в которой ответчику было предложено в течение 10 дней со дня получения претензии сообщить о готовности замены поставленного товара по договору от 19.05.2015 № 02.70.1319.15, а именно пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 287 шт.

В письме от 29.02.2016 № 16/02-51 ООО «Энергокомплект» сообщило о готовности заменить продукцию – пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 287 шт. Также ООО «Энергокомплект» просило отгрузить некачественную продукцию на завод-изготовитель (ООО «Потенциал»).

02.03.2016 ПАО «ТРК» отгрузило продукцию ненадлежащего качества в адрес ООО «Потенциал» (далее - завод-изготовитель) в количестве 287 шт. (накладная № 16-00471010742 от 02.03.2016).

25.03.2016 на склад ПАО «ТРК» поступили пояса предохранительные лямочные с наплечными и набедренными лямками СП-04 в комплекте со стропами в количестве 287 штук.

В рамках входящего контроля ПАО «ТРК» вновь были выявлены недостатки поставленной продукции, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4 от 30.03.2016, согласно которому регулировочные системы страховочной привязи СП-04 не позволяют отрегулировать поясную часть для расположения её в области пояса; такое расположение кушака (поясного ремня) не исключает травмирование спины при выполнении работ и падения с высоты; элементы переднего крепления расположены так, что их невозможно использовать по назначению (присоединение страховочного стропа для предохранения от падения в точке спереди), так как лямки невозможно свести для присоединения карабина стропа; концы швов не прострочены – торчат концы ниток, в некоторых местах при приплавлении нитки пережжены; при воздействии на швы руками – швы расходятся; в паспорте страховочной привязи отсутствуют данные, указывающие общую длину страховочной системы со стропом, включая амортизатор, концевые соединения и соединительные элементы и климатические условия применения, что является несоответствием требованиям п. 4.3 ст. 22 ТР ТС 019/2011; изготовителем не представлена информация по изделию в соответствии с ГОСТ Р ЕН 361-2008 «Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Страховочные привязи» и ГОСТ Р ЕН 354-2010 «Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Стропы»; на проверенных стропах карабины типа КР-04, КР-03 имеют очень тугие пружины, что может привести к защемлению пальцев рук и травмированию работника. Согласно заключению комиссии представленные образцы страховочных привязей СП-04 и стропов «А» и «аВр» не соответствуют указанным в паспортах на изделия ГОСТ и TP ТС 019/2011 и не могут быть выданы работникам ПАО «ТРК» для проведения работ на высоте.

Об указанных обстоятельствах ООО «Энергокомплект» было сообщено в письме от 13.04.2016 № 103.

В ответ на указанное письмо ООО «Энергокомплект» направило ответ завода-изготовителя от 29.04.2016 о несогласии с замечаниями ПАО «ТРК».

Письмом от 03.06.2016 № 108 ПАО «ТРК» пригласило представителей ООО «Энергокомплект» для урегулирования вопроса по страховочным привязям СП-04.

В качестве урегулирования разногласий ООО «Потенциал» направило в адрес ПАО «ТРК» новые образцы продукции с указанием, что несоответствие по качеству возникло в связи с ориентированностью ПАО «ТРК» на продукцию, изготовленную из недорогих материалов (письмо от 07.06.2016 исх. № 160).

В связи с тем, что поступившие на склад ПАО «ТРК» образцы, присланные заводом-изготовителем, имели конструктивные отличия от продукции, направленной ответчиком ранее, ООО «Энергокомплект» было направлено письмо от 19.07.2016 № 01/4952 с приглашением представителей поставщика и завода-изготовителя для решения вопроса по замене привязей СП-04.

В письме от 20.07.2016 № 16/07-33 ООО «Энергокомплект» указало, что обществом предпринимаются все необходимые действия для решения вопроса об установлении качества полученной ПАО «ТРК» продукции.

Поскольку каких-либо действий, направленных на урегулирование разногласий, со стороны ответчика произведено не было, ПАО «ТРК» в адрес ООО «Энергокомплект» была направлена претензия от 05.08.2016 № 01/5402 с предложением оплатить ПАО «ТРК» сумму неустойки в размере 238 574 руб. 41 коп., начисленную за нарушение сроков замены товара по договору от 19.05.2015 № 02.70.1319.15.

В письме от 06.09.2016 № 16/09-22 ООО «Энергокомплект» указало, что в качестве урегулирования разногласий между ООО «Энергокомплект» и ПАО «ТРК» о замене некачественной продукции была достигнута предварительная договоренность с ООО «Потенциал» о замене забракованных ПАО «ТРК» страховочных привязей СП-04 в количестве 287 шт. В случае согласия ООО «Энергокомплект» просило отгрузить ранее забракованные страховочные привязи СП-04 в количестве 287 шт. в адрес ООО «Потенциал».

13.09.2016 ПАО «ТРК» отгрузило в адрес ООО «Потенциал» страховочные привязи СП-04 в количестве 287 шт., что подтверждается товарной накладной № Том1101117354 от 13.09.2016, письмом от 14.09.2016 № 128.

29.09.2016 в соответствии с транспортной накладной № Том1102414930 от 29.09.2016 и согласно акту от 06.10.2016 взамен забракованной продукции была поставлена новая партия товара, которая признана комиссией соответствующей ГОСТам и годной к применению.

Из изложенного следует, что ответчиком неоднократно производилась замена товара ненадлежащего качества в период с 27.08.2015 по 29.09.2016, в связи с чем средства защиты индивидуальные не могли быть использованы работниками ПАО «ТРК» по назначению непосредственно до момента окончательной замены на товар надлежащего качества.

При этом поставка товара надлежащего качества осуществлена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки.

В частности, согласно п. 4.3 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 срок замены или возврата продукции ненадлежащего качества осуществляется в течение пяти календарных дней с момента составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и предъявления требования о замене.

Как указывалось ранее, акт о выявленных в поставленном 24.08.2015 ООО «Энергокомплект» товаре недостатках был составлен ПАО «ТРК» 27.08.2015 и направлен в адрес поставщика по электронной почте в этот же день. Факт получения ООО «Энергокомплект» акта № 2 от 27.08.2015 подтверждается письмом ответчика от 01.09.2015 № 15/09-12.

Соответственно, замена ненадлежащего товара должна была быть осуществлена ООО «Энергокомлект» в течение 5 дней с даты получения акта № 2 от 27.08.2015, содержащего вывод о необходимости замены товара, то есть в срок до 01.09.2015.

Вместе с тем, товар надлежащего качества ООО «Энергокомплект» в указанный срок в адрес ПАО «ТРК» поставлен не был.

В поставленных 21.09.2015, 25.03.2016 партиях товара ПАО «ТРК» также были обнаружены дефекты, препятствующие использованию товара по его прямому назначению, что не может быть признано заменой ответчиком ранее поставленного некачественного товара.

Поставка товара надлежащего качества согласно представленным документам осуществлена ООО «Энергокомплект» только 29.09.2016.

Таким образом, период с 02.09.2015 (установленный срок замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества) по 29.09.2016 (срок поставки товара надлежащего качества) следует расценивать как единый, длительный процесс нарушения срока замены товара. Поставка в рамках указанного срока (21.09.2015, 25.03.2016) товара, не отвечающего требованиям к качеству товара, не может быть признана исполнением обязанности ответчика по замене товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, просрочка срока замены продукции ненадлежащего качества за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 составляет 394 дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 за нарушение сроков замены товара по гарантии Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости подлежащей замене партии Продукции за каждый день просрочки до факта исполнения обязательств по поставке.

В связи с тем, что ответчик обязанность по замене некачественного товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 начислил пени в размере 280 534 руб. 38 коп. за период с 02.09.2015 по 29.09.2016. При этом, с 02.09.2015 по 11.01.2016 за нарушение договорных обязательств в части сроков замены продукции ненадлежащего качества пени начислены исходя из стоимости некачественной партии продукции в количестве 288 шт. в размере 475 776 руб. С 12.01.2016 по 29.09.2016 за нарушение договорных обязательств в части сроков замены продукции ненадлежащего качества пени начислены исходя из стоимости некачественной партии продукции в количестве 287 шт. (в связи с утерей одного комплекта пояса) в размере 474 124 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки со 02.09.2015 подлежат отклонению как необоснованные.

Из п. 4.3 договора поставки от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 следует, что срок замены товара ненадлежащего качества составляет 5 календарных дней с даты составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и предъявления требований о замене.

При этом договор от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 подписан сторонами без разногласий, при его подписании ООО «Энергокомплект» не заявляло возражений относительно установленных сроков замены некачественного товара.

Позиция ответчика относительно необходимости сложения срока ответа на претензию в размере 30 дней, предусмотренного п. 6.6 договора поставки, и срока на замену товара в размере 5 дней, предусмотренного п. 4.3 договора поставки, по мнению арбитражного суда, является неверной. Указанные сроки не являются субсидиарными, их сложение является недопустимым и нарушающим права покупателя. Иного срока или порядка его исчисления, кроме как установленного в п. 4.3 договора поставки, сторонами не предусмотрено.

Таким образом, исчисление неустойки со 02.09.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, а также согласованным сторонами условиям договора.

Довод ООО «Энергокомплект» о том, что расчет неустойки с 12.01.2016 не имеет под собой оснований, также является несостоятельным, поскольку после первоначальной поставки товара ненадлежащего качества, ответчик неоднократно присылал продукцию взамен, которая по тем или иным признакам не соответствовала установленным требованиям по качеству, в связи с чем не могла быть принята ПАО «ТРК» в эксплуатацию, а, следовательно, период, в течение которого ООО «Энергокомплект» осуществляло поставку товара надлежащего качества следует расценивать как единый и непрерывный процесс нарушения сроков замены товара по договору.

Указание ответчика на то, что в письме от 13.04.2016 № 103 истцом не предъявлено требование о замене товара, не может быть признан обоснованным, поскольку направление в адрес ООО «Энергокомплект» письма от 13.04.2016 № 103 с указанием на несоответствие качества поставленной продукции, а также с приложением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 12.01.2016, содержащим описание выявленных несоответствий товара, с учетом ранее направленных писем и актов с требованиями о замене товара, является, по сути, требованием о замене ненадлежащего товара на товар соответствующего качества.

Ссылки ответчика на то, что ПАО «ТРК» не направило в его адрес документы о принятии товара на ответственное хранение, также подлежат отклонению.

Из буквального толкования п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, следует обязанность покупателя обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Данная обязанность была исполнена ПАО «ТРК» в полном объеме, что подтверждается представленными материалами. Кроме того, в ходе возврата товара ненадлежащего качества обратно поставщику и заводу изготовителю (ООО «Потенциал»), у последних не возникало претензий относительно качества и сохранности возвращенной продукции.

ООО «Энергокомплект» также заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Арбитражным судом принимается во внимание, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 Постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а, следовательно, не представление истцом таких документов не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

В тоже время, ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки замены товара ненадлежащего качества (с 02.09.2015 по 29.09.2016), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 534 руб. 38 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО «ТРК»уплачена государственная пошлина в сумме 8 610 руб. 69 коп. исходя из размера первоначально заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки продукции от 19.05.2015 № 02.70.1319.15 в размере 280 534 (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб. 69 коп., всего взыскать 289 145 (двести восемьдесят девять тысяч сто сорок пять) руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова