Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» (Ответчик) с иском о взыскании 39829,80 руб. страховой выплаты в порядке регресса и 4746,38 руб. процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК Российской Федерации, а всего 44576,18 руб. (л.д.3-5, 52).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, истец приобрел право требования в порядке регресса возмещения убытков с ответчика как организации, в которой был трудоустроен виновный в ДТП – ФИО1 Истец сослался на то, что водитель автомобиля, принадлежащего Ответчику – ФИО1, оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. В качестве правового обоснования указал ст.ст.965, 1068, 1081 ГК Российской Федерации, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил. Доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке части 1 ст.123 АПК РФ в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Возражений по существу заявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года в 11 часов 45 минут в Томску на ул.бела Куна, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием двух автомобилей: ГАЗ 5312, г/н <***> (далее – а/мГАЗ 5312), под управлением ФИО1, принадлежащего Ответчику, и автомобилем Ниссан, г/н <***> (далее – а/м Ниссан), принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-5312, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ААА №0121066387 без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия до 06.09.2007 года) (л.д.15). Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается: справкой ГИБДД от 31.12.2006 г. (л.д. 22), протоколами 70 АБ № 082551 и 70 АБ № 082552, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.17-20).

В связи с наступлением страхового случая Истцом, на основании заявления и страхового акта, ФИО3 согласно отчета №046-4, акта №685 о страховом случае по ОСАГО, с учетом расчета к выплате по убытку (л.д.23-41, 9, 11) было выплачено страховое возмещение в сумме 39 829,80 руб. (л.д.10). Расчет суммы, выплаченной в результате страхового случая, судом проверен и принят. Ответчиком возражений по отчету не заявлено.

Истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в порядке регресса добровольно, но ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика с настоящим иском в арбитражный суд в порядке регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Из постановления судьи октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он является.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником УМП «Спецавтохозяйство», что подтверждается материалами дела и самим ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 39 829,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец исчислил ответчику проценты в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 01.06.2007 года (даты выплаты ФИО3 страхового возмещения) по 01.09.2008 г. в сумме 4 746,38 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых. Расчет процентов проверен, принят и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов ответчик суду не представил.

Государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 110, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» (634050, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 39 829, 80 руб. страховой выплаты в порядке регресса, 4 746,38 руб. процентов, 1 729,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 46 305,22 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» (634050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Сердюкова