Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 12 08 2008г. № 1-110 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного административного органа.

Представитель ООО «Сервис-Плюс» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сервис-Плюс». В назначенное на 12 08 2008г. заседание по непонятным для заявителя причинам было перенесено сначала на 13 08 2008г., а потом на 14 08 2008г. Однако постановление административного органа датировано 12 08 2008г. О том, что ООО «Сервис-Плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей заявитель узнал 19 08 2008г.; - протокол об административном правонарушении был вручен без доказательств, указанных в п. 9 упомянутого протокола. Протокол анализа воздуха был представлен заявителю для ознакомления лишь 12 09 2008г. в арбитражном суде на предварительном судебном заседании, а фотоматериалы были получены для ознакомления 19 09 2008г.; - в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не представил доказательства соблюдения порядка извещения юридического лица, выяснения причины его неявки, не предоставил сведений о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит статьям 29.4, 29.7 КоАП РФ; - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; - неизвещение или ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; - при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. представителем административного органа не учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении такого наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность; - несмотря на пожар ущерб охране окружающей среды нанесен незначительный и в дальнейшем ООО «Сервис-Плюс» будет прикладывать все усилия для того, чтобы избегать случившегося; - ООО «Сервис-Плюс» принимало неотложные меры по ликвидации тушения пожара, практически своими силами и средствами само прекратило правонарушение (ликвидировало пожар). Пожар возник не из-за нарушений требований техники безопасности работниками заявителя, обслуживающими свалку, а из-за поджога свалки неизвестными лицами; - в пункте 2.1 договора на обслуживание объекта размещения отходов от 01 02 2005г. четко прописаны обязанности ООО «Сервис-Плюс» по обслуживанию свалки ТБО. Обязанность проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в данном пункте отсутствует; - квалификация ст. 8.1 КоАП РФ не соответствует предмету правонарушения, предъявляемого ООО «Сервис-Плюс»; - к предъявляемому ООО «Сервис-Плюс» правонарушению необходимо было применить статью 8.2 КоАП РФ; - в нарушение ст. 7 Федерального закона от 08 08 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)» все мероприятия по контролю были проведены без распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора).

12 09 2008г. от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в арбитражный суд поступил письменный отзыв на заявление с приложенными документами. Департамент в отзыве возражает относительно удовлетворения заявления по основаниям, в нем изложенным, в том числе: - 01 08 2008г. установлено, что на санкционированной свалке твердых бытовых отходов у п. Лучаново, которую эксплуатирует ООО «Сервис-Плюс», происходит горение отходов. В результате горения происходит сильное задымление прилегающей территории. Горение происходило на участке 80 на 25 метров; - на месте горения и задымления с наветренной и подветренной стороны СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» проведены замеры проб атмосферного воздуха. В результате подготовки результатов замеров установлено, что в результате нарушения требований по эксплуатации свалки атмосферный воздух загрязнялся следующими веществами: оксид углерода, бензапирен, фенол, аммиак, ксилолами этилбензол, толуол, что создает их концентрацию выше предельно допустимых норм с подветренной стороны; - обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является то, что как следует из письма начальника Главного управления МЧС по Томской области ФИО3 от 01 08 2008г. № 2/3657 в течение 2008 года возгорания на данном объекте происходили 17 05 2008г., 24 06 2008г., 22 07 2008г.; - ООО «Сервис-Плюс» не осуществляется проведение мониторинга, не соблюдаются элементарные требования к безопасному складированию отходов; - ООО «Сервис-Плюс» не соблюдаются требования к обустройству объекта размещения отходов, установленные постановлением Главы Администрации (Губернатора) области от 16 06 1999г. № 227; - в связи с тем, что в результате допущенного правонарушения были нарушены требования не только Федерального закона «Об отходах производства и потребления», но и других нормативно-правовых актов протокол об административном правонарушении и постановление о вынесении административного наказания были составлены и вынесены за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 20 01 2005г., ОГРН <***>.

06 08 2008г. заместителем главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2в отношении ООО «Сервис-Плюс» составлен протокол № 1-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП, согласно которому 01 08 2008г. в 10 час. 00 мин. установлено, что на объекте размещения отходов Богашевского сельского поселения, обслуживание которого осуществляется ООО «Сервис-Плюс» на основании договора от 01 02 2005г., на земельном участке в 1,1 км. к западу от с. Богашево и в 1,2 км. к югу от с. Лоскутово на землях Богашевского сельского поселения произошло возгорание складируемых отходов, связанное с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух продуктов горения. На месте была составлена схема возгорания. На момент составления горение происходило на участке около 80 х 25 метров. Проведена фотосъемка, специалистами ОГУ «Облкомприрода» произведен отбор проб воздуха с наветренной и подветренной стороны. Данные факты свидетельствуют о нарушении экологических требований ст.ст. 11, 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением № 1-110 о назначении административного наказания, датированным 12 08 2008г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2, ООО «Сервис-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления № 1-110 от 12 08 2008г. по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Сервис-Плюс» ей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При проверке соответствия закону порядка привлечения ООО «Сервис-Плюс» к административной ответственности арбитражным судом установлено, что в ходе административного производства Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области было допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Сервис-Плюс» к административной ответственности, повлиявшее на возможность реализации лицом, привлекаемым к ответственности, предусмотренных КоАП РФ прав.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и гарантий, административным органом должны быть приняты все меры для извещения этого лица либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 1-110 не содержит сведений о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя ООО «Сервис-Плюс» и о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом заявитель факт надлежащего извещения законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении отрицает.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 1-110 от 06 08 2008г. законный представитель ООО «Сервис-Плюс», директор ФИО4, был извещен под роспись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12 08 2008г. в 10 час. 00 мин. в помещении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по адресу <...>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сервис-Плюс» ФИО4 показал, что о составлении протокола об административном правонарушении его уведомляли определением от 01 08 2008г. и по телефону. Далее пояснил, что «06 08 2008г., когда он приехал, протокол уже был готов. В протоколе он был извещен о рассмотрении дела на 12 08 2008г. на 10 час. 00 мин. 12 08 2008г. он с юрисконсультом ФИО1 приехал в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по адресу пр. Кирова, 14, 3 этаж, каб. 30. ФИО2 не было на месте. Инспектор ФИО5 пояснил, что рассмотрение дела сегодня не состоится, так как отсутствует ФИО2 Предложил позвонить ФИО2 завтра и уточнить время явки. Когда позвонил 13 08 2008г. ФИО2, он пояснил, что занят и рассмотрение дела будет завтра. 14 08 2008г. он вновь позвонил ФИО2, который не ответил на звонок. Через час 14 08 2008г. телефон был уже отключен. Больше ФИО4 не звонил. 19 08 2008г. он получил оспариваемое постановление по почте. К нему лично и в организацию никто не звонил, никаких уведомлений о явке ни на 13 08 2008г., ни на 14 08 2008г. не направлялось и не вручалось».

По изложенной свидетелем позиции представитель административного органа ФИО2, присутствующий в судебном заседании 24 09 2008г., пояснил, что все перечисленные обстоятельства не отрицает, надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не было, постановление от 12 08 2008г. № 1-110 о назначении административного наказания вынесено фактически 13 08 2008г. без участия представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ постановление № 1-110 о назначении административного наказания, датированное 12 08 2008г., вынесено Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей Томской области 13 08 2008г. в отсутствие представителя ООО «Сервис-Плюс», надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Сервис-Плюс» к административной ответственности без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным. В данном случае, административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «Сервис-Плюс» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение установленной законом процедуры привлечения к ответственности, обязательной для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, поскольку лишили ООО «Сервис-полюс» предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, поэтому в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 01 2003г. № 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, нарушение процедуры привлечения к ответственности, невыяснение у лица, в отношении которого составлен протокол, всех необходимых обстоятельств, в том числе его возражений, повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в которых отсутствовали сведения, необходимые для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, в частности, указанные в заявлении ООО «Сервис-Плюс» и письменных пояснениях заявителя от 23 09 2008г. и 03 10 2008г. Между тем, выяснение указанных обстоятельств необходимо в целях установления наличия в действиях (бездействии) ООО «Сервис-Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а также определения размера штрафа с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Возможность устранения упомянутых недостатков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность порядка принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 12 08 2008г. № 1-110 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Сервис-Плюс», в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 12 08 2008г. № 1-110 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 20 01 2005г., ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А67-4000/08 от 06.10.2008 АС Томской области

Судья О.А. Скачкова