Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора (630001, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

об изменении Постановления от 25.05.2017 № 25-071/17 юл,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2017);

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением (с учетом уточнения) об изменении Постановления от 25.05.2017 № 25-071/17 юл в части назначения штрафа в размере 120000 руб. на административное наказание в виде предупреждения на основании п. 2 ст. 3.4, п.1 п.2, п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ. Определением от 06.07.2017г. судебное заседание назначено на 31.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 120000руб. необоснованно. Просила назначить административное наказание в виде предупреждения. Представитель ответчика требования заявителя не признала, указала, что основания для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.04.2017 в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте: «Обустройство Казанского НГКМ на полное развитие. Кусты №№9,19,16,16бис. 10 этап», расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Казанское нефтегазоконденсатное месторождение, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), о чем составлен акт проверки № Т-46-17 от 14.04.2017, выдано предписание № Т-25-17-46 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 38-42, 52-55)

По результатам проверки 20.04.2017 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Сибстройнефтегаз», главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО составлен Протокол №25-071/17юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, а именно указано следующее:

1. Согласно акта освидетельствования скрытых работ №1/И1 от 28.12.2016 г., №2/И от 28.12.2016 г., покрытие поверхности запорной арматуры и фланцевых соединений до Ду 200 мм -7 шт., более Ду 250 мм -1 шт., трубопровода диам. 114, 168, 273, УЗА1.3 выполнено матами теплоизоляционными «ТЕХ МАТ» из минеральной ваты 70 мм. Согласно проектной документации 2014-060-С114(УПН, У31,3)-ЛТ, 2014-060-ИОС.ЛТ 7.4.ТЧ на участках надземной прокладки тепловая изоляция должна быть выполнена теплоизоляционными сегментами «Экстрол» по ТУ 5767-004-77909577-2012 и плитами «Экстрол» по ТУ 5767-003-77909577-2012 в оцинкованной защитной оболочке по ГОСТ 19904-90.

Нарушены требования: ч. 1, ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; ч. 6 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); проектная документация 2014-060-С114(УПН, У31,3)-ЛТ, л.1, 2014-060-ИОС.ЛТ 7.4.ТЧ л.44.

2. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № ЗУ от 22.12.2016 г. антикоррозионная обработка стоек ограждения узла запорной арматуры №1.3 выполнена битумно-резиновой мастикой МБР-65. Согласно проектной документации «Металлические конструкции, соприкасающиеся с грунтом, грунтуются композицией Цинотан по ТУ 2312-017-12288779-2003 толщиной 60 мкм, с последующей окраской двумя слоями полиуретановой эмалью Политон-УР ТУ 2312-029-12288779-2002...».

3. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 7У от 26.12.2016 г. огрунтовка металлической поверхности секций и стоек ограждения узла запорной арматуры №1.3 выполнена грунтовкой ГФ-021; согласно акта освидетельствования скрытых работ №8У от 27.12.2016 покраска поверхности металлической поверхности секций и стоек ограждения выполнена эмалью ПФ-115. Согласно проектной документации «Все надземные металлические конструкции, грунтуются композицией Цинотан по ТУ 2312-017-12288779-2003 толщиной 60 мкм, с последующей окраской полиуретановой эмалью Политон -УР ТУ 2312-029-12288779-2002 толщиной 40 мкм и акрил уретановой эмалью ФИО3 (УФ) ТУ2312-033-12288779-2002 толщиной 50 мкм...».

4. В общем журнале работ № 1 не заполняется раздел № 5 «Сведения о строительном
контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»

Нарушены требования: ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ; п.5, п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением
Правительством РФ от 21.06.2010г. № 468; п.8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего
и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...».

25.05.2017 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Сибстройнефтегаз» вынесено Постановление №25-071/17юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сибстройнефтегаз» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и изменение Постановления о назначении административного наказания является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; 6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; 7) ввода объекта в эксплуатацию.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (ч. 7).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п.п. 5, 9 которого установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (п. 9).

Согласно п. 8.5 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сибстройнефтегаз» осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства: «Обустройство Казанского НГКМ на полное развитие. Кусты №№9,19,16,16бис. 10 этап», расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Казанское нефтегазоконденсатное месторождение.

Факт осуществления работ на указанном объекте ООО «Сибстройнефтегаз» с нарушением вышеуказанных норм зафиксирован в Акте проверки от 14.04.2017 г., Протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается представителем заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения ООО «Сибстройнефтегаз» установленных требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибстройнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований строительного законодательства Российской Федерации.

Доказательств принятия ООО «Сибстройнефтегаз» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Сибстройнефтегаз» подтверждаются материалами дела.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 20.04.2017г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества. Постановление от 25.05.2017 также вынесено при участии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

На основании п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000руб. указало на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно на повторное совершение однородного административного правонарушения: постановление 25-049/17юл от 13.04.2017, 25-052/17юл, 25-055/17юл от 13.04.2017, 25-060/17юл от 13.04.2017, 25-061/17юл от 13.04.2017.

Между тем, по мнению суда, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.05.2017 повторность совершения административного правонарушения отсутствовала, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные постановления вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в Арбитражный суд Томской области (дело №А67-2800/2017, А67-2801/2017, А67-2799/2017, А67-2798/2017).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 120 000 рублей, тогда как минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 100 000 рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд признает незаконным постановление от 25.05.2017 в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенное обществом деяние не повлекло возникновение угрозы причинения вреда (с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер осуществляемой Обществом деятельности, принятие мер к устранению нарушений, выявленных административным органом, финансовое положение Общества, признание вины в совершении деяния, суд делает вывод о том, что штраф в размере 100 000 руб. (с учетом признания оспариваемого постановления незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению от 25.05.2017 № 25-071/17юл о назначении наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа в размере 100 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление от 25.05.2017 № 25-071/17юл о назначении административного наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 25-071/17 юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 25-071/17 юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» по Постановлению о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 25-071/17 юл в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю. ФИО4