Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – без участия (по заявлению),

от ответчика по первоначальному иску – директора ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 г. (до перерыва),

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество криогенного машиностроения (далее – ПАО «Криогенмаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» пени по договору подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. в размере 917 588,27 руб., штрафа за непредставление оригиналов документов в размере 1 597 593,34 руб., а также просит взыскать с ООО «ПСК-1» убытки, причиненные последним ПАО «Криогенмаш» в связи с невыполнением обязательств по демонтажу перлитохранилища, размер которых составляет 1 203 844,44 руб., исходя из разницы стоимости работ, установленной между ООО «ПСК-1» и ПАО «Криогенмаш», и стоимости работ, установленной между ООО «ССГ» и ПАО «Криогенмаш».

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 15, 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК-1» условийдоговора подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а также начислен штраф за не предоставление оригиналов документов. Кроме того, в связи с невыполнением ООО «ПСК-1» обязанности по демонтажу перлитохранилища истец был вынужден привлечь для выполнения данных работ иного подрядчика за большую цену, чем это было предусмотрено по договору с ответчиком. Размер убытков исходя из разницы стоимости работ, установленной между ООО «ПСК-1» и ПАО «Криогенмаш», и стоимости работ, установленной между ООО «ССГ» и ПАО «Криогенмаш», составляет 1 203 844,44 руб.

Определением суда от 10.05.2018 г. исковое заявление публичного акционерного общества криогенного машиностроения принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим».

28.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ПСК-1» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) оплаты за фактически выполненные работы до момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда, а именно за работы по перемещению спецтехники для демонтажа перлитохранилища на сумму 100 200 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Криогенмаш» в одностороннем порядке отказалось от дополнительного соглашения к договору подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. на выполнение работ по демонтажу перлитохранилища. До прекращения договорных обязательств ООО «ПСК-1» фактически выполнило работы по перемещению спецтехники для демонтажа перлитохранилища и понесло затраты в размере 100 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик по первоначальному иску не согласился с исковыми требованиями истца, указав на то, что заказчик искусственно создавал условия для задержки сроков приемки работ, подписания актов и соответственно оплаты выполненных ООО «ПСК-1» работ. На каждую необоснованную претензию заказчика по качеству работ ООО «ПСК-1» обращалось в профильные лаборатории, либо предоставляло выдержки из ИТД, доказывая свою правоту, при этом неся финансовые затраты. В исковом заявлении истец требует взыскать штраф за несвоевременное представление ООО «ПСК-1» оригиналов счетов-фактур, при этом ссылается на пункт 5.3 договора. Однако истцом не представлено доказательств наступления негативных налоговых последствий, и как следствие убытков для истца (л.д. 46-49 т. 2, л.д. 1-3 т. 3). Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве указало, что 23.10.2015 г. между ООО «Томскнефтехим» (заказчиком) и ПАО «Криогенмаш» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ТНХ.1739. 13.12.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточняются (незначительно меняются) объемы предусмотренных договором работ. Сроки и стоимость работ не меняются. Работы по договору заказчиком от ПАО «Криогенмаш» приняты 14.12.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 14.12.2015 г. и справкой о стоимости работ № 1 от 14.12.2015 г., и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 52772 от 21.01.2016 г. (л.д. 88-89 т. 2).

ПАО «Криогенмаш» в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему указало, что приведенные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, являются необоснованными. Более подробно доводы истца (по первоначальному иску) изложены в возражениях на отзыв и в возражениях на дополнения к отзыву (л.д. 91-93 т. 2, л.д. 102-104 т. 3).

В дополнении к возражениям истец по первоначальному иску указал, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе привлечь иных подрядчиков, поскольку стала очевидной невозможность выполнения ответчиком работ в установленные сроки. До наступления срока выполнения работ ответчиком иные подрядчики заказчиком не привлекались (л.д. 42-46 т. 4).

ООО «ПСК-1» в отзыве на дополнение к возражениям указало, что работы, предусмотренные ЛСР 02-01-12, ЛСР 02-01-13, ЛСР 02-01-05, ЛСР № 02-01-16 (Дополнительное соглашение № 1), были выполнены и приняты в установленный договором и дополнительным соглашением № 1 срок, что подтверждается отзывом третьего лица - ООО «Томскнефтехим». Выполненные ООО «ПСК-1» для истца работы идентичны работам, предусмотренным договором № ТНХ 1739 от 23.10.2015 г. между ООО «Томскнефтехим» и ПАО «Криогенмаш». Названные работы по строительству эстакады 9.3 истец по первоначальному иску мог передать ООО «Томскнефтехим» только после принятия их от ООО «ПСК-1», что опровергает доводы ПАО «Криогенмаш» о выполнении работ ответчиком в период до мая 2016 года либо невыполнении ряда работ. Работы, предусмотренные Приложениями № 3 (ЛСР №12237.1-009.1-29-СД.ЛС.5) и № 4 (ЛСР №12237.2-009.2-29-СД.ЛС.5) к дополнительному соглашению № 4, не могли быть фактически выполнены до завершения работ, предусмотренных Приложениями № 1 (ЛСР №12237.1-009.1-29-СД.ЛС.6), и № 2 (ЛСР №12237.2-009.2-29-СД.ЛС1). В период действия договора №МВ-425-215-193 от 04.09.2015 г. к выполнению работ истцом были привлечены иные подрядчики, что подтверждается письмом ООО «КТС» от 22.11.2018 г., которое выполняло следующие виды работ: окраска металлоконструкций эстакады 9.3 в объеме 1322 м2, сварка трубы д57 в объеме 199,5 и д325 в объеме 96,5 м2, подливка опор эстакады 9.3 бетоном в объеме 3,2 м. куб. Согласно пункту 7.2.2 договора №МВ-425-215-193 от 04.09.2015 г. подрядчик вправе приступать к выполнению работ только после утверждения заказчиком ППР. Однако, проект производства работ (ППР) на демонтаж емкости хранения перлита так и не был утвержден заказчиком за весь период действия договора, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2016 г. № 6. Таким образом, выполнение работы по демонтажу перлитохранилища стало невозможным вследствие действий или упущений самого заказчика. Кроме того указал, что во время выполнения работ заказчик не направлял претензий о несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 76-77 т. 4).

ООО «Томскнефтехим» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что все работы по устройству трубопровода сжатого воздуха, строительству эстакады, техническому перевооружению сооружения - эстакада, назначение: нежилое, протяженность 27 314,7 м., расположенному по адресу: <...>, произведенные ПАО «Криогенмаш» для ООО «Томскнефтехим» в рамках договора строительного подряда № ТНХ.1739 от 23.10.2015 г., выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Томскнефтехим». ООО «Томскнефтехим» не являлось стороной договора подряда № МВ-452-2015-193 от 04.09.2015 г. между ООО «ПСК-1» и ПАО «Криогенмаш», в связи с исполнением которого между сторонами возник спор. По объему работ, выполненных ПАО «Криогенмаш» для ООО «Томскнефтехим» силами субподрядных организаций в рамках указанного договора или иных договоров подряда, у предприятия претензий нет (л.д. 51-52 т. 5).

ПАО «Криогенмаш» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ПАО «Криогенмаш» писем от ООО «ПСК-1 »№ 12 от 09.02.2016 г., № 14 и № 15 от 12.02.2016 г. Кроме того указало, что утверждение ООО «ПСК-1» о приостановлении 15.02.3016 г. работ не подтверждено документально, кроме того вся переписка по данному вопросу имеет даты за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 к договору.Из представленных ООО «ПСК-1» в дело доказательств несения расходов на привлечение крана достоверно невозможно установить, что данный кран должен был быть использован ООО «ПСК-1» на объекте именно ООО «Томскнефтехим» и конкретно для выполнения работ по демонтажу перлитохранилища, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 к Договору между ООО «ПСК-1» и ПАО «Криогенмаш», а не для выполнения каких-либо иных работ, например по строительству эстакад. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в адрес АО «Сибстальконструкция», то есть доказательства причинения ООО «ПСК-1» реального ущерба (л.д. 54-56 т. 5).

В дополнительных пояснениях ПАО «Криогенмаш» указало, что Дополнительное соглашение № 1 к договору было заключено между истцом и ответчиком 21 сентября 2015 года. Срок окончания выполнения работ был установлен 25 октября 2015 года. В материалах дела отсутствует доказательства своевременного направления Подрядчиком ППР в адрес Заказчика. Из письма ООО «ПСК-1» (исх.№6 от 08.02.2016 г.) следует, что ППР сдан на проверку представителю Заказчика 28 декабря 2015 года, то есть по истечении 2-х месяцев с даты, установленной Дополнительным соглашением № 1 для производства данных работ. Данный факт является подтверждением того, что к моменту передачи ППР в ПАО «Криогенмаш» уже было явно видно, что работы к установленному сроку фактически не выполнены (л.д. 60, 61 т. 5).

ООО «ПСК-1» в отзыве на заявление истца по первоначальному иску об изменении исковых требований указало, чтов обоснование своей позиции по изменению исковых требований ПАО «Криогенмаш» указывает на то, что согласно письму ответчика от 08.02.2016 г. исх. № 6, проект производства работ ответчиком был сдан на согласование позже срока окончания выполнения работ. Таким образом, истец обосновывает свою позицию по одностороннему изменению условий договора подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. и привлечению иных подрядчиков к выполнению работ.Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления претензий ответчику или уведомлений об одностороннем расторжении договора. Вступая в переписку с ответчиком по согласованию возникающих в ходе выполнения работ вопросов, истец тем самым конклюдентными действиями подтвердил продолжение действия договора (л.д. 70, 71 т. 5).

Представители ООО «Томскнефтехим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец по первоначальному иску ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ООО «ПСК-1» настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав представителей ООО «ПСК-1», исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО «Криогенмаш» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ПСК-1» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. между ПАО «Криогенмаш» (заказчиком) и ООО «ПСК-1» (подрядчик) был заключен договор подряда № МВ-425-2015-193 (л.д. 26-33 т. 1) на выполнение полного комплекса работ по строительству эстакады технологических трубопроводов 9.3 от границы азотно-кислородного цеха до места врезки в существующие трубопроводы на площадке ООО «Томскнефтехим» согласно проекту 12237.2-009.3-09-НТТ, 12237.2-009.3-04-КЖ, 12237.2-009.3-04-КМ, включая горячее цинкование металлоконструкций и анкерных изделий, и локальному сметному расчету № 02-01-12; № 02-01-13; № 02-01-05 (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 24.08.2015 г. по 06.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 21 915 270,90 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора, подрядчик обязан выставлять счета-фактуры после получения каждой предварительной оплаты по каждому счету и факту выполнения работ (оказания услуг) не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ (оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), согласно п.3 ст. 168 НК РФ. Подрядчик обеспечивает полное и достоверное оформление счетов-фактур в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Если подрядчик уклоняется от выставления счета-фактуры и передачи его заказчику, или отказывается исправить ранее выставленный и полученный заказчиком счет-фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанного в таком счете-фактуре. Срок исправления счета-фактуры подрядчиком - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления его заказчиком о нарушениях. Подрядчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика сумму штрафа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного требования об оплате штрафа за не устранение указанных нарушений. В случае, если в связи с изменением законодательства Российской Федерации, потребуются дополнительные документы для обоснования получения вычета по НДС, подрядчик обязуется предоставить все необходимые дополнительные документы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего запроса заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора до начала выполнения СМР подрядчик обязан разработать и направить на согласование заказчику ППР на электронные адреса (указаны в реквизитах сторон). При выявлении заказчиком недостатков/замечаний устранить их своими силами и за свой счет. Подрядчик имеет право приступить к выполнению работ только после утверждения заказчиком ППР.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик должен будет уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных видов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных видов работ.

Пунктом 11.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке внесудебном порядке в случаях:

- задержки подрядчиком начала или окончания работ более, чем на 30 рабочих дней по вине подрядчика;

- аннулирования актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство работ;

- иных случаях, предусмотренных законом.

Договор действует с момента подписания и считается исполненным после надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 24.08.2015 г. (пункт 11..2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 г. (далее – Доп. соглашение № 1), сторонами согласовано, что подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательство выполнить демонтаж перлитохранилища в рамках проекта «Модернизация азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» с заменой оборудования воздушной компрессии и строительством воздухоразделительной установки АКжАрж-8/3,5 и системы хранения СХ-1560/0,45/12,3 на территории площадки ООО «Томскнефтехим» г. Томск.». В стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению входит доставка, вывоз и использование техники, материалов, оборудования подрядчика для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению.

Состав, объемы и стоимость работ подробно оговариваются в смете (приложение №1) к настоящему соглашению, которая является неотъемлемой его частью (пункт 2 Доп. соглашения № 1).

Пунктом 3 Доп. соглашения № 1 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению определяется согласно утвержденной сторонами сметы (Приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 1 246 154,16 руб., в т.ч. НДС (18%) 190 091,31 руб.

Как указано в пункте 4 Доп. соглашения № 1, срок выполнения работ – начало 21.09.2015 г., окончание 25.10.2015 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2015 г. (далее – Доп. соглашение № 4), сторонами согласовано, что подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательства выполнить строительство эстакад 9.1 и 9.2 в рамках проекта «Модернизация азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» с заменой оборудования воздушной компрессии и строительством воздухоразделителыюй установки АКжАрж-8/3,5 и системы хранения СХ-1560/0,45/12,3 на территории площадки ООО «Томскнефтехим» г. Томск.

Состав, объемы и стоимость работ подробно оговариваются в смете (приложение №1, 2, 3, 4) к настоящему соглашению, которая является неотъемлемой его частью (пункт 2 Доп. соглашения № 4)

Пунктом 3 Доп. соглашения № 4 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению определяется согласно утвержденными сторонами сметами (Приложения № 1, 2, 3, 4 к настоящему соглашению) и составляет 12 198 226 рублей в т.ч. НДС (18%) 1 860 746 рублей 34 копейки.

Как указано в пункте 4 Доп. соглашения № 4, срок выполнения работ – с момента подписания данного договора по 25.12.2015 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2015 г., сторонами согласовано, что в связи с изменением объемов работ в Доп. соглашении № 4 к договору, изменены приложения №№ 1, 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору в части объемов работ, состава работ и их стоимости, что отраженно в приложениях № № 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2015 г. установлено, что с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения стоимость работ определяется утвержденными сторонами Локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1; 2 к настоящему Соглашению) и составляет 4 156 426 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% 634 031 рубль 10 копеек.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 с учетом пункта 2 настоящего дополнительного соглашения составляет 11 158 051 рубль 68 копеек, в том числе НДС 18% 1 702 075 рублей 68 копеек (пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2015 г.).

Как указано в пункте 5 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2015 г. стороны согласовали пункт 4 Доп. соглашения № 4 изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ – с момента подписания данного соглашения по 15.02.2016 г.».

Во исполнение договора подряда от 04.09.2015 г. ООО «ПСК-1» выполнило работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 22.10.2015 г. на сумму 1 282 149,50 руб., № 2 от 16.11.2015 г. на сумму 3 232 990 руб., № 1 от 30.11.2015 г. на сумму 5 421 600,99 руб., № 1 от 13.01.2016 г. на сумму 2 147 031,62 руб., № 3 от 05.05.2016 г. на сумму 1 415 506,57 руб., № 4 от 25.05.2016 г. на сумму 4 000 268,06 руб., № 2 от 13.01.2016 г. на сумму 2 040 267,20 руб., № 3 от 04.02.2016 г., № 4 от 15.05.2016 г. на сумму 721 604,22 руб., № 5 от 25.05.2016 г. на сумму 771 229,18 руб., № 6 от 18.07.2016 г. на сумму 620 072,24 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2015 г., № 2 от 22.10.2015 г., № 3 от 16.11.2015 г., № 4 от 16.11.2015 г., № 2 от 30.11.2015 г., № 1 от 30.11.2015 г., № 1 от 13.01.2016 г., № 2 от 13.01.2016 г., № 4 от 05.05.2016 г., № 3 от 25.05.2016 г., № 4 от 25.05.2016 г., № 5 от 25.05.2016 г., № 1 от 13.01.2016 г., № 2 от 13.01.2016 г., № 2 от 04.02.2016 г., № 3 от 04.02.2016 г., № 4 от 04.02.2016 г., № 2 от 15.05.2016 г., № 3 от 15.05.2016 г., № 4 от 15.05.2016 г., № 4 от 25.05.2016 г., № 5 от 25.05.2016 г., № 3 от 18.07.2016 г., № 5 от 18.07.2016 г., № 6 от 18.07.2016 г., подписанными представителями подрядчика без замечаний (л.д. 39-144 т. 1).

ПАО «Криогенмаш» выполненные работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 145-150 т. 1, л.д. 1-7 т.2).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему, истец по первоначальному иску начислил ООО «ПСК-1» пени в размере 917 588,27 руб. (подробный расчет на л.д. 13-16 т. 4).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет ПАО «Криогенмаш» пени за нарушение сроков выполнения работ произведен за периоды просрочки до даты подписания актов формы КС-2. Между тем, возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик указал на то, что в период выполнения подрядных работ заказчик уклонялся от их приемки, возвращал акты, отказываясь от подписания, для подтверждения качества уже выполненных работ ООО «ПСК-1» было вынуждено обращаться в экспертные организации, производившие испытания и подтверждающие надлежащее качество, после чего акты вновь направлялись для подписания заказчику, при этом, по требованию последнего, с указанием текущей даты. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельством, что выполненные ООО «ПСК-1» работы по строительству эстакады 9.3 были переданы ПАО «Криогенмаш» третьему лицу своевременно, в декабре 2015 года.

Возражения ООО «ПСК-1» суд принимает как обоснованные исходя из следующего.

23.10.2015 г. между ООО «Томскнефтехим» (заказчиком) и ПАО «Криогенмаш» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № ТНХ.1739 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2015 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика следующие работы:

- Устройство трубопровода сжатого воздуха от ограждения площадки азотно-кислородного цеха от точки в координатах А=2397,2; Б=750,0 (Эстакада № 9.1) до врезки на пересечении Эстакады до точки в координатах А=2932,0 и Б=1400,0 (Воздух низкого давления потребителю) с присвоением нового инвентарного номера объекту заказчиком,

- Строительство эстакады от ограждения площадки азотно-кислородного цеха от точки в координатах А=2397,2; Б=750,0 (Эстакада № 9.1) до ограждения ТНХ в координатах А=2726,0 Б=1100,0; протяженностью 436,6 м.п. из двутаврового профиля на монолитных ж/б фундаментах, с присвоением нового инвентарного номера объекту заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Техническое перевооружение сооружения – эстакада, назначение: нежилое, протяженность 27 314,7 м., расположенное по адресу: <...>, инв. №20000163.

Согласно пункту 1. 4 договора сроки выполнения работ:

- начало работ: 15.09.2015 г.

- окончание работ 15.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 20 138 763,27 руб.

Работы по договору строительного подряда № ТНХ.1739 от 23.10.2015 г. заказчиком приняты 14.12.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 14.12.2015 г. и справкой о стоимости работ № 1 от 14.12.2015 г., указанные работы оплачены ООО ««Томскнефтехим», что подтверждается платежным поручением № 52772 от 21.01.2016 г. на основании выставленного ПАО «Криогенмаш» счета-фактуры № КМ 1319 от 14.12.2015 г. (л.д. 88-89 т. 2).

ООО ««Томскнефтехим» в пояснениях указало, что Разделы 12237.2-009.3-04-КЖ, 12237.2-009.3-04-КМ, 12237.2-009.3-09-НТТ проекта (на строительство ООО «ПСК-1» по заданию ПАО «Криогенмаш» эстакады 9.3), представленные во исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 г. ООО «ПСК-1» в адрес ООО «Томскнефтехим» в электронном виде, идентичны разделам 12237.2-009.3-04-КЖ, 12237.2-009.3-04-КМ, 12237.2-009.3-09-НТТ проекта, вошедшим в договор ТНХ.1739 от 23.10.2015 г. В рамках договора №ТНХ.1739 от 23.10.2015 ПАО «Криогенмаш» (подрядчик) для ООО «Томскнефтехим» (заказчик) по разделам 12237.2-009.3-04-КЖ, 12237.2-009.3-04-КМ проекта выполнило все виды работ в фактических объемах, отраженных, согласованных и принятых в соответствии с п.п. 1, 2, 4 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2015 г., актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 4 от 14.12.2015 г. По разделу 12237.2-009.3-09-НТТ проекта ПАО «Криогенмаш» для ООО «Томскнефтехим» была выполнена только часть работ - монтаж трубопровода DN 400 линия и все сопутствующие к нему работы и материалы, отраженные, согласованные и принятые в соответствии с п. 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2015 г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2015 г. Объем выполненных по разделу 12237.2-009.3-09-НТТ проекта работ отражен в прилагаемой схеме (л.д. 94 т. 4).

ООО «ПСК-1» также представлен Акт № 2 на сварку гарантийного стыка, подписанный в том числе ведущим инженером ПАО «Криогенмаш» ФИО4, из которого следует, что 05.12.2015 г. произведена сварка гарантийного стыка на 3 участке технологических трубопроводов линии 3н эстакады поз. 9.3. Как пояснили представители ответчика по первоначальному иску, сварка гарантийного стыка является завершающим этапом строительных работ.

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы по строительству эстакады 9.3 на объекте были фактически выполнены в объеме, предусмотренном договором № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г., и приняты ПАО «Криогенмаш» по состоянию на 14.12.2015 г., в противном случае данные работы не могли быть переданы по актам от 14.12.2015 г. от ПАО «Криогенмаш» заказчику ООО «Томскнефтехим».

Пояснения ПАО «Криогенмаш» о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ООО «ПСК-1», поскольку после передачи выполненных работ третьему лицу ответчиком устранялись замечания к выполненным работам в период с 13.01.2016 г. по 18.07.2016 г. (л.д. 98-99 т. 2), судом отклоняются как документально не подтвержденные. Более того, пояснения даны истцом после получения отзыва третьего лица и содержат противоречащие иным документам дела сведения о строительстве эстакады 9.2, тогда как в исковом заявлении и приложенном к нему расчете пени указывалось на выполнение ООО «ПСК-1» по строительству эстакады 9.3 в период по 18.07.2016 г. (а по ряду работ – на полное невыполнение). В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком каких-либо претензий подрядчику по качеству и объемам выполненных работ в спорный период. Таким образом, позиция ПАО «Криогенмаш» является противоречивой и непоследовательной.

В то же время, суду не представлено убедительных доказательств выполнения ООО «ПСК-1» и фактической приемки выполненных работ по строительству эстакады 9.3 ПАО «Криогенмаш» в установленный договором срок – до 06.12.2015 г. С учетом этого суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения названных работ за период с 07.12.2015 г. по 14.12.2015 г.

В этой связи суд произвел расчет неустойки за восемь дней просрочки исполнения обязательств:

- по акту № 3 от 25.05.2016 г. (1 240 720,44 руб. х 0,1% х 8 д.= 9 925,76 руб.);

- по акту № 1 от 13.01.2016 г. (843 136,18 руб. х 0,1% х 8 д.= 6 745,08 руб.);

- по акту № 4 от 25.05.2016 г. (23 786,99 руб. х 0,1% х 8 д.= 190,30 руб.);

- по акту № 2 от 13.01.2016 г. (1 303 895,43 руб. х 0,1% х 8 д.= 10 431,16 руб.);

- по акту № 4 от 05.05.2016 г. (1 415 506,67 руб. х 0,1% х 8 д.= 11 324,05 руб.);

- по акту № 5 от 25.05.2016 г. (2 735 760,63 руб. х 0,1% х 8 д.= 21 886,09 руб.).

Таким образом, сумма пени, обоснованно начисленной за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ по строительству эстакады 9.3, составляет 60 502,44 руб.

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, за нарушение сроков выполнения работ по следующим актам формы КС-2:

- акт № 4 от 25.05.2016 г. в размере 17 211,31 руб.;

- акт № 5 от 18.07.2016 г. в размере 4 287,47 руб.;

- акт № 4 от 15.05.2016 г. в размере 8 322,54 руб.;

- акт № 5 от 25.05.2016 г. в размере 21 350,15 руб.;

- акт № 6 от 18.07.2016 г. в размере 18 104,74 руб.;

- акт № 2 от 15.05.2016 г. в размере 32 210,05 руб.;

- акт № 3 от 18.07.2016 г. в размере 8 611,40 руб., а всего на сумму 110 097,66 руб.

По указанным актам подрядчиком переданы выполненные работы по Доп. соглашению № 4 на строительство эстакад 9.1 и 9.2, срок исполнения по которым был установлен Доп. соглашением № 5 – до 15.02.2016 г.

Возражая против взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству эстакад 9.1 и 9.2, ООО «ПСК-1» ссылалось на то, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой» (ООО «КТС»), имеющемуся в материалах дела, данный подрядчик был привлечен ПАО «Криогенмаш» к выполнению сварочных работ по установке технологического трубопровода на изготовленные ООО «ПСК-1» эстакады 9.1 и 9.2. Исходя из договора № МВ-425-2015-023, заключенного между ПАО «Криогенмаш» и ООО «КТС», последнее обязалось выполнить работы по установке технологического трубопровода в период с 24.02.2016 г. по 14.03.2016 г. Сварочные работы по установке технологического трубопровода не могли быть начаты ранее фактического завершения ответчиком строительства эстакад, по которым прокладывался трубопровод. Таким образом, на момент начала работ ООО «КТС» с 24.02.2016 г. эстакады 9.1 и 9.2 были полностью готовы, их строительство было завершено, возведенные конструкции приняты заказчиком.

По ходатайству ООО «ПСК-1» определением арбитражного суда от 25.04.2019 г. из общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой» были истребованы акты приемки сварочных работ (КС-2), выполненных для ПАО «Криогенмаш», по установке труб (d 325 мм, d 57 мм) на изготовленные эстакады 9.1, 9.2, 9.3, а также документы и пояснения, подтверждающие фактическое начало выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору № МВ-425-2015-023 от 24.02.2016 г.

ООО «КТС» представлены акты приемки сварочных работ (КС-2) по договору № МВ-425-2015-023 от 24.02.2016 г., в которых отражен период выполнения работ август – декабрь 2016 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что сварочные работы по прокладке трубопровода начаты ранее августа 2016 года, суду не представлены, равно как не представлены иные доказательства фактического завершения работ по строительству эстакад 9.1 и 9.2 ответчиком в установленный Доп. соглашением № 5 срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 18.07.2016 г. в части работ по Доп. соглашению № 4.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 172 018,75 руб. по локальному сметному расчету № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.5, суд исходит из того, что Доп. соглашением № 5 от 25.12.2015 г. внесены изменения объемов работ, предусмотренных Доп. соглашением № 4. В Доп. соглашении № 5 предусмотрено выполнение работ согласно локальным сметным расчетам № 12237.1-009.1-29-СД.ЛС.6 и № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.1 (л.д. 38 т. 1), работы согласно локальным сметным расчетам № 12237.1-009.1-29-СД.ЛС.5 и № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.5, предусмотренные Доп. соглашением № 4, в Доп. соглашении № 5 не указаны.

Представители ООО «ПСК-1» пояснили, что подписание Доп. соглашения № 5 было обусловлено перераспределением ПАО «Криогенмаш» объемов работ между своими подрядчиками, выполнение части работ по Доп. соглашению № 4 было поручено иным лицам, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно того, что по Доп. соглашению № 5 подлежат выполнению работы только согласно уточненным локальным сметным расчетам № 12237.1-009.1-29-СД.ЛС.6 и № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.1, обязательства ООО «ПСК-1» по выполнению иных работ, отраженных в Доп. соглашении № 4, были прекращены по Доп. соглашению № 5.

Истцом по первоначальному иску не представлены пояснения и доказательства того, что между сторонами обязательства по выполнению работ согласно локальным сметным расчетам № 12237.1-009.1-29-СД.ЛС.5 и № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.5, предусмотренных Доп. соглашением № 4, продолжали действовать и после подписания Доп. соглашения № 5. О прекращении по соглашению сторон данных обязательств ООО «ПСК-1» свидетельствует и то обстоятельство, что до момента обращения ООО «ПСК-1» с иском о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ ПАО «Криогенмаш» не предъявляло ООО «ПСК-1» каких-либо претензий в связи с невыполнением работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 12237.1-009.1-29-СД.ЛС.5 и № 12237.2-009.2-29-СД.ЛС.5 (обратного из материалов дела не следует).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Криогенмаш» в части взыскания неустойки за просрочку работ по демонтажу перлитохранилища и убытков, суд исходит из следующего.

ООО «ПСК-1» в служебной записке исх. № 6 от 08.02.2016 г., адресованной Томскому Филиалу ООО «Криогенмаш-Газ», сообщило о том, что Проект производства работ на демонтаж емкости хранения перлита (шифр проекта 12237.2-009.2-15-ППР) был сдан на проверку представителю проектной организации ФИО4 28.12.2015 г. В настоящее время ППР не проверен и как следствие не утвержден (л.д. 69 т. 2).

На служебной записке сделана запись ФИО4: «25.12.2015 г. ППР на демонтаж перлитохранилища был передан ФИО5 С его стороны проект согласован 04.02.2016 г. В данный момент проект находится на согласовании у ФИО6.».

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО4 подтвердила, что она являлась ответственным лицом за осуществление технического надзора за строительством, проверку и подписание исполнительной документации, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от подрядных организаций, в соответствии с Приказом ПАО «Криогенмаш» от 13.10.2015 г. № 306. Передача документации от подрядных организаций на объекте ООО «Томскнефтехим» в адрес ПАО «Криогенмаш» осуществлялась через неё. Однако ответы на обращения от ПАО «Криогенмаш» постоянно поступали с опозданием либо не поступали вообще, оперативный обмен документацией налажен не был. ППР на демонтаж перлитохранилища действительно был передан уполномоченным сотрудникам ПАО «Криогенмаш» для согласования в декабре 2015 года, однако согласованный Проект так и не был получен, из-за чего проведение работ постоянно откладывалось.

В свою очередь ПАО «Криогенмаш» данные обстоятельства документально не опровергло, согласованный ППР и доказательства его передачи подрядчику не представило. Истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представивший доказательств в обоснование своих требований, несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 7.2.2 договора, заключенного между сторонами, прямо предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан разработать и направить на согласование заказчику проект производства работ на электронные адреса (указаны в реквизитах сторон). Подрядчик имеет право приступить к выполнению работ только после утверждения заказчиком ППР.

Учитывая данное договорное условие и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ООО «ПСК-1» обязательств по дополнительному соглашению от 21.09.2015 г. на выполнение работ по демонтажу перлитохранилища было обусловлено неисполнением заказчиком ПАО «Криогенмаш» своего обязательства по согласованию проекта производства работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ПАО «Криогенмаш», подрядчик не может быть привлечен к ответственности, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 г.

С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении требования ПАО «Криогенмаш» о взыскании с ООО «ПСК-1» убытков в размере 1 203 844,44 руб., понесенных в связи с невыполнением обязательств по демонтажу перлитохранилища.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик не выполнил в срок до 25 октября 2015 года, установленный дополнительным соглашением № 1 к Договору, работы по демонтажу перлитохранилища стоимостью 1 246 154,16 руб., в связи с чем истец вынужден был привлечь к выполнению данных работ другого подрядчика, а именно ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», заключив 23.03.2016 г. договор подряда № МВ-425-2016-044.

22.04.2016 г. между «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» и ПАО «Криогенмаш» заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательство выполнить демонтаж перлитохранилища по разделу 12237.3-ПОД в рамках проекта «Модернизация азотно-кислородного цеха ООО «Томскнефтехим» с заменой оборудования воздушной компрессии и строительством воздухоразделительной установки АК-жАрж-8/3,5 и системы хранения СХ-1560/0,45/12,3» на территории площадки ООО «Томскнефтехим» г. Томск. На основании настоящего дополнительного соглашения подрядчик принимает на себя обязательство и ответственность по переработке, либо утилизации перлита.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет 2 449 998 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% в размере 373 728 рублей 60 копеек.

По мнению истца по первоначальному иску, поскольку ПАО «Криогенмаш» было вынуждено привлечь к выполнению работ иного подрядчика, стоимость выполнения которым была выше, чем установлено Дополнительным соглашением № 1 к Договору с ООО «ПСК-1», то разница в стоимости работ, установленной между ООО «ПСК-1» и ПАО «Криогенмаш», и стоимости работ, установленной между ООО «ССГ» и ПАО «Криогенмаш», в размере 1 203 844 рубля 44 коп. является прямыми убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков поставлено в зависимость от виновных действий подрядчика, не исполнившего договорные обязательства.

Между тем, поскольку судом установлено, что ООО «ПСК-1» не могло приступить к выполнению работ по демонтажу перлитохранилища по вине заказчика, нарушение сроков выполнения данных работ не могло являться основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора с возложением на подрядчика всех понесенных убытков.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказаны факт нарушения ООО «ПСК-1» договорных обязательств, вина ответчика по первоначальному иску в понесенных истцом расходах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО «ПСК-1» в свою очередь для выполнения работ по демонтажу перлитохранилища заключило с АО «Сибстальконструкция» договор №15-43-17 от 14.12.2015 г. на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, предметом которого являлось перебазирование и услуги крана МКГ-25БР, в связи с чем понесло расходы за фактически выполненные обязательства (работы по перемещению спецтехники для демонтажа перлитохранилища) в размере 100 200 рублей (л.д. 17-19 т. 5).

07.07.2017 г. письмом № 430/146 ПАО «Криогенмаш» сообщило ООО «ПСК-1», что поскольку последним не соблюден срок выполнения работ, установленный договором - 06.12.2015 г. (просрочка более 30 (тридцати) дней, работы на объекте ООО «Томскнефтехим» фактически не ведутся, ПАО «Криогенмаш» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и п. 11.3. договора вынуждено отказаться от дальнейшего его исполнения в одностороннем порядке, и просит считать договор расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты получения настоящего Уведомления по электронной почте, адрес которой указан в договоре (л.д. 21, 22 т. 1, л.д. 30, 31 т. 2).

В то же время, из материалов дела и искового заявления самого ПАО «Криогенмаш» следует, что фактически от исполнения договорных обязательств, предусмотренных Доп. соглашением № 1 (демонтаж перлитохранилища), заказчик отказался в марте 2016 г., когда привлек для выполнения тех же работ иного подрядчика – ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», заключив с ним 23.03.2016 г. договор подряда № МВ-425-2016-044. При этом в письменном виде уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ООО «ПСК-1» не направлялось, что указывает о недобросовестном поведении заказчика.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названная статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Поскольку, как установлено судом выше, невозможность выполнения работ по демонтажу перлитохранилища была обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком, у ПАО «Криогенмаш» отсутствовали основания для отказа в марте 2016 года от исполнения обязательств по Доп. соглашению № 1 с ООО «ПСК-1» и привлечения иного подрядчика. Заявленный при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора является произвольным, а потому суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску документально подтверждено проведение им подготовительных мероприятий для выполнения работ по демонтажу перлитохранилища, а именно мобилизацию спецтехники к месту выполнения работ. Ссылки ПАО «Криогенмаш» на то, что представленными документами не подтверждается перебазировка спецтехники ООО «ПСК-1» именно для выполнения работ по демонтажу перлитохранилища, судом отклоняются с учетом предоставления истцом по встречному иску локального сметного расчета № 02-01-16 на данные работы с ведомостью ресурсов, исходя из которых стоимость работы спецтехники – кранов на гусеничном и автомобильном ходу была включена сторонами в расчет стоимости работ по демонтажу перлитохранилища. Услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники по договору № 15-43-17 от 14.12.2015 г., заключенному ООО «ПСК-1» с АО «Сибстальконструкция», предметом которого являлось перебазирование и услуги крана МКГ-25БР, оказаны в январе 2016 г., то есть в период действия Доп. соглашения № 1 на демонтаж перлитохранилища.

Со своей стороны ПАО «Криогенмаш» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «ПСК-1» подготовительных работ по мобилизации спецтехники на объект, стоимость фактически выполненной до расторжения договора работы не оспорена, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по представлению оригиналов документов по договору подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г., истец по первоначальному иску, ссылаясь на пункт 5.3 договора, начислил ООО «ПСК-1» штраф в размере 1 597 593,34 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ПАО «Криогенмаш» исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора подряда № МВ-425-2015-193 от 04.09.2015 г. установлено, что подрядчик обязан выставлять счета-фактуры после получения каждой предварительной оплаты по каждому счету и факту выполнения работ (оказания услуг) не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ (оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), согласно п.3 ст. 168 НК РФ. Подрядчик обеспечивает полное и достоверное оформление счетов-фактур в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Если подрядчик уклоняется от выставления счета-фактуры и передачи его заказчику, или отказывается исправить ранее выставленный и полученный заказчиком счет-фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанного в таком счете-фактуре. Срок исправления счета-фактуры подрядчиком - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления его заказчиком о нарушениях. Подрядчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика сумму штрафа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного требования об оплате штрафа за не устранение указанных нарушений. В случае, если в связи с изменением законодательства Российской Федерации, потребуются дополнительные документы для обоснования получения вычета по НДС, подрядчик обязуется предоставить все необходимые дополнительные документы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего запроса заказчика.

Между тем истец не учел, что договором штраф установлен не за непередачу подлинников документов, а за не выставление счетов-фактур либо несвоевременное устранение недостатков выставленных счетов-фактур, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера начисленного НДС и возможных неблагоприятных последствий в связи с нарушением налогового законодательства.

Как указано в исковом заявлении самим истцом по первоначальному иску и подтверждается материалами дела, в августе 2017 г. ПАО «Криогенмаш» обращалось к ООО «ПСК-1» с требованием о предоставлении подлинников первичных отчетных документов. В приложенном в подтверждение данного требования письме от 29.08.2017 г. № 425-2310 (л.д. 25 т. 1) также отражено, что заказчик просил направить в его адрес дубликаты счетов-фактур, указав на получение в апреле 2017 г. заверенных копий.

Кроме того, первичная документация передана самим истцом в налоговые органы в связи с проводимыми в отношении ПАО «Криогенмаш» камеральными проверками не позднее июня 2016 года (л.д. 4-31 т. 3).

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ПАО «Криогенмаш» о том, что счета-фактуры были переданы ему ООО «ПСК-1» только в декабре 2017 года. Доказательства того, что счета-фактуры выставлялись подрядчиком с нарушением установленного срока, суду не представлены, равно как не представлено документов, свидетельствующих о направлении уведомлений заказчика о допущенных нарушениях при выставлении счетов-фактур.

Ссылка ПАО «Криогенмаш» на то, что выставляемые счета-фактуры не передавались заказчику в подлинниках, судом отклоняется с учетом того, что договором предусматривалась возможность, в частности, направления документации в электронном виде, более того, в случае необходимости предоставления подлинника, по условиям пункта 5.3 договора, заказчик должен был возвратить выставленный счет-фактуру с требованием устранить нарушения, в этом случае штраф мог быть начислен при неисполнении такого требования подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена ответственность в виде штрафа за непередачу подлинников первичных отчетных документов, и как следствие, о неправомерности требования ПАО «Криогенмаш» о взыскании штрафа.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-1» заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ООО «ПСК-1» не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время компенсирует истцу по первоначальному иску негативные последствия от нарушения обязательства обществом.

Таким образом, исковое требование в части взыскания с ООО «ПСК-1» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 170 600,10 руб. В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением ПАО «Криогенмаш» оплачено 35 575,91 руб. государственной пошлины платежным поручением от 13.02.2018 г. № 1955 (л.д. 15 т. 1). При этом, с учетом увеличения цены иска истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 6 019 руб. (при цене иска 3 719 026,05 руб. государственная пошлина составляет 41 595 руб.). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (170 600,10 руб. х 41 595 руб. / 3 719 026,05 руб. = 1 908,06 руб.).

Истцом по встречному иску при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. С учетом увеличения цены встречного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 006 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «ПСК-1» на уплату государственной пошлины относятся на ПАО «Криогенмаш». В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества криогенного машиностроения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» в пользу публичного акционерного общества криогенного машиностроения 170 600 руб. 10 коп. пени, 1 908 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 172 508 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества криогенного машиностроения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества криогенного машиностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» 100 200 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 200 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» в пользу публичного акционерного общества криогенного машиностроения 70 308 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества криогенного машиностроения в доход федерального бюджета 8 025 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова