Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Николаю Петровичу (далее – ответчик), о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, о возмещении расходов, связанных с исследованием музыкальных произведений в размере 700 руб., а также расходов, связанных с проведением мероприятий по фиксированию бездоговорного исполнения произведений, в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 в помещении ресторана быстрого питания «Обжорный ряд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 1а, было осуществлено публичное исполнение иностранных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (иностранных произведений). Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 09.12.2011, видеозаписью. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 ГК РФ.

В судебном заседании 19.09.2012 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об изменении исковых требований, просил о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, истец заявил об отказе от остальной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «РАО» от иска в части возмещения расходов, связанных с исследованием музыкальных произведений в размере 700 руб., а также расходов, связанных с проведением мероприятий по фиксированию бездоговорного исполнения произведений, в размере 2000 руб., поскольку данное заявление сделано полномочным представителем заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску в указанной на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная видеофоноскопическая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (л. д. 80-81).

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012г. производство по делу возобновлено.

Ответчик представил возражения от 13.11.2012 (л. д. 111-112), в которых полагает, что видеозапись, произведена истцом с использованием «скрытой камеры» является ненадлежащим доказательством, т.к. противоречит ФЗ от 12.08.1995№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован и не идентифицирован источник воспроизведения музыкальных произведений; не усматривается наличие в ресторане работающего музыкального центра (магнитофона, радио); не зафиксировано, что акустическая колонка, расположенная на стене подключена к источнику питания и источник воспроизведения музыкальных произведений; отсутствуют доказательства инициирования публичного исполнения произведений именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца представил ответ на возражения ответчика, в котором указал на то, что деятельность РАО не подпадает под понятие оперативно-розыскной деятельности, закрепленной в ст. 1 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; индивидуальный предприниматель Бабкин Н.П., осуществляя свою деятельность в ресторане быстрого обслуживания «Обжорный ряд» предоставил возможность посетителям прослушать музыкальные произведения; непосредственный источник звука – акустические колонки, зафиксированы на видеозаписи; участие представителя ответчика при составлении акта исследования музыкальных произведений не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик представил дополнительные возражения от 03.12.2012, в которых указывает, что ответчик не воспроизводил из своих технических средств музыкальные произведения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

РАО относится к числу организаций, осуществляющих управление правами на коллективной основе, имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, положением о Сибирском филиале ООО «РАО» (л. д. 11, 12-17).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2011г. в помещении ресторана быстрого питания «Обжорный ряд», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 1а, было осуществлено публичное исполнение иностранных музыкальных произведений.

Факт публичного исполнения произведений подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 09.12.2011, осуществленного представителем РАО в присутствии свидетеля Бабаева С.Б., а также аудиовидеофиксацией данного мероприятия (л. д. 109). Контрольное прослушивание было проведено на основании приказа № 145/11 от 07.12.2011.

В ходе расшифровки диска и исследования музыкальных произведений, звучащих при воспроизведении записи на данном диске, они были идентифицированы, установлены их названия, авторы и исполнители, что отражено в акте исследования музыкальных произведений №2 от 03.03.2012 (л. д. 9).

На момент контрольного прослушивания 4 произведения входили в репертуар РАО:

- «Я больше никогда», авторы: Пашков Р.В., Тагиев Р.И.;

- «Тогда когда», авторы: Подопригора Ю. А., Муравьев Е.И.;

- «Дождь», автор: Ракова Е.С.;

- «Знаешь», автор: Воронина В.В.

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО подтверждается актом контрольного прослушивания от 09.12.2011, актом исследования музыкальных произведений от 03.03.2012.

Арбитражный суд в судебном заседании 19.09.2012, используя электронные технические устройства, воспроизвел видеозапись.

Из заключения эксперта №1090/07-3 следует, что источник звука музыкальных произведений расположен, вероятно, внутри помещения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что источник звука располагался за пределами помещения (на улице) не подтвержден.

Также, арбитражный суд отклоняет как доказательство, представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения №11 (л.д.55-58), в подтверждении того, что источник звука мог исходить из арендуемой площади зала. Данный договор является не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ) так как был заключен позднее 02.01.2012, чем проведена контрольная проверка – 09.12.2011.

Вопросы о том, являются ли источником звука музыкальных произведений динамики, представленные на фонограмме, и внесены ли в видеофонограмму в процессе ее записи или после ее окончания какие-либо изменения, в ходе экспертизы не решались в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалиста, аттестованного по соответствующей специальности (л. д. 96-97).

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не заявлял (статьи 9, 65, 86 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом были совершены действия по сбору доказательств в нарушение действующего законодательства, не принимается арбитражным судом ввиду следующего. Ресторан быстрого питания «Обжорный ряд» является публичным местом общественного питания, на которое не распространяются ограничения как для жилых помещений, поэтому видеосъемка ответчика является законно полученным доказательством по делу.

Автору произведения или иному правообладателю в силу ст. 1229 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).

Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком права на публичное исполнение произведений, РАО требует выплаты компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 15 000 руб. за каждое произведение, всего 60 000 руб.

Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 г. минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование произведения, входящего в репертуар РАО, установлен в размере 15 000 руб. В данном случае были нарушены права нескольких авторов.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, считает заявленную сумму обоснованной и разумной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права истца на использование музыкальных произведений и об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2508 руб. (платежные поручения: №234 от 23.04.2012 на сумму 2 000 руб., №414 от 27.06.2012 на сумму 508 руб.).

В вязи с отказом истца от части исковых требований, государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проведение экспертизы на основании ст. 108 АПК РФ было оплачено ответчиком в размере 25 000 руб.

Указанная сумма была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по квитанции ОАО «Сбербанк России» (Томское отделение) от 21.09.2012 (л. д. 77).

Стоимость экспертизы согласно счету экспертного учреждения №00000140 от 18.10.2012 составляет 7 024 руб.

Денежные средства в размере 17 976 руб., подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Бабкину Николаю Петровичу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Николая Петровича (ОГРН 304701733400513) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию в размере 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 2400 руб. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабкину Николаю Петровичу денежные средства в сумме 17976 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Шилов А. В.