Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" ИНН <***> ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 5 000 000,00 руб.,

третьи лица: ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", ОГАУ "Томскгосэкспертиза",

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 40 от 05.09.2013, представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 01 от 01.01.2014,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 1 от 07.08.2013, представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности № 3 от 04.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕОНОР" (далее – ЗАО "ЭЛЕОНОР") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр инженерных технологий" (далее – ЗАО "ЦИТ") с требованием о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02.10.2008 и взыскании 6 987 892,97 руб., из которых: 6 938 600,00 руб. - сумма произведенной по договору предоплаты и 49 292,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 25.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) и ЗАО "ЦИТ" (подрядчик) договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02.10.2008. В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектную документацию "Инженерная защита территории малоэтажного поселка Элеонор от затопления и подтопления", получить положительное заключение государственных экспертирующих служб и получить все необходимые согласования строго в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма предварительной оплаты, перечисленной заказчиком по указанному договору, составляет 6 938 600,00 руб. В процессе проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации были выявлены недостатки. В связи с неустранением подрядчиком данных замечаний истцу было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту. В связи с отказом подрядчика от устранения замечаний в разработанной им документации ЗАО "ЭЛЕОНОР" заключило договор подряда с ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" на корректировку проектной документации. После устранения замечаний в проектной документации подрядчиком ТГАСУ ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило документация на экспертизу, однако в связи с наличием противоречий в представленных документах и наличии сомнений в достоверности разработанной ЗАО "ЦИТ" проектной документации экспертная организация направила уведомление о невозможности проведения экспертизы. Как указывает истец, работы по разработке проекта выполнены ответчиком с существенными недостатками, доказательств возможного устранения недостатков выполненной работы в целях использования проекта по его назначению (наличия потребительской ценности результата работ для истца) ответчиком не представлено. Кроме того, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренную договором работу, подрядчик также нарушил сроки окончания работ. ЗАО "ЭЛЕОНОР" в адрес ЗАО "ЦИТ" было направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса в размере 6 938 600,00 руб. До настоящего момента ответчик не возвратил подписанное соглашение о расторжении, не произвел возврат аванса, а также не направил ответ. Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 292,97 руб. за период с 25.05.2013по 25.06.2013.

Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее – ТГАСУ).

Определением суда от 14.08.2013 принято встречное исковое закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" о взыскании 5 000 000,00 руб. оплаты за фактически выполненные работы (том 2, л.д. 44-49).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ЦИТ" ссылается на следующие обстоятельства. ЗАО "ЦИТ" считает, что стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия проектных работ заказчиком в полном объеме, следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, надлежащим образом оформленная и согласованная проектная документация. Ответчику (ЗАО "ЭЛЕОНОР") была передана проектная документация в полном объеме, счет-фактура и акт выполненных работ от 21.04.2010. Согласно акту выполненных работ от 21.04.2010 документация стадии "Проект" выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. ЗАО "ЦИТ" также отмечает, что оно устранило замечания экспертного органа в части своей компетенции. В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, проект межевания территории. Данные документы ЗАО "ЭЛЕОНОР" так и не представило. В связи с тем, что разработка проекта велась на основании Акта выбора земельного участка, Постановления сельсовета, Решения Томской администрации, а кадастровые паспорта на земельный участок, находящийся под объектом проектирования, были получены в ноябре-декабре 2012 года и при этом произошло смещение границ земельных участков, находящихся под объектом проектирования, потребовалась переделка проектной документации. В связи с этим в адрес ЗАО "ЭЛЕОНОР" было направлено письмо об оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ по договору и оплате дополнительных расходов по переделке проекта, поскольку ЗАО "ЦИТ" считает, что изменение проекта произошло по вине ЗАО "ЭЛЕОНОР" в результате изменения им исходных данных. Заключение договора для корректировки проекта с третьим лицом ЗАО "ЦИТ" оценивает как обстоятельство, свидетельствующее о намеренном отказе ЗАО "ЭЛЕОНОР" от исполнения своих обязательств перед истцом (ЗАО "ЦИТ"). Осознавая, что отсутствие документации на земельный участок под объектом проектирования не позволит получить положительное заключение госзкепертизы и то, что при получении земельных документов и доделке истцом проектной документации и получении положительного заключения госэкспертизы у ответчика возникнут неоспоримые обязательства по оплате проектных работ, дополнительных проектных работ, рабочей документации, ответчик нанял другого подрядчика, в результате чего проект был изменен в такой степени, что при проведении экспертизы "откорректированного" проекта класс основного гидротехнического сооружения (дамбы) был установлен экспертами как – II, а экспертное учреждение отказало в проведении экспертизы проекта в связи со своей неуполномоченностью на проведение экспертизы такого гидротехнического сооружения. Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан оплатить 7 000 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проекта. После принятия проектной документации по акту выполненных работ от 21.04.2010 ответчик произвел следующие платежи: 1 500 000,00 руб. - платежное поручение № 779 от 19.07.2011, 500 000,00 руб. - платежное поручение № 779 от 05.08.2011. Таким образом, ущерб истца (неполученные средства за фактически выполненные проектные работы) составляет 5 000 000,00 руб.

Определением суда от 14.08.2013 рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

Этим же определением суд по ходатайству истца по встречному иску привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ "Томскгосэкспертиза".

От ответчика по встречному иску (ЗАО "ЭЛЕОНОР") поступил отзыв на встречное исковое заявление (том 3, л.д. 4-6), из содержания которого следует, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" не признает требования истца по встречному иску, указывая на следующие обстоятельства. Акт от 21.04.2010, на который ссылается ЗАО "ЦИТ" во встречном исковом заявлении, подтверждает передачу заказчику документации стадия "Проект", а не полностью выполненных работ. ЗАО "ЦИТ" передало готовый проект заказчику для проведения экспертизы, следовательно, подрядчик полагал на готовность проекта к экспертизе. Также ЗАО "ЭЛЕОНОР" отмечает, что в перечне исходных данных, указанных в техническом задании к договору, отсутствует ссылка на необходимость предоставления заказчиком проекта межевания и проекта планировки. Статья 48 пункт 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в своем встречном исковом заявлении ЗАО "ЦИТ", устанавливает обязанность заказчика в предоставлении лицу, осуществляющему проектирование: 1) градостроительного плана (земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проекта планировки территории и проект межевания территории; 2) результатов инженерных изыскании; 3) технических условий. Однако, так как ЗАО "ЭЛЕОНОР" не является проектной организацией, не обладает специальными знаниями и специалистами, оно не могло знать о необходимости предоставления вышеуказанных документов. ЗАО "ЦИТ" как специализирующая организация в области проектирования и как лицо, имеющее в силу закона ответственность о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, должно было включить в перечень исходных данных все требуемые для выполнения работ документы. Также ЗАО "ЭЛЕОНОР" отмечает, что в связи с тем, что ЗАО "ЦИТ" уведомило ЗАО "ЭЛЕОНОР" об отказе в устранении замечаний к разработанному проекту, ЗАО "ЭЛЕОНОР" было вынуждено устранять замечания путем привлечения нового подрядчика ТГАСУ. По вопросу "откорректированного" проекта новым подрядчиком ТГАСУ и установлении класса гидротехнического сооружения в проекте II, вместо III, который был установлен ЗАО "ЦИТ", ответчик по встречному иску считает, что доводы истца по встречному иску не обоснованы, так как класс после корректировки был оставлен III. Кроме этого, в дополнительном соглашении № 2 от 30.11.2010 сторонами установлен расчет в пункте 3.3.4 в размере 3 500 000,00 рублей, из которых заказчик произвел оплату в размере 2 000 000,00 рублей. В связи с наличием недостатков в проектной документации, разработанной ЗАО "ЦИТ", оставшуюся часть в размере 1 500 000,00 рублей ЗАО "ЭЛЕОНОР" не оплатило.

В связи с поступившим отзывом на встречное исковое заявление от истца по встречному иску поступили пояснения (том 3, л.д. 66-67), в которых указано на следующее. По исходным данным, переданным заказчиком, ЗАО "ЦИТ" разработало проектную документацию (стадию "Проект") и передало заказчику на рассмотрение и принятия решения о передачи комплекта документов (в том числе и стадию "Проект") на государственную экспертизу. Стадия "Проект", разработанная ЗАО "ЦИТ", является только частью пакета документов передаваемых на государственную экспертизу. Полнота и готовность всего пакета документов, необходимых для предоставления на государственную экспертизу, определяется заказчиком и за ним остается решение о передаче пакета документов на экспертизу и заключении договора на прохождение государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан получить на проект положительные заключения государственных экспертирующих служб, а также получить все согласования необходимые для реализации проекта. Однако полномочиями на это заказчик не наделил ни одного специалиста ЗАО "ЦИТ", тем самым лишив его возможности исполнить свои обязанности по договору. Таким образом, перекладывание полной ответственности за непрохождение экспертизы только на ЗАО "ЦИТ" не обосновано. ЗАО "ЦИТ" как проектная организация решала и устраняла технические замечания государственной экспертизы, но возможности решать весь комплекс работ по подготовке пакета документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту, не имело. Утверждение в отзыве, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" не является проектной организацией, ложно. Согласно данных сайта www.eleonor.tomsk.ru ЗАО "ЭЛЕОНОР" имеет допуски НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков". Таким образом, ссылка на незнание Градостроительного кодекса Российской Федерации в области проектирования ничтожна, поскольку наличие такого рода допуска означает, что в ЗАО "ЭЛЕОНОР" имеется не менее 3-х квалифицированных специалистов в области проектирования.

От ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (том 3, л.д. 68-71), в котором ЗАО "ЭЛЕОНОР" высказывает несогласие с доводом ЗАО "ЦИТ" о том, что согласно акту выполненных работ от 21.04.2010 документация стадия "Проект" выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку в Акте указано, что документация стадия "Проект" выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством в части согласования проектной документации с заказчиком и предоставлено соответствующее количество экземпляров для согласования с уполномоченными органами и организациями и прохождения экспертизы. Поэтому, подписывая акт от 21.04.2010, заказчик оценивал внешнее качество представленных экземпляров проектной документации на предмет визуальной оценки внешнего вида проекта и количества представленных экземпляров. Содержательную часть представленного проекта заказчик не мог оценить, поскольку не является ни специалистом в области проектирования, ни компетентным органом в данной области. ЗАО "ЭЛЕОНОР" возражает и против довода ЗАО "ЦИТ" о том, что кадастровые паспорта на земельный участок, находящийся под объектом проектирования, были получены в ноябре-декабре 2012 года. ЗАО "ЭЛЕОНОР" указывает, что кадастровые паспорта имелись всегда, начиная с 2007 года. Поэтому у истца по встречному иску была возможность их запросить и указать в качестве исходной документации, необходимой для выполнения работ. По мнению ЗАО "ЭЛЕОНОР", материалами дела подтверждается, что подрядчик, имея соответствующие разрешения, допуски и лицензии на право выполнения проектных работ, подготовил техническое задание, не содержащее в себе указание на предоставление заказчиком таких исходных данных, как ГПЗУ и проект межевания. То есть если подрядчик, как специалист в области проектирования знал о невозможности выполнения проектных работ без указанных документов, но выполняя работы без них, осознавал риск невозможности получения положительного результата работ по договору, но без уведомления об этом заказчика приступил к выполнению проектных работ и подготовке проекта без необходимых исходных данных, следовательно, заведомо знал, что результат работ по договору не будет получен, однако умалчивал об этом и необоснованно получал и пользовался денежными средствами, полученными по договору от заказчика. ЗАО "ЦИТ" уведомило ЗАО "ЭЛЕОНОР" об обязательности наличия для разработки данного вида проектной документации проекта межевания и в связи с этим о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при прохождении государственной экспертизы, только в марте 2012 года, почти через года после передачи выполненного проекта заказчику для дальнейшей его передачи на государственную экспертизу и после первого раза передачи подготовленного проекта на государственную экспертизу. B связи с этим неуместно обоснование истцом по встречному иску своей позиции со ссылкой на норму статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ОГАУ "Томскгосэкспертиза" поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление (том 3, л.д. 34), в котором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" дало следующие пояснения. ЗАО "ЭЛЕОНОР" три раза обращалось в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (ранее - ОГУ "Томскгосэкспертиза") с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации: "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "ЭЛЕОНОР" в окрестностях д. Петрово в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области". Был заключен договор от 21.12.2011 № 2070 на проведение государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации. Договор был расторгнут по соглашению сторон от 12.03.2012. Соответственно, никаких выводов и заключений относительно проектной документации выдано не было. Был заключен договор от 15.08.2012 № 2070/1 на проведение государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации. По результатам проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы с выводом: проектная документация "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "ЭЛЕОНОР" в окрестностях д. Петрово в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Был заключен договор от 12.11.2012 № 2070/1П на проведение государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации (повторная экспертиза). При проведении государственной экспертизы было выявлено, что проектная документация, представленная на экспертизу, разработана на строительство гидротехнического сооружения 2 класса опасности, который является особо опасным объектом. Проведение государственной экспертизы проектной документации на этот объекта не входит в полномочия ОГАУ "Томскгосэкспертиза". В связи с этим обстоятельством договор был расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены ЗАО "ЭЛЕОНОР". Относительно того, какой объем работ был фактически выполнен истцом по встречному иску, ОГАУ "Томскгосэкспертиза" не может дать свои пояснения.

От ЗАО "ЭЛЕОНОР" поступили письменные объяснения по делу, в которых ответчик по встречному иску еще раз уточнил свою позицию, указав на следующее. Подрядчик до момента передачи документации стадии "Проект" по Акту от 11.04.2010 не предупреждал заказчика о том, что не хватает каких-то документов или информации для выполнения им работ по договору, либо необходимо изменение, уточнение дополнение Технического задания (ТЗ). Ответственность за полноту ТЗ в данном случае лежит на лице, его разработавшем, а в данном случае - на подрядчике. Таким образом, сложилась ситуация, в которой подрядчик разработал проектную документацию без всех необходимых на то документов - оснований, заведомо понимая что разработанный проект не получит положительною заключении и, соответственно, не будет получен и результат работ по договору. Некачественность выполненных подрядчиком работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. До настоящего времени разработанный подрядчиком проект не утвержден заказчиком по причине его несоответствия нормам законодательства и технических регламентов. В Акте от 21.04.2010 указано, что документация стадия "Проект" выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством именно в части согласования (а не утверждения) проектной документации заказчиком, поскольку заказчик не является организацией, специализирующейся на выполнении проектных работ, следовательно, он не мог оценить качество представленного проекта с точки зрения достаточности содержания проекта для прохождения экспертизы и получения положительного заключения по проекту, а также для утверждения заказчиком. Поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору и не предпринял никаких мер по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а существенные недостатки работ не могли быть устранены заказчиком самостоятельно, поскольку их мог устранить только специалист в области проектирования, заказчик привлек для устранения недостатков ТГАСУ, общая стоимость работ по корректировке составила 4 500 000,00 руб.

От третьего лица ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее – ТГАСУ) поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление (том 4, л.д. 78-79), из содержания которого следует, что ТГАСУ считает исковые требования ЗАО "ЭЛЕОНОР" к ЗАО "ЦИТ" законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ЗАО "ЦИТ" к ЗАО "ЭЛЕОНОР" незаконными и не подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. Между истцом по первоначальному иску и ТГАСУ после отказа ЗАО "ЦИТ" исправлять недостатки разработанной им проектной документации в декабре 2012 года заключен договор подряда на корректировку проектной документации, разработанной ответчиком по первоначальному иску, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы. Относительно качества представленной на экспертизу проектной документации ТГАСУ может пояснить следующее: ТГАСУ как проектировщику представляется, что данная проектная документация некомплектная и не отвечающая техническому заданию к договору, и как следствие, выполненная ненадлежащим образом, что повлекло низкое качество проекта. Несоответствие проекта требованиям законодательства РФ, по сути, уже подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы, согласно которому данная проектная документация помимо недоработок по разработанным разделам вообще не содержит разделов и мероприятий по защите от подтопления, хотя наименование проекта - "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления". Поэтому ТГАСУ считает, что проект, содержащий только часть мероприятий, не может считаться выполненным с надлежащим качеством в соответствии с условиями заключенного договора.

Ко времени судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, которым ЗАО "ЭЛЕОНОР" просит суд расторгнуть договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02.10.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЭЛЕОНОР" и закрытым акционерным обществом "Центр инженерных технологий", взыскать с закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" частично аванс в размере 3 000 000,00 руб., уплаченных по договору № 21/08 от 02.10.2008 в пользу ЗАО "ЦИТ".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление ЗАО "ЭЛЕОНОР" об уточнении исковых требований по первоначальному иску (протокольное определение суда от 06.02.2014).

Третьи лица - ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" и ОГАУ "Томскгосэкспертиза", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОГАУ "Томскгосэкспертиза" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-8) и письменных объяснениях по делу, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 3, л.д. 4-6), дополнении к отзыву на встречное исковое заявление (том 3, л.д. 68-71).

Представители истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном иске (том 2, л.д. 44-49) и пояснениях (том 3, л.д. 66-67).

Заслушав представителей ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ЗАО "ЦИТ", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Из представленного истцом по первоначальному иску заявления об уточнении исковых требований фактически следует, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" отказывается от своего требования к ЗАО "ЦИТ" о взыскании 49 292,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 25.06.2013. В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали отказ от первоначального иска в указанной части.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от заявленных требований в части взыскания 49 292,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 25.06.2013, суд счел, что отказ истца по первоначальному иску от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иного из материалов дела не следует. В этой связи суд, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания с ЗАО "ЦИТ" 49 292,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 25.06.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав представителей ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ЗАО "ЦИТ", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальный иск (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 между ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) и ЗАО "ЦИТ" (подрядчик) заключен договор № 21/08 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор) (том 1, л.д. 13-18).

Предмет договора был согласован в пункте 1.1, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить проект и рабочую документацию по объекту: "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления", именуемые в дальнейшем - работы, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1, том 1, л.д. 19-23), со сметой на выполнение работ (Приложение № 2, том 1, л.д. 24) и календарным планом (Приложение № 3, том 1, л.д. 25-26) и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.6 результатом работ по настоящему договору является:

- проект инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления (далее по тексту - "проект"), выполненный в соответствии со всеми нормативными документами РФ и Техническим заданием (Приложение № 1), и получивший положительные заключения всех необходимых экспертиз и согласований;

- рабочая документация по проекту инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления, выполненная в соответствии с получившим все необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектом, законодательством РФ и указаниями заказчика, представленными в письменном виде.

Работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 01.10.2009, включая прохождение всех необходимых согласований и экспертиз в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 руб., что подтверждается сметой стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Указанная сумма является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость этапов работ определена согласно смете (Приложение № 2) и составляет:

- стоимость инженерных изысканий и предпроектных работ 1 938 600,00 руб., в том числе НДС 18% - 295 718,64 руб.;

- стоимость проекта 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.;

- стоимость рабочей документации 8 061 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 229 705,08 руб.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.3, в том числе данным пунктом договора согласовано, что предоплата в размере 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязан: разработать и представить на утверждение заказчику Техническое задание не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1); выполнить все работы в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами на проектные работы по инженерной защите, действующими на территории РФ на момент передачи результата работ по настоящему договору заказчику и согласно требований технического задания (Приложение № 1) (пункт 4.1.2); согласовать готовый проект и рабочую документацию с заказчиком (пункт 4.1.3); получить на проект положительные заключения государственных экспертирующих служб, а также получить все согласования, необходимые для реализации проекта "Инженерная защита территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления" (пункт 4.1.4); за собственный счет устранять недостатки и дополнять материалы проектно-изыскательских работ при получении от заказчика обоснованной письменной претензии относительно качества, полноты материалов проектно-изыскательских работ или несоответствии их условиям настоящего договора, в том числе на основании требований компетентного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы и согласующих органов (пункт 4.1.8).

Согласно пункту 4.2 заказчик обязан: утвердить техническое задание и предоставить необходимые для начала работ исходные данные, указанные в Техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.2.1); назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий (пункт 4.2.2); оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ (пункт 4.2.3); обеспечивать оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи работ по соответствующему этапу и акта выполненных работ по договору (пункт 4.3).

Как предусмотрено пунктом 5.1, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору этапами, согласно календарному плану (Приложение № 3), в промежуточные сроки, установленные следующим графиком:

1-й этап - «Предпроектные работы» - до 01.02.2009

2-й этап - «Изыскательские работы» - до 30.01.2009

3-й этап - «Документация стадии «Проект» - до 15.05.2009

4-й этап - «Экспертизы и согласования документации стадии «проекта» - до 30.06.2009

5-й этап - «Рабочая документация на первый пусковой комплекс» - до 15.07.2009

6-й этап - «Рабочая документация на второй пусковой комплекс» - до 01.09.2009

7-й этап - «Рабочая документация на все последующие пусковые комплексы» - до 01.10.2009.

Основаниями для отказа в приемке работ по этапу или договору в целом является получение отрицательного заключения экспертиз и согласований, несоответствие результата по этапу работ или по договору утвержденному техническому заданию, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям действующих нормативных документов (пункт 5.10).

Если в процессе выполнения работ возникает неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы и уведомить в трехдневный срок об этом заказчика. В этом случае стороны в десятидневный срок обязаны составить акт о возобновлении, консервации или полном прекращении работ (пункт 5.14).

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.4).

В течение действия настоящего договора по инициативе заказчика или подрядчика могут оформляться дополнительные соглашения к настоящему договору, связанные с изменением: технического задания, исходных данных, технических условий, нормативных документов, объемов и сроков выполнения работ и т.п. (пункт 7.2).

Если в процессе выполнения работ по настоящему договору выясняется, что Техническое задание, разработанное подрядчиком, составлено ненадлежащим образом или является неполным, а также в связи с этим требуется корректировка результата работ, в том числе по требованию экспертных организаций и согласующих организаций ввиду ненадлежащей разработки технического задания и результата работ, подрядчик обязан доработать Техническое задание, представить его в доработанном виде на согласование заказчику и доработать результат работ в рамках настоящего договора без дополнительной оплаты (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2009 к договору (том 1, л.д. 27-28) стороны изменили раздел 3 договора и изложили пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в новой редакции, а также изложили в новой редакции Приложение № 2 (том 1, л.д. 29).

Так пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 18 354 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 799 762,71 руб., что подтверждается сметой стоимости проектно - изыскательских работ (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Указанная сумма является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1стоимость этапов работ определена согласно смете (Приложение № 2) и составляет:

- стоимость инженерных изысканий и предпроектных работ 1 938 600,00 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость проекта 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость рабочей документации 6 415 400,00 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 30) в связи с изменением порядка оплаты стороны изменили раздел 3 договора и изложили пункт 3.3. в следующей редакции:

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

предоплата в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета за инженерные изыскания и предпроектные работы (пункт 3.3.1);

938 600,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи результата инженерных изысканий и предпроектных работ (пункт 3.3.2);

оплата за проектные работы в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% производится в следующем порядке: 1 000 000,00 рублей до 30.05.2009, 1 000 000,00 рублей до 15.06.2009, 1 000 000,00 рублей до 30.06.2009 (пункт 3.3.3);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% до 31.10.2011 заказчик вправе производить оплату по настоящему пункту частями (пункт 3.3.4);

3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проекта с положительными заключениями экспертиз и согласований всех необходимых для данного проекта органов и организаций (пункт 3.3.5);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема передачи рабочей документации на 1-ый пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.6);

2 418 420,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи рабочей документации 2-ой пусковой комплекс (этап строительства) (пункт 3.3.7);

1 578 560,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.3.8).

Как указывает истец по первоначальному иску и подтверждается материалами дела, во исполнение обязанности в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик 27.11.2008 произвел предварительную оплату по платежному поручению № 630 от 27.11.2008 в размере 1 000 000,00 руб. (том 1, л.д. 31).

Далее, на основании акта сдачи приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2009 (том 1, л.д. 107) заказчиком была произведена оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 938 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 884 от 10.04.2009 (том 1, л.д. 32).

В рамках дополнительного соглашения № 1 заказчик произвел оплату в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 201 от 02.06.2009 (том 1, л.д. 33), 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 991 от 02.07.2009 (том 1, л.д. 34) и 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 848 от 16.07.2009 (том 1, л.д. 35).

В рамках дополнительного соглашения № 2 заказчик произвел оплату в размере 1 500 000,00 руб. по платежному поручению № 779 от 18.07.2011 (том 1. л.д. 36) и 500 000,00 руб. по платежному поручению № 779 от 05.08.2011 (том 1, л.д. 37).

Итого сумма предварительной оплаты заказчиком составляет 6 938 600,00 руб.

Изготовленную подрядчиком в результате исполнения договора проектную документацию заказчик направил на государственную экспертизу, для чего 21.12.2011 ЗАО "ЭЛЕОНОР" заключило с ОГУ "Томскгосэкспертиза" договор на проведение государственной экспертизы № 2070 (том 1, л.д. 38-40). В результате рассмотрения проектной документации 06.03.2012 экспертной организацией ОГУ "Томскгосэкспертиза" был направлен отказ в проведении экспертизы в связи с тем, что данный объект ("Инженерная защита от затопления и подтопления территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР") не относится к его полномочиям (том 1, л.д. 42).

11.03.2012 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № СА/11-30 (том 1, л.д. 43) о создании рабочей группы по вопросу отказа в экспертизе и согласовании дальнейших действий.

После устранения замечаний подрядчиком, ЗАО "ЭЛЕОНОР" было повторно направлено заявление о проведении государственной экспертизы. В соответствии с заявлением был заключен договор № 2070/1 от 15.08.2012 с экспертной организацией ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (том 1, л.д. 44-46).

В процессе проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. № 2070/1 от 19.09.2012, в котором были указаны выявленные недостатки проектной документации.

19.10.2012 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" направило в адрес заказчика уведомление исх. № 2070/1(1) (том 2, л.д. 11-20), в котором был указан сводный перечень недостатков и несоответствий проектных решений техническим регламентам, а также сообщалось о том, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза" приступило к подготовке отрицательного заключения.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении от 19.10.2012, заказчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "Элеонор" в окрестностях д. Петрово, в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района" (том 3, л.д. 8-31).

10.12.2012 подрядчик письмом исх. № 133/12-12 (том 1, л.д. 53-54) сообщил, что дальнейшие отношения ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ЗАО "ЦИТ" в рамках договора № 21/08 от 02.10.2008 возможны при условии оплаты ранее выполненных проектно-изыскательских работ и возмещении дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

20.12.2012 в связи с отказом подрядчика от устранения замечаний в разработанной им документации ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) заключило договор подряда № 2224/22-066844 с ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ТГАСУ) (подрядчик) на корректировку проектной документации "Инженерная защита территории малоэтажного поселка Элеонор от затопления и подтопления" в соответствии с замечаниями экспертной организации (том 1, л.д. 55-60).

После устранения замечаний в проектной документации подрядчиком ТГАСУ ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило документацию на экспертизу (договор на проведение государственной экспертизы № 2070/1П от 12.11.2012, том 1, л.д. 65-68).

В связи с наличием противоречий в представленных документах, а также в связи с выявлением того обстоятельства, что проектная документация, представленная на экспертизу, разработана на строительство гидротехнического сооружения 2 класса опасности, а проведение государственной экспертизы проектной документации на этот объекта не входит в полномочия ОГАУ "Томскгосэкспертиза", экспертная организация направила уведомление № 090 от 21.03.2013 (том 1, л.д. 70-71) о невозможности проведения экспертизы и расторжении договора № 2070/1П от 12.11.2012.

25.03.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" в адрес ЗАО "ЦИТ" было направлено уведомление о возврате аванса (том 1, л.д. 72).

13.05.2013 ЗАО "ЭЛЕОНОР" направило в адрес ЗАО "ЦИТ" уведомление о расторжении договора (том 1, л.д. 73), которым просило произвести возврат аванса в размере 6 938 600,00 рублей и подписать соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 74). Данное уведомление о расторжении было получено 20.05.2013 ФИО5 (генеральный директор ЗАО "ЦИТ") (том 1, л.д. 75-76).

До настоящего момента ЗАО "ЦИТ" не возвратило подписанное соглашение о расторжении, не произвело возврат аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЭЛЕОНОР" в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору является: проект инженерной защиты территории малоэтажного поселка "ЭЛЕОНОР" от затопления и подтопления (далее по тексту - "проект"), выполненный в соответствии со всеми нормативными документами РФ и Техническим заданием (Приложение № 1), и получивший положительные заключения всех необходимых экспертиз и согласований; рабочая документация по проекту, выполненная в соответствии с получившим все необходимые согласования и положительное заключение экспертизы проектом, законодательством РФ и указаниями заказчика, представленными в письменном виде.

Из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком в рамках договора проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

ЗАО "ЦИТ" утверждает, что оно обратилось напрямую в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" с целью произвести устранение недостатков проектной документации и в период с декабря 2012 год по март 2013 года устранило их в полном объеме, а последние замечания ОГАУ "Томскгосэкспертиза", изложенные в уведомлении № 2070/1(1) от 22.02.2013, ЗАО "ЦИТ" устранило письмом № 04/13 от 18.03.2013 (том 2, л.д. 105-106).

Суд не принимает доводы ЗАО "ЦИТ" об устранении недостатков проектной документации в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Так, из письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" исх. № 454 от 13.11.2013 (том 4, л.д. 70) следует, что по проектной документации по объекту "Инженерная защита от затопления и подтопления поселка индивидуального малоэтажного жилищного строительства "ЭЛЕОНОР" в окрестностях д. Петрово в составе Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" выдано отрицательное заключение от 19.10.2012 № 70-5-5-0222-12, на сегодняшний день недостатки, указанные в указанном заключении, не устранены.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ЦИТ" не представлены доказательства устранения указанных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащее выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

При этом судом признается необоснованным вывод ЗАО "ЦИТ" о том, что поскольку обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка в силу закона возложена на заказчика (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, получение положительного заключения экспертизы по проектной документации ставится в прямую зависимость от действий самого заказчика.

В обоснование своей позиции ЗАО "ЦИТ" указывает на то, что оно в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 21/08 от 02.10.2008 разработало и представило на утверждение техническое задание (далее по тексту - ТЗ), данное ТЗ было рассмотрено и утверждено директором ЗАО "ЭЛЕОНОР". Таким образом, заказчик принял на себя ответственность за правильность составления и верность содержания ТЗ, подготовленного подрядчиком. По исходным данным, переданным заказчиком, ЗАО "ЦИТ" разработало проектную документацию и передало заказчику на рассмотрение и принятия решения о передачи комплекта документов на государственную экспертизу. Полнота и готовность всего пакета документов, необходимых для предоставления на государственную экспертизу, определяется заказчиком и за ним остается решение о передачи пакета документов на экспертизу и заключении договора на прохождение государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан получить на проект положительные заключения государственных экспортирующих служб, а также получить все согласования необходимые для реализации проекта, однако полномочиями на это заказчик не наделил ни одного специалиста ЗАО "ЦИТ", тем самым лишив его возможности исполнить свои обязанности по договору. Таким образом, перекладывание полной ответственности за непрохождение экспертизы только на ЗАО "ЦИТ", по мнению последнего, не обосновано.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. Составление задания требует, во-первых, специальных знаний в той области, работы в которой подлежат выполнению, во-вторых, учета требований специального законодательства (градостроительного, о техническом регулировании и т.д.).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан: утвердить техническое задание и предоставить необходимые для начала работ исходные данные, указанные в Техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в свою очередь, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязан: разработать и представить на утверждение заказчику Техническое задание не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Таким образом, обязанность по предоставлению исходных данных возложена договором и пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика - ЗАО "ЭЛЕОНОР", между тем из системного толкования пунктов 4.2.1 и 4.1.1 следует, что определить объем исходных данных, необходимых для начала работ, должен подрядчик - ЗАО "ЦИТ", так как именно он разрабатывает и представляет на утверждение заказчику Техническое задание, в котором указываются исходные данные, необходимые для начала работ.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ЗАО "ЭЛЕОНОР" в том, что разработка Технического задания была возложена по условиям договора на подрядчика в связи с тем, что он как специалист, имеющий соответствующие допуски СРО знает, каким именно требованиям должна отвечать проектная документация, на основании каких данных она разрабатывается и без каких не может разрабатываться, а если и будет разработана, то не получит положительного заключения государственной экспертизы. Заказчик, не являясь специалистом в области проектирования, не мог определить состав и объем этих данные самостоятельно, следовательно, не имел возможности разработать Техническое задание и тем более определить перечень необходимой подрядчику для подготовки проекта информации и документации. Таким образом, подрядчик в разработанном им же самим ТЗ определил перечень документов, которых ему будет достаточно для разработки проектной документации с надлежащим качеством и прохождения разработанным им проектом государственной экспертизы. При этом довод ЗАО "ЦИТ" о том, что ЗАО "ЭЛЕОНОР" имеет допуски НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков", судом не принимается как не имеющий значения для рассматриваемого дела.

Подрядчик приступил к изготовлению проекта, не запрашивая дополнительной информации. Данное обстоятельство ЗАО "ЦИТ" не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 5.14 договора также предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работы и уведомить в трехдневный срок об этом заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.14 договора подрядчик уведомил заказчика до передачи разработанного проекта по акту от 21.04.2010 (переданного как указано в нем для прохождения экспертизы) о том, что для достижения результата работ по договору (получения положительного заключения государственной экспертизы проекта) необходимы какие-либо дополнительные документы, без наличия которых он не может выполнять работы.

Более того, подрядчик выполнил проектные работы без необходимой документации, не уведомив об этом заказчика, а потому, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ЗАО "ЦИТ" на свое письмо 14-03/12 от 12.03.2012 (том 2, л.д. 86-87), направленное ЗАО "ЭЛЕОНОР" (в ответ на письмо последнего № СА/11-30 от 11.03.2012), которым ЗАО "ЦИТ" рекомендовал забрать проектную документацию с государственной экспертизы и произвести корректировку проектной документации в соответствии с актом выбора земельного участка и проекта межевания территории, для чего запросил у ЗАО "ЭЛЕОНОР" проект планировки территории и проект межевания территории, схему с границами санитарной зоны подземного водозабора д. Борики, документ подтверждающий правопреемство ЗАО "ЭЛЕОНОР" и ООО "Элеонор" на земельный участок, находящийся под объектом проектирования, судом не принимается в связи с тем, что об отсутствии исходных данных заявлено после передачи заказчику разработанного проекта.

В обоснование своей позиции ЗАО "ЦИТ" указывает также на следующее. ЗАО "ЦИТ" устранил замечания экспертного органа, изложенные в уведомление № 2070/1 от 19.09.2012, уведомление № 2070/1 (1) от 19.10.2012, в части своей компетенции, но в связи с тем, что разработка проекта велась на основании Акта выбора земельного участка, Постановления сельсовета, Решения Томской администрации, а кадастровые паспорта на земельный участок, находящийся под объектом проектирования, были получены в ноябре-декабре 2012 года (точных данных у ЗАО "ЦИТ" нет), и при этом произошло смещение границ земельных участков находящихся под объектом проектирования, потребовалась переделка проектной документации. По расчету ЗАО "ЦИТ" объем проектно-изыскательских работ, требующийся для приведения в соответствие с вновь установленными границами земельных участков проектной документации, составит 20% от первоначального объема работ по договору. В связи с этим в адрес ЗАО "ЭЛЕОНОР" было направлено письмо № 133/12-12 от 10.12.2012 об оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ по договору и оплате дополнительных расходов по переделке проекта (том 2, л.д. 102-103), поскольку ЗАО "ЦИТ" считает, что изменение проекта произошло по вине ЗАО "ЭЛЕОНОР" в результате изменения им исходных данных.

Суд соглашается с позицией ЗАО "ЭЛЕОНОР", которое указывает на то, что если бы подрядчик качественно выполнил работы, он бы не запроектировал объект вне границ принадлежащего заказчику участка, однако подрядчик, взял на себя риск проектирования без необходимых обязательных данных, поэтому должен безвозмездно устранить недостатки своей работы.

Позиция ЗАО "ЭЛЕОНОР" согласуется с условиями договора. Так, согласно пункту 7.3 договора, если в процессе выполнения работ по настоящему договору выясняется, что Техническое задание, разработанное подрядчиком, составлено ненадлежащим образом или является неполным, а также в связи с этим требуется корректировка результата работ, в том числе по требованию экспертных организаций и согласующих организаций ввиду ненадлежащей разработки технического задания и результата работ, подрядчик обязан доработать Техническое задание, представить его в доработанном виде на согласование заказчику и доработать результат работ в рамках настоящего договора без дополнительной оплаты.

Суд также находит довод ЗАО "ЦИТ" о том, что заказчик сам должен формировать пакет документов для прохождения экспертизы необоснованным и противоречащим условиям договора.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ЦИТ" не представило доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец по первоначальному иску ввиду существенного нарушения условий договора подрядчиком (нарушения, касающиеся качества - получение отрицательного заключения экспертизы по проекту и сроков выполнения работ - просрочка сроков исполнения договорных обязательств подрядчиком составляет более 4 лет) и одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, а также ввиду того, что дальнейшее исполнение обязательств сторонами в рамках заключенного заказчиком и подрядчиком договора нецелесообразно в силу утраты интереса заказчика к исполнению остальных обязательств подрядчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, обусловленных договором и качества выполняемых работ, направил ответчику по первоначальному иску требование о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора (уведомление ЗАО "ЭЛЕОНОР" от 13.05.2013).

ЗАО "ЦИТ" данное уведомление о расторжении получило 20.05.2013, но подписанное соглашение о расторжении не возвратило. Таким образом, на дату вынесения судом решения договор между сторонами являлся действующим.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ЗАО "ЦИТ" условий договора, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (получение отрицательного заключения экспертизы по проекту, невозможность его использования) и нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02 октября 2008 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "ЭЛЕОНОР" и закрытом акционерным обществом "Центр инженерных технологий", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "ЦИТ" 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты, суд также находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "ЭЛЕОНОР" перечислило ЗАО "ЦИТ" аванс в сумме 6 938 600,00 руб., что подтверждается представленными платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ЗАО "ЦИТ" необоснованно отказалось устранять выявленные в ходе государственной экспертизы недостатки без дополнительной оплаты, в связи с чем заказчик был вынужден поручить исправление работ другому лицу - ТГАСУ.

При расчете своих требований о взыскании неотработанного аванса ЗАО "ЭЛЕОНОР" исходило из следующего.

Согласно условий пункта 3.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2010 заказчик обязан был уплатить подрядчику сумму в размере 3 500 000,00 руб. после подписания Акта приема-передачи проекта с положительными заключениями экспертиз и согласований всех необходимых для данного проекта органов и организаций, однако ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы, соответствующий акт приема-передачи проекта с положительным заключением государственной экспертизы сторонами не мог быть подписан, следовательно, результат работ по этапу не передан и, соответственно, оснований для оплаты подрядчику стоимости этого этапа работ в сумме 3 500 000,00 руб. у заказчика не было, также как и у подрядчика нет основания требования оплаты указанной суммы.

Поскольку подрядчик отказался от выполнения своих обязательств по договору, у заказчика не возникло и обязанности по оплате оставшейся стоимости невыполненных ответчиком работ по этапу проектные работы стадия "Проект" в размере 1 500 000,00 руб., поэтому данная сумма не была перечислена подрядчику. Истец полагает, что за счет данных средств, которые подлежали бы выплате подрядчику по условиям договора в случае надлежащего выполнения своих обязательств по договору, должна быть произведена оплата стоимости работ третьему лицу за выполненные работы по устранению недостатков за счет подрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. за счет части суммы аванса, уплаченного заказчиком и не отработанного подрядчиком ввиду наличия указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатков проекта).

Таким образом, исходя из указанного, фактический размер неотработанного и полученного подрядчиком аванса по договору составляет 3 000 000,00 руб., состоящих из стоимости работ, выполняемых ТГАСУ по корректировке ненадлежащим образом разработанного ЗАО "ЦИТ" проекта, в размере 4 500 000,00 руб. за минусом 1 500 000,00 руб., которые подлежали бы уплате заказчику в соответствии с пунктом 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.11.2010.

ЗАО "ЦИТ" расчет, произведенный ЗАО "ЭЛЕОНОР", не оспорило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на указанную ЗАО "ЭЛЕОНОР" сумму аванса. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец по первоначальному иску вправе на основании ст. 9 ГК РФ заявить ко взысканию сумму предварительной оплаты в меньшем размере, чем была уплачена ответчику, поскольку это не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" 3 000 000,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Из встречного иска и дополнений к нему следует, что ЗАО "ЦИТ" просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 5 000 000,00 руб. - неполученные средства за фактически выполненные проектные работы. В обоснование своей позиции ЗАО "ЦИТ" ссылается на пункт 3.3 договора, согласно которому ответчик обязан оплатить 7 000 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи проекта. После принятия проектной документации по акту выполненных работ от 21.04.2010 ответчик произвел следующие платежи: 1 500 000,00 руб. - платежное поручение № 779 от 19.07.2011 г., 500 000,00 руб. - платежное поручение № 779 от 05.08.2011г. Таким образом, по расчету ЗАО "ЦИТ" его ущерб (неполученные средства за фактически выполненные проектные работы) составляет 5 000 000,00 руб.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, ЗАО "ЦИТ" не доказал факт надлежащего выполнения подлежащих оплате работ и, соответственно, наличие у ЗАО "ЭЛЕОНОР" обязанности оплатить выполненные работы.

При этом суд находит обоснованной позицию ЗАО "ЭЛЕОНОР", согласно которой, подписывая акт от 21.04.2010, заказчик мог оценить лишь внешнее качество представленных экземпляров проектной документации на предмет визуальной оценки внешнего вида проекта (читаемость, верность ссылок на документы заказчика) и количества представленных экземпляров. Содержательную часть представленного проекта (полноту расчетов, описаний, проектных решений) заказчик не мог оценить, поскольку не является ни специалистом в области проектирования, ни компетентным органом в данной области. Ответчиком по встречному заявлению не отрицается факт передачи в апреле 2010 года разработанной подрядчиком проектной документации заказчику, однако материалами дела не подтверждается надлежащее качество переданных подрядчиком проектных работ, установленное компетентным на то органом (об этом в настоящем решении подробно указывалось выше). Таким образом, подписание заказчиком Акта о приемке проекта само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качества выполненных работ и не лишает заказчика права представлять подрядчику свои возражения относительно качества выполненных работ по результатам прохождения государственной экспертизы и получения отрицательного заключения со всеми вытекающими из ненадлежащего выполнения работ последствиями.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО "ЦИТ" ссылается на пункт 3.3 договора без учета того, что дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2010 в него были внесены изменения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 63 249,46 руб. (платежное поручение № 383 от 08.07.2013, том 1, л.д. 9).

С учетом принятия судом отказа истца от части требований и уточнений заявленных требований, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 25 249,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцу по встречному иску определением суда от 14.08.2013 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на срок до завершения рассмотрения настоящего дела по существу, но не более 1 года.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" ИНН <***> ОГРН <***> от искового требования к Закрытому акционерному обществу "Центр инженерных технологий" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 49292,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 21/08 от 02 октября 2008 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "ЭЛЕОНОР" ИНН <***> ОГРН <***> и Закрытом акционерным обществом "Центр инженерных технологий" ИНН <***> ОГРН <***>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" ИНН <***> ОГРН <***> 3000000,00 руб. предварительной оплаты, 38000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 3038000,00 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 25249,46 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 383 от 08.07.2013 г.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 48000,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.