Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» о взыскании 253 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 2 от 01.08.2012, 5 181,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 17.06.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165,82 руб.

Определением суда от 06.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2013 судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Сиам Мастер» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 360 163,02 руб. задолженности по договору № 2 от 01.08.212, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве требования первоначального истца не признал, указал, что в соответствии с п. 2.2 договора подряда № 2 от 01.08.2012 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 500 000 руб. Между тем, текущий ремонт объекта не был закончен в срок, указанный в договоре, дополнительное соглашение о его продлении срока действия договора подряда истцом не было подписано, работы не были сданы. Подтверждающих документов о предоставлении ответчику оригиналов акта выполненных работ и счёта - фактуры истцом не представлено. Копия Акта выполненных работ от 14.12.2012, представленная истцом, не соответствует унифицированной форме и не может быть принята в качестве учётной первичной документации. Работы истцом выполнены не качественно, не соответствуют требованиям СНиП и не в полном объёме, а только на сумму в 139 836,98 руб., что подтвердила экспертиза.

В отзыве на исковое заявление ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указал, что выполненные работы были приняты 14.12.2012 года на основании акта приемки-передачи выполненных работ по договору от 01.08.2012 №2 на общую сумму 503 110 руб., при этом в акте отражено, что претензий к качеству работ не было. ООО «Сиам Мастер» произвел оплату истцу аванса в размере 50% от стоимости договора - 250 00 руб. Задолженность по оплате у ответчика на сегодняшний день составляет 253 110 руб. Ссылка истца на перечисление аванса в размере 250 000 руб. на основании счета № 13 от 06.08.2012 не обоснована, так как данная сумма перечисления согласно письма от 12.09.2012 была зачислена как оплата по договору № 1 от 12.12.2011 за поставку запасных частей. Оригинал счета-фактуры № 70 от 26.12.2012 на сумму 253 110 руб. был вручен истцу дважды, однако оплаты не последовало. Кроме того, ответчик по встречному иску не извещался о дате проведения осмотра объекта, соответственно не присутствовал, к материалам экспертизы не приложен акт осмотра, отсутствуют фотографии, подтверждающие не качественно выполненные работы. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Истцы по первоначальному и встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики по первоначальному и встречному иску иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Сиам Мастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 2 от 01.08.2012 в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения (л. <...> том 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора): текущий ремонт здания бытовых помещений пос. Пионерный, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора - начало работ в течение 7 календарных дней 2012 года со дня перечисления авансового платежа; проведение работ в течение 2 месяцев с момента начала работ.

Срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 503 110 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется после подписания настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора на основании предоставленного подрядчиком счета. Остальная сумма по договору, за вычетом аванса оплачивается в течение 45 календарных дней, следующих после предоставления подрядчиком счета-фактуры. Акт выполненных работ и счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ, предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2. настоящего договора заказчиком (ООО «Сиам Мастер») подрядчику (ФИО1) на закупку стройдеталей на основании счёта № 16 от 08.10.2012 был перечислен аванс в размере 250 000 руб., а именно платёжными поручениями № 734 от 26.10.2012 - 100 000 руб., № 616 от 12.11.2012 - 70 000 руб., № 683 от 14.11.2012 - 80 000 руб. (л. д. 16-18 том 1).

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме и в сроки. Выполненные работы были приняты 14.12.2012 на основании Акта приемки-передачи выполненных работ по договору от 01.08.2012 № 2 на общую сумму 503 110 руб. (л. д. 19 том 1). В акте отражено, что претензий к качеству работ не было.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску был представлен оригинал указанного акта.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что им ответчику был вручен счет-фактура № 70 от 26.12.2012 на сумму 253 110 руб. По истечению 45 дней с момента вручения счета-фактуры истец обратился к ответчику с требованием об оплате, но ответчик отказался произвести оплату в связи с отсутствием у них документов предоставленных на оплату.

01.02.2013 в адрес ответчика были повторно направлены копии счета-фактуры и акт выполненных работ.

14.02.2013 письмом № с/14-02-145 было вновь отказано в оплате работ, в связи с отсутствием у ответчика оригиналов документов акта выполненных работ и счета-фактуры.

20.03.2013 ответчику по первоначальному иску был повторно вручен оригинал счета-фактуры № 70 от 26.12.2012 на оплату выполненных работ.

Так как задолженность по оплате у ответчика на сегодняшний день не оплачена и составляет 253 110 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из пояснений истца по встречному иску и материалов дела следует, что ответчику на основании счёта № 13 от 06.08.2012 (л. д. 66 том 1) был перечислен аванс в размере 250 000 руб. платёжным поручением № 13038 от 07.09.2012 (л. д. 67 том 1); на основании счёта № 16 от 08.10.2012 был также перечислен аванс в размере 250 000 руб. платёжными поручениями № 15734 от 25.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 16616 от 09.11.2012 на сумму 70 000 руб., № 16683 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб. (л. <...> том 1). Итого аванс на покупку стройдеталей составил 500 000 руб.

Ответчиком по встречному иску оплата аванса по счету № 16 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб. не оспаривается.

Довод ответчика по встречному иску о том, что сумма в размере 250 000 руб., перечисленная платёжным поручением № 13038 от 07.09.2012 по счёту № 13 от 06.08.2012, согласно письму от 12.09.2012 была зачислена как оплата по договору № 1 от 12.12.2011 за поставку запасных частей, судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо от 12.09.2012 (л. д. 90 том 3), из которого следует, что ООО «Сиам Мастер» в лице директора ФИО4 обратилось к ФИО1 с просьбой в платёжном поручении № 38 от 10.09.2012 на сумму 250 000 руб., верным в назначении платежа считать: «за поставку запасных частей по договору №01 от 12.12.2011 г.».

Оспаривая факт направления данного письма, ООО «Сиам Мастер» указал, что письмо не содержит исходящего номера и отсутствует запись в журнале направляемой (исходящей) документации филиала ООО «Сиам Мастер» в г. Стрежевом, что подтверждается журналом направляемой корреспонденции (л. д. 127-130 том 3). Письмо исполнено на старом бланке, который не использовался в данный период времени, начиная с 16.02.2012, что подтверждается распоряжением об изменениях в оформлении бланков внешней документации (л. д. 115 том 3). Платёжного поручения № 38 от 10.09.2012 ООО «Сиам Мастер» в обслуживающий банк на оплату не представляло, в ООО «Сиам Мастер» имеется платёжное поручение № 13038 от 07.09.2012 на сумму 250 000 руб. Договора от 12.12.2011 № 01, на который идет ссылка в письме, не существует. По данным бухгалтерского учета ООО «Сиам Мастер» сумма 250 000 руб., перечисленная п/п № 13038 от 07.09.2012 проведена по договору строительного подряда № 2 от 01.08.2012. Оформление данного письма отличается от стилистики написания писем, которые подготовлены ФИО5 В данном типе писем указывается номер платежно-расчетного документа, а так же дата, когда был совершен платеж, при этом прикладывается копия платежного поручения, которую высылает в филиал финансовый отдел ООО «Сиам Мастер» из г. Томска. В данном случае это № 13038 от 07.09.2012. Экономист не могла знать информацию, касающейся номера платёжного поручения, которое выдал банк ЗАО АКБ «ПРИОБЪЕ» ИП ФИО1 (№ 38 от 10.09.2012), и, следовательно, не смогла бы это отразить в письме.

Данный факт также подтверждается пояснениями, указанными в объяснительной записке экономиста ООО «Сиам Мастер» ФИО5 от 17.10.2013 (л. д. 114 том 3).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что изменения в назначении платежа не имеется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По условиям пункта 3.1 договора № 2 от 01.08.2012 подрядчик обязался выполнить все работы по объектам заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими в РФ правилами и нормами производства строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что для проверки объемов и качества выполнения работ, истцом по встречному иску была заказана экспертиза в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 158 от 25.03.2013 (л. д. 85-154 том 1), в соответствие с заключением которой были выявлены недостатки по качеству в проведенных подрядчиком работах.

Согласно выводу экспертизы, выполненный ремонт сделан не качественно и не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно во всех помещениях стены перед покраской и поклейкой обоями не штукатурены, нешпатлеваны, неровности не выровнены; во всех помещениях на потолке раковины и неровности не огрунтованы, не шпатлеваны и не сглажены; линолеум уложен на старый, не проклеен, стыки не сварены.

Кроме того, экспертиза выявила, что, в связи с некачественным выполнением работ, их стоимость составила 139 836,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с данными обстоятельствами, в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия исх. № С/06-05-314 от 06.05.2013 (л. д. 74-75 том 1) о соразмерном уменьшении цены и возврате лишне уплаченных денежных средств по договору.

Учитывая тот факт, что ответчику были перечислены авансом денежные средства в сумме 500 000 руб., а работу в соответствии с заключением экспертизы ответчик выполнил на сумму 139 836,98 руб., истец по встречному иску в настоящем иске предъявляет требования о соразмерном уменьшении цены за некачественно выполненные работы, которая составляет сумму 360 163,02 руб. (500 000 руб. - 139 836,98 руб.).

Кроме того, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. в обоснование требований представляет договор № 924-1 от 27.02.2013 (л. д. 82-83 том 1), Акт приема-сдачи выполненных работ от 27.03.2013 (л. д. 84 том 1), платежные поручения № 4833 от 08.04.2013 и № 3422 от 12.03.2013 (л. <...> том 1).

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаям делового оборота.

В договоре подряда гарантийный срок не установлен, таким образом, применяется общий срок, установленный ст.724 ГК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 158 является допустимым, достоверным доказательством. Неизвещение и неучастие ответчика по встречному иску при проведении экспертизы, не повлияло на объективность результатов экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании 360 163,02 руб. задолженности по договору № 2 от 01.08.212 и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, заявлены правомерно и обоснованно.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как издержки подтверждены материалами дела.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) 360 163,02 руб. основного долга, 50 000 руб. за проведение экспертизы, 11 203,26 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 400 руб. судебных издержек, всего: 421 766,28 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева