Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 40 000 руб., из которых 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892, 10000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди». Также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 220 руб. – компенсации расходов по приобретению контрафактного товара.

В обоснование требований истец указал, что компании Carte Blanche Greetings Limited (далее – истец) принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») – медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Так же истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами №№ 855249, 862888, 862892. Ответчик – ФИО1 нарушил исключительные права истца на товарные знаки, а также на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди». Нарушение выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения с использование обозначений, сходными с товарными знаками до степени смешения.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование возражений ответчик указал, что ответчиком однозначно не доказана продажа ответчиком непосредственно мягкой игрушки представителю истца, поскольку представленный в материалы кассовый чек № 1315 от 31.05.2015 не содержит наименование товара, не имеет подписи продавца, товарный чек от 31.05.2015 имеет оттиск печати, имеет подпись продавца «ФИО1». Однако, ФИО1 не имеет своей печати и подпись проставленная от имени ФИО1 не принадлежит последней. В налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год, указано, что предприниматель не имеет работников, осуществляет деятельность единолично. С учетом изложенного, ходатайствовал о проведении экспертизы подписи на товарном чеке.

Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик также счел необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск ответчик также указал на неисполнение истцом процессуальных обязанностей по предоставлению ему документов, приложенных к иску, заверенных надлежащим образом, сам иск был вручен ответчику организацией почтовой связи 03.08.2015, подписи представителя ответчика иск не содержал. Также ответчик указал на непредставление истцом с учетом пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей статус истца как действующего юридического лица. Полномочия представителя истца, подписавшего иск ответчик считает оформленными ненадлежащим образом, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом не доказано обладание исключительным правом на персонажа медвежонка «Таttу Teddy». Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав на объекты авторского права. В качестве подтверждения своего исключительного права на персонаж медвежонка истцом представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом. Из представленного в материалы дела аффидевита следует, что финансовый директор Компании Карт Бланш Гритинг Лимитед, ФИО2, официально принес присягу и заявил о том, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д.

Российское законодательство не предусматривает указанного процессуального документа, следовательно, принятие такого документа в качестве доказательства не соответствует требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Таким образом, по мнению ответчика, аффидевит не является допустимым доказательством наличия авторских прав у истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear). Истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear). Истец не сослался в исковом заявлении на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории Великобритании. Следовательно, представленное истцом доказательство на иностранном языке не может свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указывает истец, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства за необоснованностью отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2015 отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом чего повторно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в истребовании доказательств.

С учетом представленных в дело отзыва и ходатайств ответчика, возражений истца на заявленные ответчиком ходатайства, о начавшемся судебном процессе стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельств о регистрации товарных знаков №№ 855249, 862888, 862892 (л.д. 24-36, т. 1) истец обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди (л.д. 59-60, т. 1), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, товарный знак "Ме to уоu" - запись 862 892 Международного реестра товарных знаков, товарный знак "Carte blanche greetings ltd" - запись 862 888 Международного реестра товарных знаков.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 (л.д. 61-64, т. 1).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом?" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл (л.д. 41-54, т. 1), трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом (л.д. 66-85, т. 1).

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих права истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, наличия вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требованиям с участием данного истца (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 N С01-193/2015 по делу N А76-1541/2014, от 15.10.2014 N С01-966/2014 по делу N А76-3345/2014, от 07.10.2014 N С01-971/2014 по делу N А76-1540/2014), суд приходит к выводу, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства того, что он является обладателем исключительных прав на персонаж и на товарный знак.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31.05.2015 в торговом отделе «Цветочный салон ЛАВАНДА», расположенном в здании по адресу: <...> (л.д. 107, 109, т. 1), представителем истца была приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток).

Полагая, что данный товар содержит обозначения, схожие с объектами авторских прав и прав на товарные знаки истца по международной регистрации №№ 855249, 862888, 862892, принадлежащих компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, которая не передавала исключительные права ответчику, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В качестве факта приобретения спорной продукции, компания представила: товарный чек № 1 от 31.05.2015, содержащий сведения о наименовании - мишка «Тедди», количестве – 1 штука, стоимости товара – 220 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи – 31.05.2015, подпись продавца, оттиск круглой печати, содержащий указание на индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащий ИНН <***>, ОГРНИП <***> (л.д. 108, т. 1), а также чек № 1315 от 31.05.2015 ИП ФИО1 на сумму 220 руб. (л.д. 106, т. 1), видеозапись, выполненную на компакт-диске формата CD-R (л.д. 109, т. 1).

Компании Carte Blanche Greetings Limited (далее – истец) принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») – медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункта 3 указанной статьи (пункт 29 Постановления от 26.03.2009).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки в виде медвежонка было нарушено исключительное право истца на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Представленная истцом в обоснование требований мягкая игрушка исследована судом. Реализованная мягкая игрушка имитирует персонаж - серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара – мягкой игрушки определенными доказательствами

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, являются надлежащими доказательствами по делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-8982/13).

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, расположенного, процесс выбора приобретаемого товара - игрушки, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека № 1315 и товарного чека (наименование ответчика, ИНН, ОГРНИП, дата выдачи и др.), их соответствие приобщенным к материалам дела чекам. Из видеозаписи усматривается внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленной в материалы дела игрушке.

Исходя из того, что товар был приобретен представителем истца по разовой сделке купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом представленного в дело товарного чека оценивается судом как необоснованный. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, непосредственно реализовавшее товар представителю истца является надлежащим представителем ответчика по сделке, стороной которой является ответчик.

Как следует из видеозаписи, хозяйственную деятельность, в частности, продажу товаров, ответчик осуществляет с привлечением иных лиц, полномочия которых явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка процесса покупки товара – мягкой игрушки, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Спорные товарные знаки были зарегистрированы в установленном порядке - записи 855249, 862892, 862888 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Исключительное право истца на использование указанные товарных знаков материалами дела подтверждено.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имеющей обозначения и элементы, сходные со спорными товарными знаками, также нарушает права истца, как правообладателя.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права возражения ответчика, на которые он ссылается в отзыве на иск, о том, что истцом не доказано обладание исключительным правом на персонажа медвежонка «Таttу Teddy», суд находит необоснованными

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пунктом 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

За нарушение исключительных прав на товарные знаки истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый знак, за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди» - 10 000 руб., исходя из предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) минимальных размеров компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации товара.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу, что с учетом доказанности факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца (незаконное использование товарных знаков, нарушение исключительного права использовать персонаж произведения), а также учитывая однократность выявленной продажи, нарушения прав истца на один персонаж и на три товарных знака, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации, т.е. в минимальном размере, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск не могут являться основание для оставления иска без рассмотрения, поскольку в дальнейшем исковые требования поддержаны уполномоченным лицом (ФИО3 по доверенности от 17.08.2015, нотариально удостоверенной), что указывает на одобрение действий по предъявлению иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (платежное поручение № 97 от 11.06.2015, л.д. 104, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (платежное поручение № 61 от 19.05.2015, л.д. 110, т. 1).

В отзыве на иск ответчик указал, что о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца заявлено необоснованно, поскольку плательщиком пошлины согласно платежным поручениям является ООО «Фемида».

Полномочия указанной организации в том числе на оплату государственной пошлины от имени истца явствуют из представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2015 серии 77 АБ № 7621562 (регистрационный номер 1-3249).

Расходы на получение выписки из ЕГРИП относятся к судебным расходам, поскольку представление такой выписки в арбитражный суд является обязательным в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления ему приложений к иску основанием для отказа в удовлетворении требований не являются и с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и размещения всех представленных в материалы дела документов в электронном виде в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, а также ознакомления ответчика с материалами дела, судом отклоняются.

Истец просит также возместить ему 220 рублей - стоимость контрафактного товара.

Расходы на приобретение контрафактного товара понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, к судебным издержкам не относятся, а могут рассматриваться как убытки истца. О взыскании убытков истец требований не заявлял, в связи с чем требование о взыскании 220 рублей в возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 40 000 руб. компенсации, 2 200 руб. в возмещение судебных издержек, всего 42 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Пирогов