Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Астекс» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021, диплом ЛВ №322054 (участвует в заседании с использованием системы онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (далее – ООО «ЛОФТ») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Астекс» (далее – ООО «Астекс») о взыскании 679 960 руб. основной задолженности по договору от 02.12.2020 № 2020/12/02, 679 690 руб. штрафа, 49 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с возвратом части поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества у ООО «Астекс» возникла обязанность возвратить часть уплаченной за товар цены, а также оплатить штраф на основании пункта 6.7 договора от 02.12.2020 № 2020/12/02.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-56) требования не признал, указав, что из партии товара, подлежащего передаче ответчику для проведения экспертизы, до момента рассмотрения спора не передано 1 280 комбинезонов (32 места груза); из-за размеров кузова автомобиля всего подрядчику было передано только 133 места груза, из которых 1 500 комбинезонов – на обмен и 3 820 штук – для производства экспертизы. Поскольку товар в полном объеме не передан, а сплошной экспертизе подлежит вся партия товара, предусмотренная дополнительным соглашением от 04.02.2021 обязанность провести экспертизу не наступила. ООО «Астекс» также указало, что акт от 10.12.2020 № 1 составлен без участия представителя ответчика; в отношении партии товара, поставленного по накладной от 09.12.2020 № 137, каких-либо документов «входного контроля» не представлено. Сторонами в договоре не согласован порядок определения размера штрафа – в твердой сумме, в процентах от стоимости либо какой-то иной.

Определением суда от 22.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астекс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору от 02.12.2020 № 2020/12/02 как заключенного под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, применении последствий недействительности сделки в виде сохранения прав и обязанностей сторон по договору без учета положений дополнительного соглашения от 04.02.2021.

В обоснование встречного искового заявления (л.д. 66-69) ООО «Астекс» указало, что дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору подряда является оспоримой сделкой, так как она заключена под влиянием заблуждения, а также обмана. Несоответствие поставленного товара требованиям договора подряда зафиксировано ООО «ЛОФТ» актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2020 № 1, при этом представитель поставщика был вызван заказчиком в день составления акта, соответственно, прибыть из города Иваново в город Томск в указанную дату не представлялось возможным; акт от 10.12.2020 составлен с нарушениями, содержит указания на недостоверные обстоятельства. Таким образом, на момент заключения спорного соглашения у истца имелся умысел на введение в заблуждение ответчика касательно целей, с которыми заключается дополнительное соглашение.

ООО «ЛОФТ» в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО «Астекс» не признало, указав, что истцом по встречному иску не доказан факт введения поставщика в заблуждение или обмана относительно качества товара; в случае признания независимой экспертизой надлежащего качества товара поставщик был вправе снова отгрузить спорный товар заказчику и не производить замену товара в количестве 1500 шт.

Представитель ООО «ЛОФТ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отызыве, письменных пояснениях; пояснила, что недостатки товара, поставленного по товарной накладной от 09.12.2020 № 137, были обнаружены заказчиком при приемке товара и отражены в претензии, направленной подрядчику.

Представитель ООО «Астекс» исковые требования ООО «ЛОФТ» не признал, поддержал требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору от 02.12.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

02.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2020/12/02, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает, обрабатывает заказы и производит пошив текстильных изделий и/или их макетов (далее – изделия) по индивидуальным меркам заказчика из собственных тканей (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на основании заказов и технического задания к ним (пункт 1.2); цены на изготовление изделий и иные услуги утверждаются сторонами в приложении к договору по протоколу согласования цен, составленному на основании заявки заказчика на изготовление швейных изделий (пункт 2.1); при обнаружении брака либо недостач заказчик составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 при приемке, формирует документы на возврат и направляет изделия подрядчику за его счет силами транспортной компании (пункт 5.3.1).

В пункте 6.7 договора указано, что в случае брака изделия подрядчик обязуется устранить брак и оплатить двойной штраф за изделие.

Пунктом 6.9 договора установлен, что в случае брака партии подрядчиком выплачивается штраф в размере определенной суммы, которая устроит заказчика, либо будет произведен выкуп всей партии по цене реализации клиента.

В приложении № 1 к договору подряда № 2020/12/02 «техническое задание» сторонами согласован товар – комбинезон изолирующий одноразовый нестерильный стоимостью 178 руб. в количестве 10 000 штук и комбинезон изолирующий одноразовый нестерильный стоимостью 165 руб. в количестве 5 000 штук.

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком произведена оплата товара в общей сумме 2 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 113 на сумму 890 000 руб., от 07.12.2020 № 115 на сумму 890 000 руб., от 09.12.2020 № 120 на сумму 825 000 руб.

Товарными накладными от 05.12.2020 № 136, от 09.12.2020 № 137 подтверждается поставка товара, согласованного в приложении № 1 к договору подряда № 2020/12/02 на сумму 2 605 000 руб.

По итогам приемки товара, переданного по товарной накладной от 05.12.2020 № 136, сотрудниками ООО «ЛОФТ» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2020 № 1, в котором указано: в связи с тем, что при выборочном вскрытии 4 мешков выявлена недостача, было принято решение не вскрывать оставшиеся мешки без представителя ООО «Астекс» во избежание разногласий по количеству принятого товара; в выборочно вскрытых мешках обнаружены дефекты и расхождение по плотности материала, отличающиеся от указанных в договоре.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору подряда от 02.12.2020 № 2020/12/02, в котором указано, что заказчик производит возврат товара ненадлежащего качества подрядчику для проведения подрядчиком независимой экспертизы на несоответствие характеристик товара техническому заданию заказчика. В случае подтверждения претензий заказчика независимой экспертизой подрядчик производит возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Подрядчик обязуется произвести экспертизу не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара от заказчика.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что общая сумма возврата денежных средств – 907 800 руб., их них по товарной накладной от 05.12.2020 № 136 – 743 шт., стоимостью 178 руб. за шт., что составляет 132 254 руб., и по товарной накладной от 09.12.2020 № 137 – 4 357 шт., стоимостью 178 шт., что составляет 775 546 руб.

В дополнительном соглашении также указано: на основании пункта 5.3.1 договора подряда заказчик формирует документы на возврат. После получения от заказчика информации о транспортной компании и доверенности на забор груза заказчик в течение 3 календарных дней передает возвращаемый товар транспортной компании, возврат товара производится за счет подрядчика (пункт 4); переход права собственности на возвращаемый товар от заказчика к подрядчику наступает с момента передачи товара транспортной компании (пункт 5); общее количество товара, подлежащего возврату 5100 штук; подрядчик осуществляет возврат денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения результата экспертизы, в случае подтверждения претензии заказчика (пункт 3).

Согласно акту приема-передачи груза от 06.02.2021, транспортной накладной от 06.02.2021 ООО «ЛОФТ» возвратило ООО «Астекс» товар в количестве 133 места груза.

Из пояснений сторон следует, что возвращенные подрядчику 133 мест груза составили 5 320 комбинезонов, из которых 1 500 штук были переданы для обмена и 3 820 штук (стоимостью 178 руб. за штуку) – для производства экспертизы.

Также согласно пояснениям сторон следует, что экспертиза качества возвращенного товара не проводилась.

Истцом по первоначальному иску в адрес поставщика была направлена претензия от 30.03.2021 № 36, содержащая указания на поставку товара по накладным № 136 и № 137 ненадлежащего качества и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Астекс» о признании дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ устанавливает условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В качестве обстоятельств, которыми подрядчик был введен в заблуждение, ООО «Астекс» ссылается на обстоятельства, указанные в акте от 10.12.2020, составленном, по мнению стороны, с нарушениями. В указанном акт содержится информация о наличии у заказчика претензий к качеству принимаемого товара.

Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения не следует, что подрядчиком безоговорочно на основании составленного заказчиком акта признается факт поставки бракованного товара, напротив, в спорном документе указано на необходимость проведения независимой экспертизы качества товара и на обязанность подрядчика возвратить денежные средства лишь в случае подтверждения обоснованности претензий заказчика.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленной в материалы дела рабочей переписки представителей сторон, ответственных за исполнение договора, следует, что после направления сторонами подписанных экземпляров дополнительного соглашения от 04.02.2021 совершены действия, направленные на его исполнение, в том числе представлена доверенность, выданная ООО «Астекс» на получение груза от ООО «ЛОФТ», груз передан заказчиком и принят поставщиком.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из встречного искового заявления не следует, в каких обстоятельствах заблуждался или в чем был обманут поставщик.

Заключив спорное дополнительное соглашение к договору, ООО «Астекс» приняло на себя обязательства организовать получение от заказчика спорного товара и произвести возврат стоимости возвращенного товара только в случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ООО «ЛОФТ» относительно качества товара, независимым экспертным исследованием.

Указанные обязанности подрядчика также следуют из условий договора от 02.12.2020 № 2020/12/02 и положений действующего законодательства.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания спорного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем качестве возвращенного товара не опровергнуты подрядчиком, экспертиза качества не произведена, вместе с тем, комбинезоны в количестве 3 820 штук по цене 178 руб. за штуку на сумму 679 960 руб. получены ООО «Астекс», стоимость указанного товара подлежит возврату заказчику. В противном случае на стороне подрядчика, получившего денежные средства за товар, возвращенный ему заказчиком, возникнет неосновательное обогащение.

Ссылки ООО «Астекс» о непредставлении в материалы дела акта о ненадлежащем качестве товара, поставленного по товарной накладной от 09.12.2020 № 137, не имеют правового значения, так как, обнаружив недостатки поставленного товара, заказчик заявил об этом подрядчику, что подтверждается рабочей перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и претензией, направленной подрядчику.

Довод ООО «Астекс» о том, что обязанность по проведению экспертизы у него не наступила ввиду непредставления заказчиком необходимого количества комбинезонов, указанных в дополнительном соглашении от 04.02.2021, судом отклоняется.

Суд исходит из того, что на основании пункта 5.3.1 договора подряда и пункта 4 дополнительного соглашения от 04.02.2021 обязанность по организации и оплате доставки возвращаемого товара лежит на подрядчике.

Из представленной в материалы дела рабочей переписки представителей сторон, ответственных за исполнение договора, следует, что на возврат заказчиком было передано только 133 места груза из 165 мест, так как подрядчиком было предоставлено транспортное средство с соответствующей вместимостью. Вопросы о том, когда будет предоставлен автомобиль для возврата не вошедших комбинезонов, оставлены подрядчиком без ответа.

Таким образом, ответственность за представление для экспертного исследования товара в меньшем объеме, лежит на подрядчике.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы качества возвращенного товара.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, поскольку доказательств возможности проведения экспертизы в отношении спорного товара с учетом необходимости его идентификации, как и доказательств его наличия не представлено, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы невозможно.

Поскольку документов подтверждающих возврат стоимости переданных подрядчику 3 820 комбинезонов, либо обмена товара в материалах дела не имеется, требование о взыскании с ответчика 679 960 руб. основной задолженности, составляющей стоимость 3 820 комбинезонов, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании 679 690 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора подряда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения слов, содержащихся в пункте 6.7 договора от 02.12.2020 № 2020/12/02, следует, что стороны договорились об уплате двойного штрафа в случае брака изделия.

Вместе с тем, размер однократного штрафа указанным пунктом договора не установлен. Переписка, предшествующая заключению договора, в которой бы стороны согласовали такой размер штрафа для установления его в договоре, в материалы дела не представлена.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие в тексте подписанного сторонами договора пунктов 6.7 и 6.9 и отсутствие пункта 6.8, что может свидетельствовать о корректировании сторонами условий договора при его подписании.

Вопреки доводам ООО «ЛОФТ» у суда отсутствуют основания полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на согласование размера штрафа равного полной стоимости изделия, а не в процентном соотношении от стоимости изделия или в твердой сумме.

Из условия пункта 6.9 договора следует, что размер штрафа в случае брака партии подлежит дополнительному согласованию.

Таким образом, из условий договора не следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на согласование размеров штрафов, подлежащих уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о размере подлежащего уплате штрафа требование ООО «ЛОФТ» о взыскании 679 690 руб. штрафа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 800 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ООО «БАЗИС ГРУПП» юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.05.2021, по условиям которого исполнитель обязался защищать права и законные интересы заказчика по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «ЛОФТ» к ООО «Астекс» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2020 № 2020/12/02, штрафа, судебных расходов (л.д. 25).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 49 800 руб. подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 56.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 было составлено и подписано от имени истца исковое заявление, в ходе разрешения спора она принимала участие в качестве представителя ООО «ЛОФТ» в пяти судебных заседаниях подготавливала процессуальные документы, в том числе отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

ООО «Астекс» доводов о неразумности заявленных ООО «ЛОФТ» к возмещению расходов не заявляло.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы лица, оказавшего юридическую помощь по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими возмещению расходы, понесенные за оказанную юридическую помощь, в сумме 49 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных положений в пользу ООО «ЛОФТ» подлежит взысканию 24 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛОФТ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 617 руб. что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 57.

ООО «Астекс» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 12.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астекс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 679 960 руб. основной задолженности, 13 299,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 718 159,50 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 018 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 №57.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин