Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №38-11/7005 от 20.11.2013 (1 год), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1 – паспорт;

от третьего лица: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту – УМВД России по г. Томску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее по тексту – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что в его действиях отсутствует вина; справка об исследовании товара не может являться надлежащим доказательством по делу; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, предприниматель указал, что правонарушение следует признать малозначительным, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административного наказания.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

В отзыве на заявление от 14.07.2014 третье лицо поддержало заявленные требования УМВД России по г. Томску, при этом указало, что товарный знак VBF принадлежит правообладателю ЗАО «ВПЗ» (свидетельство о регистрации товарного знака № 180864, № 182793, № 181883, № 426542), а договорные отношения с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и разрешения на производство, хранение и продажу, продукции, маркированной товарными знаками ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (в том числе предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) у ИП ФИО1 отсутствуют.

Заслушав представителя заявителя, предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ГНИ по Ленинскому району г. Томска, 24.06.1999 (ОГРН <***> ИНН <***>).

03.10.2013. около 16 час. 45 мин., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками отделения по ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям «ВАЗ, Нива, Шевроле», расположенного по адресу: <...>, в котором свою деятельность на момент проверки осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт реализации товара промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком «VBF» обозначения для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям «ВАЗ, Нива, Шевроле», расположенного по адресу: <...>, была изъята сотрудниками ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томскув порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по данному факту в Вологодскую торгово-промышленную палату направлено задание на участие специалиста в проведении исследования. Согласно полученной справке об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013, приобретенный сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», ролик натяжной ремня ГРМ не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака «VBF» - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

В связи с тем, что в действиях ИП ФИО1 сотрудниками отделения по ОП №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску не было усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, но формально в действиях данного индивидуального предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, копии материалов проверки были направлена в ОУУП и ПДН

25.04.2014 начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен Протокол ЖУАП № 3853 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта реализации товаров промышленного производства – ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком «VBF» обозначения для однородных товаров, который, согласно справке об исследовании от 07.10.2013 № 038-03-00542, не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака «VBF» - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», т.к. имеет признаки контрафактности.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены ксредствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При этом за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод является правообладателем товарного знака «VBF» (свидетельство о регистрации товарного знака № 180864, № 182793, № 181883, № 426542), зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что являющийся предметом административного правонарушения ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120 содержит незаконное воспроизведение товарного знака «VBF».

В частности, согласно справки об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013 следует, что изъятая у ИП ФИО1 продукция (ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120, маркированная товарным знаком «VBF» не соответствует оригинальной продукции, является контрафактной. В частности указано, что представленный на исследование ролик натяжного ремня ГРМ, маркированный товарным знаком «VBF», не является продукцией производителя/правообладателя. Обладает признаками несоответствия оригинальному по следующим признакам: по технологии изготовления изделий; по сходности до степени смешения с зарегистрированными РФ на территории товарными знаками № 180864, № 182793 и № 426542, стилизованный элемент «VBF», нанесенный на опечатанный ролик в количестве 1 штуки, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №180864, №182793 и №426542, в том числе и для 07 класса ККТУ «...подшипники...». Правообладателем данного товарного знака является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Таким образом, при исследовании изъятого у ИП ФИО1 ролика натяжного ремня ГРМ 2108-1006120, маркированный товарным знаком «VBF» не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленного ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

В дополнении к отзыву на заявление предприниматель указал на необоснованность выводов, изложенных в справке об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013. Однако доказательств, опровергающих выводы в ней изложенные, не представил.

Оценивсправку об исследовании, суд установил, что исследование проведено в специализированной экспертной организации - Вологодской торгово-промышленной палате, экспертном ФИО4 (сертификат регистрационный номер 2611/210269 выданный АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и ООО «Власта-Консалтинг» по направлению

«Экспертиза фальсифицированной и контрафактной продукции»). Образование: высшее. Специальность: Товаровед высшей квалификации. Занимаемая должность: эксперт. Стаж работы по специальности 20 лет, в том числе экспертом 12 лет. Выводы, содержащиеся в справке, носят однозначный характер и не допускают двоякого толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ролик натяжного ремня ГРМ был направлен на исследование и являлся предметом непосредственного изучения надлежащим образом уполномоченного лица, основания для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства справки об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013 отсутствуют, данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака «VBF» индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено не было, реализовываемая им продукция (ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120), маркированный товарным знаком «VBF» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным заявителем признакам, которые перечислены также в справки об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на реализации у ИП ФИО1 находился ролик натяжного ремня ГРМ в количестве 1 штуки с незаконным воспроизведением товарного знака «VBF».

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «VBF», подтвержден в частности протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 03.10.2013, копией денежной купюры 500 руб., протоколом проверочной закупки от 03.10.2013, протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, уведомлением о признаках поддели продукции ЗАО «ВПЗ», свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №181883 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №182793 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №426542, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №180864 и приложением к нему, расходной накладной № 6180 от 11.08.2013, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 03.10.2013.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено не было, ролик натяжного ремня ГРМ, маркированный товарным знаком «VBF», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателей товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «VBF», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства предприниматель указал, что предпринял все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения, в частности от поставщика ИП ФИО12 получена расходная накладная, при визуальном осмотре несоответствие, поставленной продукции оригинальной установить не представлялось возможным.

Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств того, что поставщик (ИП ФИО12) приобрел продукцию у официального представителя, что им предпринимались какие-либо меры для осуществления контроля за поставленной продукцией. Из пояснений ФИО5 следует, что запасные части закупались ИП ФИО12 на авторынке в г. Тольятти.

Таким образом, меры, предпринятые ФИО5, являются недостаточными, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5, реализуя товары (ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120), маркированные товарным знаком «VBF», с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 не допущено.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предприниматель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, ссылки предпринимателя на то, что правонарушение совершено впервые, после выявления правонарушения с реализации снят товар (ролик натяжного ремня ГРМ), применительно к возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьи 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве предприниматель указывает, что ущерб от реализации составил 450 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 4.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 03.10.2013, следовательно, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности истекает 04.10.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что на момент проверки на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО5 находился ролик натяжной ремня ГРМ 2108-1006120 1 штука, маркированный товарным знаком «VBF», общая стоимость товара (ролик натяжной ремня ГРМ), являющегося предметом административного правонарушения составляет 450,00 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 900,00 руб. (450 х 1 х 2).

Следовательно, учитывая санкцию части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака VBF», а именно ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120 в количестве 1 штука.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ивинца Андрушевского р-на Житомирской обл., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ГНИ по Ленинскому району г. Томска, 24.06.1999 (ОГРН <***> ИНН <***>), проживающего по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) с последующим уничтожением без компенсации предмет административного правонарушения, изъятого согласно протокола от 03.10.2013, а именно ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120 в количестве 1 штука.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по Томской области УМВД России по Томской области ИНН <***> КПП 701 701 001 Р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, Лицевой счет <***> 511 40 380 БИК 0469 02 001; ОКТМО 69701000; Наименование платежа: административный штраф ОИАЗ УМВД по Томской области; Код бюджетной классификации 188 1 16 90040 04 6000 140

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов