Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Ленинскому районному отделу внутренних дел г.Томска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2008.

Ленинский РОВД г.Томска о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ (уведомление о вручении определения суда), представитель в заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также каких-либо документов от административного органа не поступило, при этом рассмотрение дела ранее уже откладывалось судом для обеспечения административному органу возможности представить отзыв и материалы дела об административном правонарушении. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного административного органа.

В судебном заседании представители ООО «Салон «Оружие» поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе в связи с тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении административным органом не были выяснены; юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило возможности ООО «Салон «Оружие» пользоваться принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными п.1 ст.25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту. Также представители настаивали на том, что на момент проведения проверки ООО «Салон «Оружие» требования к хранению оружия были соблюдены; в акте от 28.11.2008 не отражены отличительные признаки помещения, в котором проводилась проверка, поскольку в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> осуществляли деятельность два юридических лица: ООО «Оружие» и ООО «Салон «Оружие», каждый из которых пользовался отдельной оружейной комнатой и торговыми помещениями; документы на оружие, принадлежащее ООО «Салон «Оружие» на момент проверки имелись, вентиляционных люков в оружейной комнате, которой пользовалось ООО «Салон «Оружие» нет, имеются вентиляционные трубы, проложенные транзитом по всему зданию, размером 20х15 см, на улицу не выходят, т.к это внутренняя разводка; настаивали на признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.01.2008г. и об его отмене.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года инспектором ЛРР Ленинского РОВД г.Томска и старшим помощником прокурора Томской области проведена проверка условий хранения оружия, предназначенного для торговли в ООО «Салон «Оружие», расположенном по адресу: <...> по результатам которого составлен акт с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» в комнате хранения оружия хранится оружие, не принадлежащее ООО «Салон «Оружие»;

- в нарушение п.169.2 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД № 288 от 12.04.1999 г.(далее по тексту Инструкция), вентиляционные люки не закрыты металлической решеткой.

03.12.2007 года заместителем прокурора Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Салон «Оружие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.08 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения в постановлении указано, что ООО «Салон «Оружие» не исполняет правила хранения оружия по адресу: <...> - в оружейной комнате ООО «Салон «Оружие» хранится оружие, собственником которого оно не является. Кроме того, в постановлении указано, что в нарушение требований п.п.163, 166, 168, 169.2 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 в описях отражено оружие, не находящееся в металлических шкафах; вентиляционные люки, отверстия в стенах в оружейной комнате ООО «Салон «Оружие» не закрыты стальной решеткой; металлические шкафы, в которых хранится оружие, не закрыты на замок; в нарушение ст.18 Федерального закона «Об оружии» в торговом зале наряду с оружием реализуются иные товары хозяйственного назначения. В постановлении указано, что указанные факты нарушений подтверждаются актами проверок прокуратуры Томской области от 30.11.2007 г., Ленинского РОВД г.Томска от 28.11.2007г., 30.11.2007г.

Постановление для рассмотрения направлено в УВД по Томской области, из УВД Томской области материалы дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ООО «Салон «Оружие» направлены на рассмотрение по подведомственности в Ленинский РОВД г.Томска.

28.12.2007г. исполняющим обязанности начальника МОБ Ленинского РОВД г.Томска принято постановление, которым ООО «Салон «Оружие» освобождено от административной ответственности, в отношении последнего вынесено устное замечание.

17.01.2008г. по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г.Томска начальником Ленинского РОВД г.Томска принято постановление, которым постановление от 28.12.2007г. в отношении ООО «Салон «Оружие» отменено, обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» назначено административное наказание по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного постановления о привлечении к административной ответственности является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает требования ООО «Салон «Оружие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила продажи, хранения, учета оружия и патронов к нему юридическими лицами установлены Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно ст.18 которого, юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения. Юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, запрещается совмещать продажу в одном торговом зале оружия и иных видов товаров, за исключением спортивных, охотничьих и рыболовных принадлежностей и запасных частей к оружию.

В статье 22 данного закона установлено, что юридическим лицам запрещается хранить оружие, собственниками которого оно не являются.

В главе ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 (далее по тексту Инструкция) установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат для торговли оружием.

В соответствии с п.168, 169.2 указанной Инструкции, комнаты для хранения оружия и патронов должны соответствовать требованиям их технической укреплённости - вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, должны закрываться стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм; на каждый сейф должна заводиться опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количества и номера.

В соответствии с п.168 Инструкции на каждый сейф, в котором хранится оружие, должна заводиться опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера; по мере внесения изменений должны быть внесены уточнения.

Согласно части 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно тексту оспариваемого постановления от 17.01.2008, изложенные в нем факты нарушений подтверждаются актом проверки прокуратуры и Томской области и Ленинского РОВД г.Томска от 28.11.2007.

В акте проверки от 28.11.2007 г. в качестве выявленных нарушений указано, что в комнате хранения оружия хранится оружие, не принадлежащее юридическому лицу ООО «Салон «Оружие»; вентиляционные люки не закрыты металлической решеткой.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что требования к хранению ООО «Салон «Оружие» не нарушены, вентиляционных люков в оружейной комнате, используемой для хранения оружия ООО «Салон «Оружие» не имеется.

Административным органом, на который возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлении от 17.01.2008 и в акте проверки от 28.11.2007 не представлено, в связи с чем, факт совершения ООО «Салон» Оружие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему не подтвержден. В частности, имеющие в деле материалы не позволяют установить где именно, в каком помещении выявлено незаконное хранение оружия, в самом акте проверки конкретных сведений об оружии, собственником которого не является ООО «Салон оружие», но которое хранилось именно этой организацией, нет, на основании каких документов сделан вывод, что оружие принадлежит иным лицам, не ясно из акта проверки и постановления. Доводы заявителя о том, что в описях отражено оружие, не находящееся в металлических шкафах, поскольку оружие было выставлено на продажу на момент проверки, в связи с чем металлические шкафы были пустыми и не были закрыты на замок, изменения в описи вносятся по мере реализации по окончании работы магазина, как и доводы о том, что помимо оружия производилась реализация только спортивных, охотничьих и рыболовных принадлежностей, не опровергнуты административным органом. Конкретных сведений о том, какие именно вентиляционные люки имелись, где они были расположены также не содержится в представленных документах, иных доказательств применительно к данным обстоятельствам не поступило.

С учетом изложенного, в связи с тем, что административным органом в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено каких-либо документов по фактам, изложенным в постановлении, не смотря на обеспечение судом такой возможности, факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены.

Кроме того, судом усматриваются существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Салон «Оружие» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, обеспечивается обязанностью административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность административного органа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, принятого начальником Ленинского РОВД г.Томска от 17.01.2008 не следует, что протест прокурора на постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Оружие» рассматривался начальником Ленинского РОВД в присутствии законного представителя, указано только что им является ФИО3

Между тем, представители ООО «Салон «Оружие» пояснили, что законный представитель ООО «Салон «Оружие» директор ФИО3 при вынесении постановления от 17.01.2008 «О привлечении ООО «Салон «Оружие» к административной ответственности» не присутствовала, уведомления о рассмотрении протеста не получала; 19.01.2008 года ей позвонили из Ленинского РОВД г.Томска и попросили явиться, при явке 19.01.2008г. ознакомили с постановлением о привлечении юридического лица ООО «Салон «Оружие» к административной ответственности, о чем она сделала отметку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Салон «Оружие» заблаговременно уведомлялось о дате и времени рассмотрения протеста прокурора, вынесения постановления 17.01.2008 в материалы дела административным органом не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выполнение указанных требований направлено на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно ч.3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что ввиду изложенного выше наличие оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, порядка его принятия не подтверждена, постановление начальника Ленинского РОВД г.Томска от 17.01.2008 о привлечении ООО «Салон «Оружие» к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ленинского РОВД г.Томска от 17.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ ООО «Салон «Оружие», зарегистрированного Инспекцией МНС РФ по г.Томску 29.10.2002, ОГРН <***>, расположенного в <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В.Афанасьева