Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Томская распределительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоспецмаш» о взыскании 2 858 540,50 руб., из которых 2 685 000 руб. – сумма предоплаты по договору поставки №02.70.1465.08 от 26.06.08 и 173 540 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.08 по 21.05.09 с перерасчетом на день вынесения решения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он произвел предоплату товара по указанному выше договору; ответчик поставил товар ненадлежащего качестве, в связи с чем истец вернул товар ответчику и требует возврата предоплаты. Правовое основание заявленного требования – п.2 ст. 475, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, произведя перерасчет на день рассмотрения спора судом и уточнил правовое основание требования, пояснив, что за период с 29.09.08 по 29.12.08 взыскиваются не проценты, а пеня по договору за просрочку поставки товара: просит взыскать 73 300,50руб. пени за период с 29.09.08 по 29.12.08 и 175 830,55 руб. процентов за период с 30.01.09 по 24.08.08, исходя из ставки рефинансирования 11,5% (л.д. 49, 50).

Всего с учетом увеличения сумма иска составляет 2 934 131,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований - 2 934 131,05 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения арбитражного суда направлена ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена почтовой службой за истечением срока хранения, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенный надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ОАО «Томская распределительная компания» (покупателем) и ООО «Автоспецмаш» (продавцом) был заключен договор поставки №02.70.1465.08 от 26.06.08 (л.д. 9-10). В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истцу бурильно-крановую машину БКМ-205Д в количестве 1 шт. стоимостью 2 685 000 руб. (в том числе НДС 409 576,27 руб.) в течение 90 календарных дней с даты предоплаты (п.п. 1.1, 2.1 договора), а истец обязался перечислить ответчику 100% предоплаты в размере 2 685 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой техники должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к товару данного вида. Приемка техники по качеству производится в соответствии с действующим законодательством с применением Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору истец в установленный договором срок перечислил ответчику сумму 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.08 №4701 (л.д. 11).

В соответствии с условием п. 2.1 договора срок передачи товара истекает 28.09.08.

Ответчик передал истцу бурильно-крановую машину БКМ-205Д по товарной накладной №23 от 29.12.08, то есть с нарушением срока поставки.

При приемке товара по качеству установлено, что он не соответствует предъявляемым требованиям, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 29.01.09, подписанный руководителями истца и ответчика (л.д. 14).

Истец произвел возврат товара ответчику, передав уполномоченному лицу - ФИО3 на основании товарной накладной №00000002 от 29.01.09 и доверенности от 22.01.09 (л.д. 15, 53).

Товар ответчиком принят, однако сумма предоплаты не возвращена.

Доказательств обратного не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты осталась без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения купли-продажи с предоплатой товара.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязанность по договору надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – в установленный договором срок.

В силу ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется договором купли-продажи.

Обязанность по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям к качеству.

Истец на основании ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказался от исполнения договора, вернув ответчику товар, и потребовал возврата предоплаты. Ответчик, приняв товар назад, фактически согласился с отказом истца от договора купли-продажи.

Возражений относительно характера повреждений и права истца на заявление об отказе от договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным требование истца о возврате суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пеню в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора в сумме 73 300,50руб. за период с 29.09.08 по 29.12.08, из расчета 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За пользование суммой предоплаты после возврата товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 830,55 руб. за период с 30.01.09 по 24.08.09 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из банковской ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Расчет суммы пени и процентов, представленный истцом, судом проверен и принят.

В соответствии с изложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 395, ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (Место нахождения: 634062, <...>; ОГРН: <***>; ИНН:<***>) в пользу Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» 2 685 000 руб. задолженности, 73 300,50 руб. пени, 175 830,55 руб. процентов, 25 792,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 2 959 923,75руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (Место нахождения: 634062, <...>; ОГРН: <***>; ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 377,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Е. Стасюк