Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о признании договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 29.05.2009г. № 1109-064-ЛТ/З-2, заключенного между соответчиками, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 29 мая 2009 года между ОАО «Газпромбанк» («Залогодержатель») и ООО «Агро-Альянс» («Залогодатель») заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2 (Далее - Договор-2). В соответствии с п. 1.3. Договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество (именуемое в дальнейшем - "Предмет залога"): 1.3.1. нежилое помещение, первый этаж, площадь 376.80 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:46-824; 1.3.2. нежилое помещение, первый этаж (номера на поэтажном плане 1200, 1248-1249), площадь 273,90 кв. м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:46- 1328; 1.3.3. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 856,90 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1203, 1272, по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:46-1174; 1.3.4. нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 649,70 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1204, 125 0, по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:46-1173; 1.3.5. нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1143, 1144, 1206, 1207), площадь 539,80 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:у10; 1.3.6. нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 147, 209), площадь 375,30 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:у9; 1.3.7. нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2072, 2084-2099), площадь 6438,20 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/114/2005-184; 1.3.8. право аренды земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, инженерных коммуникаций и Благоустройства территории, находящегося по адресу: <...>; кадастровый номер земельного участка 70:21:0100019:0010; общая площадь 47395,5 кв. м.; площадь, облагаемая арендной платой, 5476,65 кв. м., из которых: 2798,45 кв.м. составляет площадь, облагаемая арендной платой, для эксплуатации и обслуживания промышленно- производственной базы и производственных складов (срок аренды с 29.07.1999 года по 29.07.2024 года); 2678,2 кв.м. составляет площадь, облагаемая арендной платой, для эксплуатации офиса, инженерных коммуникаций и благоустройства территории (срок аренды с 02.04.2001 года по 02.04.2026 года); (Далее - право аренды земельного участка). Договор 29 мая 2009 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Агро-Альянс» об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2 противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Ранее 03.04.2008 года между ООО «Агро-Альянс», именуемый в дальнейшем Залогодатель и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор № 0027-08-2-18 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договор 1). Согласно п. 1.3.8. Договора-2 и п. 1.1.5. Договора-1 объектом ипотеки является одно и то же право аренды земельного участка. В нарушение ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении Договора-2 не было письменное согласие на последующую ипотеку ОАО «Промсвязьбанк», что в соответствии с ст. 168 ГК РФ делает Договор - 2 ничтожным.

Договор 29 мая 2009 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Агро-Альянс», об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2 существенно нарушает права и законные интересы ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» в дополнение к ранее заявленным доводам поясняет следующее. Определением от 28 января 2011 года в отношении ООО «Агро-Альянс» введена процедура банкротства наблюдение. Согласно требованию кредитора к должнику (Заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс») ОАО «Газпромбанк» от 4.03.2011 № 1-11/3504 на сумму требования 79 320 00 рублей данные требования обеспечены залогом, договором 29 мая 2009 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Агро-Альянс», об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2. Требования ОАО «Газпромбанк» подтверждены судебным актом. Договор №0027-08-2-18 об ипотеке (залоге недвижимости) 3 апреля 2008 года, которым подтверждает требования ОАО «Газпромбанк», нарушает права другого кредитора - ООО «Агроторг», так как только признанием данного договора недействительным ООО «Агроторг» может защитить свои права, так как в этом случаев соответствии с п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ судебный акт, требования которым подтверждает ОАО «Газпромбанк» может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Соответчик по делу - ОАО «Газпромбанк» иск не признал, против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях к нему. В частности, соответчик указал, что истец не имеет права на иск так как, не является стороной сделки. В обоснование иска истец не указал какие конкретные права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой. В деле о банкротстве ООО "Агро-Альянс" истец кредитором не является, так как суд отказал во включении его требований в реестр кредиторов.

Кроме того, основанием иска, по мнению истца, является отсутствие согласия ОАО "Промсвязьбанк" на последующую ипотеку, что не соответствует действительности, так как согласие было дано в письменном виде.

В судебном заседании представители соответчика – ОАО "Газпромбанк" поддержали изложенную правовую позицию.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в судебное заседание не явился. Соответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие одного из соответчиков на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что договор 29 мая 2009 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Агро-Альянс» об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2 противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке). Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Исследовав материалы дела в совокупности, оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, в законодательстве прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, поэтому отсутствуют правовые основания для признания договора от 29 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель), и ООО «Агро-Альянс» (залогодатель) об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1109-064-ЛТ/3-2 недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Согласно абз.1 ч.З ФЗ «Об ипотеке» последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В силу приведенных специальных норм ФЗ «Об ипотеке» последующий договор об ипотеке может быть признан судом недействительным, во-первых, по иску залогодержателя по предшествующему договору, которым ООО «Агроторг» не является, и, во-вторых, лишь в случае, если последующий договор об ипотеке был заключен несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке.

Пунктом 2.12. договора № 0027-08-2-18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2011, заключенного между ООО «Агро-Альянс» (залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель), предусмотрено, что залогодатель не имеет права без письменного согласия залогодержателя осуществлять последующую ипотеку имущества, т.е. из содержания указанного договора не следует однозначного запрещения на совершение последующей ипотеки, напротив, таковая допускается, но с согласия Залогодержателя.

Таким образом, предшествующий договор об ипотеке между ООО «Агро-Альянс» и ОАО «Промсвязьбанк» предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, а именно получение письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

ООО «Агроторг» не является участником оспариваемой сделки, им не представлены какие-либо доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

В рамках рассмотрения дела № А67-7593/2010 Арбитражный суд Томской области определением от 24.10.2011 отказал ООО «Агроторг» во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс».

Согласно абз.2 п.5 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, истец - ООО «Агроторг» не обосновал наличие юридически значимого интереса в рассматриваемом деле, не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из факта наличия письменного согласия ОАО "Промсвязьбанк" на последующий залог права аренды земельного участка (л.д.41 том 2). Таким образом, истец не доказал отсутствие согласия залогодержателя на последующий залог.

Письменное согласие (л.д.41 том 2) истребовано судом у ОАО "Промсвязьбанк" по ходатайству истца. Подлинник на обозрение суда представлялся представителем ОАО "Газпромбанк".

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о фальсификации указанного документа. Судом заявление истца признано необоснованным, так как, копия документа представлена самой организацией давшей согласие на последующую ипотеку.

Истцом в судебном разбирательстве заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью выяснения времени изготовления письменного согласия от 20.05.2009г. (л.д.41 том 2) Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходил из того, что время изготовления письменного согласия не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. ОАО "Промсвязьбанк" не только представило копию письменного согласия от 2009г. но, и как следует из сопроводительного письма, подписанного уполномоченным представителем, в настоящее время подтверждает дачу согласия на последующую ипотеку. Таким образом, время (дата) изготовления письменного согласия не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.