Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Комитет государственного финансового контроля Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

о взыскании 2 505 407,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Л.А. Хегай по доверенности от 11.01.2021 № 1,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 505 407,28 руб., полученного в результате оплаты за фактически невыполненные работы по валке деревьев в рамках муниципального контракта № Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018.

Определениями суда от 14.07.2020, 04.08.2020 и от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного финансового контроля Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», открытое акционерное общество «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС», временный управляющий открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 1101, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018 ответчиком получена оплата за фактически невыполненные работы по валке деревьев в сумме 2 629 190,74 руб.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, указав, что неправомерно полученные денежные средства за невыполненные работы по валке деревьев в размере 1 835 010,71 руб., определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, возвратил истцу платежным поручением от 05.07.2021 № 1807; истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере.

Комитет государственного финансового контроля Томской области в своих отзывах и пояснениях полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 505 407,28 руб. согласно представленному расчету.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» и временный управляющий открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отзывы по существу заявленных исковых требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018 на выполнение строительство-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.» (далее – муниципальный контракт), стоимостью 260 638 988,05 руб.

Согласно пункту 1.2, пункту 4.2.1 муниципального контракта работы по муниципальному контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документацией (приложение № 2 к муниципальному контракту), ведомостями объемов работ (приложения №№ 5-25 к муниципальному контракту), рабочей документацией, подлежащей передаче истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 муниципального контракта цена муниципального контракта являлась твердой, определялась на весь срок муниципального контракта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 26-47 к муниципальному контракту), расчетом № 1 (Приложение № 48 к муниципальному контракту), расчетом № 9-1 (приложение № 49 к муниципальному контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 50 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона.

Проектная и рабочая документация была разработана открытым акционерным обществом «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» по заданию Департамента капитального строительства администрации города Томска на основании муниципального контракта № 31 от 23.04.2013, получила положительное заключение государственной экспертизы № 198-14/КРЭ-2049/02 (в Реестре № 0-1-4-2520-14) от 27.06.2014, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Красноярский филиал, получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств регионального бюджета № 70-1-6-0101-14 от 10.11.2014, проведенной областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

В составе работ по муниципальному контракту, согласно предоставленной ответчику истцом проектной и рабочей документации, а также прилагаемой к муниципальному контракту сметной документации, предусматривались работы по валке 10316 деревьев на двух участках рубки (для переустройства ВЛ-10 кВ АБ ПК753-ПК766 - 4,5 Га); снос зеленых насаждений под кабели связи ПК9+50 – ПК20+50, ПК12+75 – ПК18+12 – 4,57 Га), общей площадью 9,07 Га.

Согласно проектной документации: ведомость объемов работ «Рубка просеки и корчевка пней при переустройстве ВЛ-10 кВ АБ ПК 753 – ПК 766 (4,45Га), чертеж № 31-ТКР3.2-1,3, а также прилагаемого к муниципальному контракту локальному сметному расчету № 01-11-701 Изм.1 (Зам.), предусматривалась рубка: деревьев твердых пород с корня, диаметром ствола 20 см, в количестве 571 шт.; деревьев твердых пород с корня, диаметром ствола 25 см, в количестве 405 шт.; деревьев твердых пород с корня, диаметром ствола 30 см, в количестве 5837 шт.; всего предусматривалась на участке 4,5 Га рубка деревьев: 6813 шт.

Согласно проектной документации: ведомость объемов работ «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК9+50-ПК20+50 (Богашевский тракт), чертеж № 31-07.01-ГТ, листы 2-4, а также прилагаемого к муниципальному контракту локальному сметному расчету № 01-02-002 «Снос зеленых насаждений ПК9+50-ПК20-50 (Богашевский тракт), предусматривалась рубка: деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола до 32 см, в количестве 1813 шт.; деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола более 32 см, в количестве 1488 шт.; всего 3301 шт.

Согласно проектной документации: ведомость объемов работ «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК12+75-ПК18+12 (Под кабель связи - Богашевский тракт), чертеж №31-07.01-ГТ, листы 2-4, а также прилагаемого к муниципальному контракту Локального сметного расчета № 01-02-003 «Снос зеленых насаждений ПК12+75-ПК18-12 (под кабель связи), предусматривалась рубка: деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола до 32 см, в количестве 91 шт.; деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола более 32 см, в количестве 111 шт.; всего 202 шт. Всего предусматривалась на участке 4,57 Га рубка деревьев: 3503 шт.

Пунктом 5.2.30 муниципального контракта на ответчика была возложена обязанность вернуть возвратные суммы, предусмотренные контрактом, или предоставить истцу материалы, подлежащие возврату, или предоставить подтверждающие документы (акты передачи, накладные и т.д.) передачи возвратных материалов для нужд населения.

В приложении № 48 к муниципальному контракту – расчет № 1 указано наименование, расчет количества и стоимость в ценах 2001 года возвратных материалов, подлежащих возврату ответчиком согласно пункту 5.2.30 муниципального контракта, следуя которому в качестве возвратного материала определялась деловая и дровяная древесина – деловой лес круглый в количестве 997,7 куб. метров, стоимостью 557,05 тыс. руб., и дровяной лес круглый в количестве 181,4 куб. метров, стоимостью 5,33 тыс. руб.

Также, в составе работ по муниципальному контракту, согласно предоставленной ответчику истцом проектной и рабочей документации, а также прилагаемой к муниципальному контракту сметной документации, предусматривались работы по устройству подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4.

От имени истца строительный контроль при выполнении работ по муниципальному контракту осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» на основании муниципального контракта № 53 от 23.05.2018 на услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км».

Авторский надзор за соответствием строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км» требованиям проектной документации осуществлялся разработчиком проектной документации – открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс».

После выполнения работ по рубке деревьев сторонами муниципального контракта при участии лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, были оформлены документы исполнительной документации: акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2018 № 1-ВЛ с прилагаемой к нему исполнительная схемой, согласно которой на участке площадью 4,5 Га - «Рубка просеки и корчевка пней при переустройстве ВЛ-10 кВ АБ ПК 753 – ПК 766», осуществлена рубка деревьев твердых пород с корня диаметром 20 см - 571 шт.; деревьев твердых пород с корня, диаметром 25 см - 405 шт.; деревьев твердых пород с корня диаметром 30 см - 5837 шт. Всего - 6813 деревьев; акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2018 № 7-ПОС, от 26.06.2018 № 8-ПОС, с прилагаемыми к ним исполнительными схемами, согласно которых на участке площадью 4,57 Га:1) «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК9+50-ПК20+50 (Богашевский тракт)», осуществлена рубка деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола до 32 см в количестве 1813 шт.; деревьев мягких пород с корня, диаметром более 32 см. в количестве 1488 шт.; всего 3301 шт. 2) «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК12+75-ПК18+12 (Под кабель связи - Богашевский тракт) осуществлена рубка деревьев мягких пород с корняиаметром до 32 см - 91 шт.; деревьев мягких пород с корня диаметром более 32 см - 111 шт.; всего - 202 шт. Всего на участке 4,57 Га срублено - 3503 дерева.

На основании документов исполнительной документации сторонами муниципального контракта были подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 03.09.2018 на сумму 2 527 027 руб., в том числе НДС (участок 4,5 Га - «Рубка просеки и корчевка пней при переустройстве ВЛ-10 кВ АБ ПК 753 – ПК 766»); акты о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 03.09.2018 на сумму 565 524 руб., № 12 от 03.09.2018 на сумму 43 107 руб. (участки площадью 4,57 Га - «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК9+50-ПК20+50 (Богашевский тракт)», «Рубки леса, мелколесья и кустарника ПК12+75-ПК18+12 (Под кабель связи - Богашевский тракт), общей стоимостью 608 631 руб. в том числе НДС.

Всего согласно исполнительным схемам к актам освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ КС-2 ответчиком на участке 9,07 Га (4,5 Га + 4,57 Га) было срублено 10316 деревьев.

Общая стоимость работ муниципального контракта по сносу деревьев на участках 4,5 Га и 4,57 Га (9,07), согласно предъявленным ответчиком актам о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 03.09.2018, № 12 от 03.09.2018, № 13 от 03.09.2018 составила 3 135 658 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.30 муниципального контракта, приложением № 48 к муниципальному контракту, ответчиком по сорока шести актам передачи дровяной древесины, полученной в рамках строительства объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», №№ 1-46, было передано жителям Ленинского района города Томска 1110 куб. метров дровяной и 45 куб. метров деловой древесины, о чем были составлены акт передачи древесины жителям Ленинского района г. Томска, полученной в рамках строительства объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», от 20.08.2018 (700 м³ и 45 м³), и акт передачи древесины жителям Ленинского района г. Томска, полученной в рамках строительства объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», от 20.08.2018. (410 м³).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 03.09.2018, № 12 от 03.09.2018, № 13 от 03.09.2018 работы по рубке деревьев были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 3 от 16.07.2018, № 7, № 8 от 03.08.2018, №№ 16-20 от 03.09.2018, №№ 21-25 от 14.09.2018, №№ 26-28 от 12.10.2018, №№ 33-36 от 12.11.2018 работы по устройству подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями № 690151 от 15.08.2018 на сумму 24 681 722,00 руб., № 690154 от 15.08.2018 на сумму 30 000 004 руб., № 732249 от 22.08.2018 на сумму 34 172 474,00 руб., № 11554 от 18.09.2018 на сумму 28 197 024,00 руб., № 29932 от 30.09.2018 на сумму 35 975 454,00 руб., № 282899 от 24.11.2018 на сумму 69 074 822,00 руб., № 445474 от 16.11.2018 на сумму 31 517 054,22 руб. истец оплатил работы по муниципальному контракту в общей сумме 253 618 554,22 руб.

После выполнения всех работ по муниципальному контракту истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов от 10.11.2018, а также соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.11.2018, которыми признали исполнение по контракту полным и надлежащим в сумме 253 618 554,22 руб.

Комитетом государственного финансового контроля Томской области проведено контрольное мероприятие по использованию в 2018 году средств, предоставленных в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортной системы Томской области» на строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга – Томск на 76 кв., по результатам которого составлен акт выездной проверки № 79-18/21 от 30.12.2019.

В ходе проведенной проверки Комитетом государственного финансового контроля Томской области установлено, что в нарушение положений приложения № 48 к муниципальному контракту ответчиком не передано истцу возвратного материала в объеме 2 722,48 куб. метров древесины на сумму в ценах 2018 года - 15 057 844,8 руб.

Кроме того, в ходе проверки Комитетом государственного финансового контроля Томской области установлено завышение объемов работ при устройстве подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, повлекшее неправомерную оплату в размере 553 023,88 руб.

На основании результатов проверки Комитета государственного финансового контроля Томской области, оформленных актом выездной проверки № 79-18/21 от 30.12.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2020 № 2197 с требованием передачи истцу недополученных возвратных материалов (лесоматериалы круглые от рубки насаждений), либо уплаты их стоимости в размере 15 057 844,8 руб., а также возврате неправомерной оплаты невыполненных работ при устройстве подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, в размере 553 023,88 руб.

Отказ ответчика письмом от 02.06.2020 от выполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости недополученных по муниципальному контракту возвратных материалов (лесоматериалы круглые от рубки насаждений) в размере 15 057 844,8 руб., а также стоимости неправомерной оплаты невыполненных работ при устройстве подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, в размере 553 023,88 руб.

После обращения истца в Арбитражный суд Томской области ответчик платежными поручениями № 634 от 23.06.2020 на сумму 29 269,68 руб., № 635 от 23.06.2020 на сумму 300 978,81 руб. частично удовлетворил требования истца о возврате неправомерной оплаты невыполненных работ при устройстве подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, в связи с чем, в предварительном судебном заседании протокольным определением от 04.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 15 280 620,19 руб., из которых: 15 057 844,80 руб. - задолженность в виде стоимости возвратного материала для нужд населения (деловая и дровяная древесина) и 222 775,39 руб. - неосновательное обогащение в виде неправомерно уплаченных денежных средств.

Платежным поручением № 1406 от 06.11.2020 на сумму 222 775,39 руб. ответчик удовлетворил требование истца возврате неправомерной оплаты невыполненных работ при устройстве подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4.

С требованием об уплате стоимости возвратного материала для нужд населения в размере 15 057 844,80 руб. ответчик не согласился, представил отзыв и пояснения, в которых указал, что передал по актам жителям Ленинского и Кировского районов города Томска все возвратные материалы в общем количестве 1155 куб. метров дровяной и деловой древесины, иного количества древесины не было получено в результате рубки деревьев на участке общей площадью 9,07 Га, что деревьев в количестве (10 316 шт.) и с характеристиками (виды, порода, диаметр ствола и иные), указанными в проектно-сметной документации, исполнительной документации, акте выездной проверки № 79-18/21 от 30.12.2019 Комитета государственного финансового контроля Томской области, фактически не было, что такого количества деревьев с указанными характеристиками физически не могло произрастать на участке площадью 9,07 Га, что исполнительная документация с указанием количества деревьев и их характеристиках была составлена исключительно в целях соответствия ее содержания содержанию проектной документации.

В подтверждение возражения по заявленному требованию о взыскании стоимости возвратных материалов, недостоверности расчета истца стоимости возвратных материалов и отсутствии к началу спорных работ на участке рубки 10316 деревьев с характеристиками, указанными в проектной документации, акте выездной проверки, ответчик указал на непроведение организацией, разработавшей проектную документацию, работ по таксации леса на участке рубки (определение количественных и качественных характеристик лесных насаждений), отсутствие документов, составляемых в процессе проведения таксации и по ее результатам (полевая карточка, ведомости перечета деревьев), представил муниципальный контракт № 31 от 03.04.2013 с техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 31 от 03.04.2013) и сметой (приложение № 2 к контракту № 31 от 03.04.2013), заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС», накладную № 07-182 от 21.06.2014 о передаче истцу документации по инженерным изысканиям и проектной документации по контракту № 31 от 03.01.2013, отчетную документацию по инженерным изысканиям «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации», часть 1 Текстовая часть, 31-ТО.ИТ1, том 1.1, рабочую документацию «Переустройство ВЛ-10 кВ АБ, Объектная смета, «Рубка просеки при переустройстве ВЛ-10 Кв АБ, 31-1102-ЭВ.ОС 01-20, письмо открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» от 04.06.2020 № 07-0036, согласно которому таксация лесных насаждений на участке рубке не осуществлялась, а при разработке проектной документации при определении возвратных сумм открытым акционерным обществом «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» был принят способ определения возвратной стоимости древесины «от средней крупности деревьев», письмо Департамента лесного хозяйства администрации Томской области № 74-11-5061 от 01.10.2020 о среднем запасе древесины на одном гектаре лесов в Томской области.

Также в подтверждение недостоверности расчета истца стоимости возвратных материалов и отсутствии к началу спорных работ на участке рубки 10316 деревьев с характеристиками, указанными в проектной документации, акте выездной проверки, ответчиком завялено ходатайство о назначении лесотехнической экспертизы, в редакции уточнения, в целях установления количественных и качественных характеристик лесных насаждений, произраставших на участке рубки. Разрешить вопрос о назначении лесотехнической экспертизы ответчик просил после допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ, содержащих сведения о качественных и количественных характеристиках деревьев, срубленных на участке рубки, а также получения пояснений специалиста в области лесного хозяйства ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2020 года в качестве свидетеля бывший сотрудник открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил, что при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, он от имени открытого акционерного общества «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» осуществлял только авторский надзор. О проведения открытым акционерным обществом «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» таксации насаждений при разработке проектной документации утверждать не может, так как работал в отделе, который таксацию не осуществлял, он не участвовал и не руководил этим процессом и не контролировал его. Результаты таксации не видел и не использовал их в своей работе за ненадобностью. Приемку работ по сносу 10316 штук зеленых насаждений в части подсчета снесенных насаждений не осуществлял и не знает, сколько фактически деревьев произрастало на месте рубки и сколько было фактически срублено. Подсчет древесины после рубки ФИО5 не осуществлял и не контролировал, поскольку подсчет древесины не входил в предмет авторского контроля. Акты освидетельствования скрытых работ подписал, поскольку работы по рубке деревьев были выполнены, что соответствовало проектной документации и предмету авторского надзора.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2020 в качестве свидетеля начальник отдела строительства объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения Департамента капитального строительства администрации города Томска ФИО6 пояснил, что количество возвратной древесины по муниципальному контракту в приложении № 48 было исчислено правильно, по таблицам ГЭСН. Результаты таксации леса открытым акционерным обществом «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ТОМГИПРОТРАНС» в Департамент не передавались и о их существовании он ничего не знает. Департамент таксацию леса не проводил. Срубленную древесину он не подсчитывал ни самостоятельно, ни в составе комиссий. Акты приемки работ по сносу 10316 штук зеленых насаждений подписал после их подписания сотрудником организации, нанятой Департаментом по контракту для осуществления строительного контроля (общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория»), которая и была обязана производить подсчет фактически срубленной древесины. Акты освидетельствования скрытых работ подписал, поскольку они соответствовала проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2020 в качестве свидетеля главный инженер акционерного общества «Консалтингстройинвест» ФИО7 пояснил, что количество срубленной на участке рубки древесины до и после рубки он не подсчитывал ни самостоятельно, ни в составе комиссий. Постоянно на строительной площадке объекта не присутствовал, участвовал в еженедельных рабочих совещаниях. Работами по рубке древесины руководил не он, а ФИО8. Исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ подписал, поскольку она соответствовала проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании 08.12.2020 в качестве свидетеля начальник участка акционерного общества «Консалтингстройинвест» ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что работы по рубке древесины на участке рубки осуществлялись нанятыми субподрядными организациями. Количество древесины до и после рубки он не подсчитывал ни самостоятельно, ни в составе каких-либо комиссий.

Привлеченный в качестве специалиста в области лесного хозяйства ФИО4, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛесКонсалтинг», имеет высшее профессиональное образование инженера по специальности «Лесное хозяйство», диплом Томского государственного университета ВГС 2625603 от 02.07.2009, в судебном заседании 08.12.2020 пояснил, что определение количественных и качественных характеристик лесных насаждений – таксация, осуществляется по установленным методикам, в том числе предполагающим полевые работы по определению вида, породы, возраста, сортности, товарной ценности, количества (перечет) деревьев, их высоты, определение на высоте 1,3 метра от корня дерева диаметра каждого дерева, его объема, с занесением результатов в полевые карточки и ведомости перечета. Также пояснил, что те количественные и качественные характеристики лесных насаждений, указанные в проектно-сметной документации по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км» на участке рубки площадью 9,07 Га, не могут быть достоверными, поскольку существенно превышают даже самые лучшие показатели по лесным участкам Томской области, предоставляемым для целей заготовки древесины. Факт проведения таксации леса на участке рубки вызывает объективные сомнения. ФИО4 пояснил, что существуют информационные ресурсы, в том числе фотографические с необходимым масштабом и разрешением, а также способы установить качественные и количественные характеристики лесных насаждений, которые имели место на начало проведения работ по рубке леса.

При изложенных обстоятельствах истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 2 629 190,74 руб., уточнил основание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика – получение оплаты за фактически невыполненные работы по валке деревьев в рамках муниципального контракта № Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018. Протокольным определением от 12.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 15.02.2021 представлены дополнительные пояснения по заявленному требованию о взыскании оплаты за фактически невыполненные работы по валке деревьев в сумме 2 629 190,74 руб., согласно которым ответчиком исчислена сумма оплаты за фактически невыполненные работы по валке деревьев в рамках муниципального контракта в размере 1 937 969,46 руб., согласно расчету, основанному на количественных и качественных характеристиках лесных насаждений спорного участка рубки, установленных в акте исследования (экспертизы) древостоя на земельном участке № 01/1 от 02.02.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКонсалтинг».

Согласно акту исследования (экспертизы) древостоя на земельном участке № 01/1 от 02.02.2021 на участке рубки площадью 9,07 Га на дату выполнения спорных работ по валке лесных насаждений произрастало 2730 деревьев, и 3658 молодых деревьев (подрост) с характеристиками, указанными в таблицах Приложений 12 и 20 к акту.

Акт исследования (экспертизы) древостоя на земельном участке № 01/1 от 02.02.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКонсалтинг», не оспорен участниками процесса; у суда сомнений в его достоверности и объективности не имеется.

Протокольным определением от 09.03.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 505 407, 28 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика – получение оплаты за фактически невыполненные работы по валке деревьев в рамках муниципального контракта № Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018.

Учитывая наличие спора сторон о стоимости работ по валке деревьев, являющегося предметом специальных познаний в области определения сметной стоимости строительства, определением суда от 20.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость работ по вырубке деревьев и молодых деревьев, указанных в приложениях № 12 и № 20 к акту исследования (экспертизы) древостоя на земельном участке от 02.02.2021 № 01/1 общества с ограниченной ответственностью «Лес-Консалтинг», исходя из вида и состава работ, применяемым к породам деревьев (твердым/мягким), предусмотренных локальными сметными расчетами: № 01-11-701 Изм1 (3 листа), № 01-02- 002 (4 листа) и № 01-02-003 (3 листа) по муниципальному контракту от 28.05.2018 № Ф.2018.228597/58, а также с учетом расценок на валку деревьев (ФЕР), учитывающих размер (диаметр) и вид породы деревьев (мягкая/твердая) в ценах 2018 года с применением к итогам сметы в ценах 2001 года соответствующих коэффициентов и индексов-дефляторов, примененных в актах формы КС-2: № 11 от 03.09.2018, № 12 от 03.09.2018, № 13 от 03.09.2018? Производство по делу было приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета» 19.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 18.05.2021 № 004.70.05.2021.

Протокольным определением от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 18.05.2021 № 004.70.05.2021, стоимость работ по вырубке деревьев и молодых деревьев, указанных в приложениях № 12 и № 20 к акту исследования (экспертизы) древостоя на земельном участке от 02.02.2021 № 01/1 общества с ограниченной ответственностью «Лес-Консалтинг», исходя из вида и состава работ, применяемым к породам деревьев (твердым/мягким), предусмотренных локальными сметными расчетами: № 01-11-701 Изм1 (3 листа), № 01-02- 002 (4 листа) и № 01-02-003 (3 листа) по муниципальному контракту от 28.05.2018 № Ф.2018.228597/58, а также с учетом расценок на валку деревьев (ФЕР), учитывающих размер (диаметр) и вид породы деревьев (мягкая/твердая) в ценах 2018 года с применением к итогам сметы в ценах 2001 года соответствующих коэффициентов и индексов-дефляторов, примененных в актах формы КС-2: № 11 от 03.09.2018, № 12 от 03.09.2018, № 13 от 03.09.2018 составила: по приложению № 12 - 1 073 430, 61 руб.; по приложению № 20 - 227 216, 68 руб.

Всего стоимость работ по вырубке деревьев на участке рубке площадью 9,07 Га составила 1 300 647,29 руб.

По ходатайству Комитета государственного финансового контроля Томской области для дачи пояснений и ответа на представленные в письменном виде вопросы в судебное заседание вызван эксперт ФИО9.

В судебное заседание, назначенное на 30.06.2021 на 10 часов 00 минут, Комитет государственного финансового контроля Томской области представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ФИО10 в командировке. Ходатайство Комитета государственного финансового контроля Томской области об отложении судебного заседания судом отклонено, суд указал, что нахождение представителя в командировке не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку является организационной проблемой юридического лица. Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы Комитета государственного финансового контроля Томской области представляло два представителя – ФИО10 и ФИО11; в ходатайстве не приведено причин невозможности участия ФИО11 в судебном заседании. Также судом принято во внимание, что нахождение представителя в командировке в с. Алексеевское Томской области не препятствует участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», между тем такая возможность третьим лицом не реализована, с соответствующим ходатайством оно не обратилось.

В судебном заседании 30.06.2021 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета» ФИО9 даны пояснения по вопросам, содержащимся в отзыве Комитета государственного финансового контроля Томской области с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, согласно которым действующие сметные нормативы не содержат отдельных федеральных единичных расценок для определения стоимости работ по валке деревьев диаметром 8 см и 10 см, которые относятся к деревьям, а не к подлеску, вследствие чего расценкой ФЕР 01-02-099-01 «Валка деревьев мягких пород с корня, диаметром ствола до 16 см» охватываются работы по валке деревьев 8 см и 10 см; постановка вопроса перед экспертом не ограничивала эксперта в исчислении стоимости объективно необходимых и достаточных работ по валке деревьев мягких пород работ, в том числе с учетом работ по трелевке и разделке древесины, которые не предусмотрены локальными сметными расчетами № 01-02-02 и №01-02-03 муниципального контракта, поскольку в отсутствие выполнения работ по трелевке и разделке древесины, невозможно выполнение иных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 01-02-02 и № 01-02-03 муниципального контракта.

Представитель ответчика согласился с пояснением эксперта, и также пояснил, что согласно пункту 28 приложения № 1 к Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, приложения № 3 к Правилам заготовки древесины и особенностям заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, перечету для целей рубки подлежат деревья со ступени толщины 8 см. Древостой диаметром до 8 см. признается мелколесным подростом или подлеском (подпункт 11 пункта 2.7.1, пункт 7 Приложения № 13, пункт 7.3, пункт 5 Приложения № 17 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 10.11.2011 № 472).

Федеральные сметные нормативы содержат в своем составе Федеральные единичные расценки для рубки деревьев, диаметром ствола менее 16 см - ФЕР 01-02-099-01. Федеральных единичных расценок, применимых для рубки древостоя диаметром 10 и 8 см, отличных от ФЕР 01-02-099-01, не имеется. ФЕР 01-02-099-01 не исключает применения данной расценки для рубки деревьев диаметром ствола 8 и 10 см.

Таким образом, стоимость работ по валке 45 молодых деревьев (с диаметром ствола) от 8 до 10 см определена экспертом с применением ФЕР 01-02-099-01 «Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов: до 16 см», на основании классификации деревьев, назначаемых к учету и рубке, предусмотренной пунктом 28 Приложения № 1 к Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, Приложения № 3 к Правилам заготовки древесины и особенностям заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

У истца, а также иных лиц, участвующих в деле, иных вопросов к эксперту не имелось, доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, не приводилось, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы, не заявлялось.

Заключение эксперта от 18.05.2021 № 004.70.05.2021 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 18.05.2021 № 004.70.05.2021, подготовленное по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

05.07.2021 платежным поручением № 1807 ответчик возвратил истцу 1 835 010,71 руб.

Сумма неосновательного обогащения исчислена ответчиком исходя из размера оплаты работ по валке 10316 деревьев, предъявленного к оплате согласно актам о приемке выполненных работ №№ 11, 12, 13 от 03.09.2018, в общей сумме 3 135 658, 00 руб., а также стоимости работ по валке фактически произраставших на участке рубки деревьев, в размере 1 300 647,29 руб.

Не оспаривая факт получения указанной суммы и выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, истец не изменил размер исковых требований.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Закон о контрактной системе не устанавливает специальных правил о последствиях расторжения контракта по соглашению сторон.

Пунктами вторым и третьим статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем пункта 4, пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Муниципальный контракт не содержит специальных правил о возврате сторонами полученного ими при исполнении обязательств, при расторжении контракта, отличных от правил пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата работ по валке деревьев в рамках муниципального контракта произведена на сумму 3 135 658, 00 руб., в то время как работы выполнены на сумму 1 300 647,29 руб. (согласно заключению эксперта от 18.05.2021 № 004.70.05.2021), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 835 010,71 руб. На момент рассмотрения спора указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 1807 от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Стоимость судебной экспертизы составила 45 293,46 руб. Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 220 000 руб. платежному поручению № 1193 от 05.10.2020.

С учетом изложенного, ответчику подлежит возврату с депозитного счета суда денежная сумма в размере 174 706,54 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования в сумме 1 835 010,71 руб. удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, расходы на проведение экспертизы в указанной части относятся на ответчика (33 173,84 руб.), в остальной части – на истца (12 119,62 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Консалтингстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 119,62 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета» денежную сумму в размере 45 293,46 руб. (внесена платежным поручением № 1193 от 05.10.2020) за проведение судебной экспертизы по делу № А67-4438/2020 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета»,

ИНН: <***>,

КПП: 701701001,

ОГРН: <***>,

ОКПО: 06660045

Банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк»,

БИК: 046902606,

Расчетный счет получателя: 407 028 103 640 000 062 43,

Корреспондентский счет банка: 301 018 108 000 000 006 06.

Возвратить акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Томской области излишне внесенную сумму на проведение экспертизы в размере 174 706,54 руб. (внесена платежным поручением № 1193 от 05.10.2020), перечислив по следующим реквизитам:

Получатель: АО «Консалтингстройинвест»

ИНН: <***>,

КПП: 701701001,

ОГРН: <***>,

Банк получателя: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск,

БИК: 045004799,

Расчетный счет получателя: 407 028 103 070 000 432 68,

Корреспондентский счет банка: 30101810300000000799.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина