Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 10.03.2021 № 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению

при участии в заседании:

от Заявителя –ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 №02-22/08441)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о признании незаконными решений от 10.03.2021 № 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что в нарушение п.2 ст.101 НК РФ налоговый орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки; в нарушение п. 5, 6 ст.100 НК РФ акт проведенных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручался, что лишило последнего возможности представлять в установленный законом срок возражения; в нарушение п. 3.1, 5 ст. 100 НК РФ акт проверки от 23.01.2020 №92 вручен неуполномоченному лицу; в нарушение п.2 ст. 100 НК РФ акт проверки подписан только одним инспектором; в нарушение п. 2 ст.88 НК РФ решение о продлении срока камеральной проверки вынесено не до ее окончания, а в день ее окончания; реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом подтверждается материалами дела.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что с учетом принятых Инспекцией мер по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушений со стороны налогового органа не допущено; дополнение к акту налоговой проверки направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП; Заявитель не обращалась лично или через своих представителей с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки; в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета за 3 квартал 2019 года, результаты которой отражены в акте проверки №92 от 23ю01ю2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области было принято решение №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 322 руб.,

- начислены пени в сумме 896, 54 коп.,

- предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 264 руб. 40 коп;

-предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 3 кв.2019 года в размере 292 845 руб.

Решением №92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 10.03.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 292 845 руб.

При этом налоговый орган исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мир офисной техники», единственной целью которой является возмещение НДС из бюджета.

Решением Управления ФНС России по Томской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» от 11.05.2021. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 10.03.2021г. №92/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №92/2 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» оставлены без удовлетворения.

При этом, апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения возражений относительно выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом не содержала.

Предприниматель, полагая решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 10.03.2021г. №92/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту: Решение №92/1 от 10.03.2021) и №92/2 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» (далее по тексту: Решение №92/2 от 10.03.2021), незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решений от 10.03.2021 №92/1 и №92/2, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Мир офисной техники» заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа» от 01.08.2019 г., по условиям которого последний обязуется поставить в обусловленный договором срок Товар в собственность предпринимателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором (п. 1.1 Договора). Товарами по настоящему договору являются оргтехника и расходные материалы к ней (п. 1.3 Договора). Поставщик передает Покупателю товар в количестве и ассортименте ,указанными в Дополнительном соглашении к договору, по каждой отдельно поставляемой партии (п. 2.1 Договора.).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела в 3 квартале 2019 года у данного контрагента товар на общую сумму 1 825 000 руб., в том числе, НДС 304 166,67 руб.

В качестве документального подтверждения налогоплательщиком представлены счета-фактуры №55 от 01.08.2019, № 67 от 20.09.2019, товарные накладные №591 от 01.08.2019, №592 от 20.09.2019г.

Согласно указанным документам ФИО1 были приобретены рабочие станции SCC 550-Е в количестве 2 ед., фильтры, тонеры, чипы универсальные и иные товары для ремонта (восстановления) и заправки картриджей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Мир офисной техники» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем предпринимателю.

В подтверждение приобретения товара ООО «Мир офисной техники», реализованного в дальнейшем в адрес предпринимателя, в материалы налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, из которых усматривается, что спорный товар приобретался у контрагентов в 2013-2015 годах, в том числе, спорные рабочие станции приобретены в 2013 году по счетам фактурам №1 от 30.01.2013, №136 от 27.11.2013г.

В ходе анализа представленных счетов-фактур установлено, что общая стоимость приобретенных в 2013 году станций без учета дополнительного товара) составила 320 345 руб. 77 коп. без учета НДС.

Тогда как из представленного бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что по состоянию на 01.01.2014 года на балансе организации числятся основные средства остаточной стоимостью 228тыс.руб., что не соответствует стоимости приобретенного оборудования. Согласно информации, содержащейся в бухгалтерском балансе за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 основные средства у ООО «Мир офисной техники» отсутствуют.

Согласно карточки сч. 41, книги продаж за 3 квартал 2019 года следует, что ООО «Мир офисной техники» осуществляло реализацию товара только в адрес ФИО1, в том числе, спорных станций в количестве 2 ед.

Вместе с тем, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 за 3 квартал 2019 года следует, что по состоянию на 01.07.2019г. у ООО «Мир офисной техники» рабочие станции на балансе отсутствовали, (указано отрицательное сальдо по счету (-3 ед.), без указания стоимости товаров, сведения о поступлении товаров на склад отсутствуют, отражена реализация товара в количестве 2ед., сальдо на 01.10.2019 отрицательное (-5ед.).

Кроме этого, определением арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 г. по делу №А67-5990/2019 производство по делу о признании ООО «Мир офисной техники» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В указанном определении зафиксировано, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, наличие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, не подтверждено документально. Согласно сведениям, размещенным на информационном сервисе Федеральной службы судебных приставов www.fssrus.ru c 2015 по 2018 гг. в отношении ООО «Мир офисной техники» возбуждено более 40 исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности, в том числе по обязательным платежам, данные исполнительные производства окончены в 2017-2019 гг. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мир офисной техники» за 2015 год усматривается, что в 4 кв. 2015 г. на расчетный счет Общества от ООО «Аргумент» поступили денежные средства в размере 27 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету №717 от 30.09.2015г. за рабочую станцию SCC». В налоговой декларации за 3 кв. 2015 г. ООО «Мир офисной техники» отражена реализация товара в адрес ООО «Аргумент» по счету-фактуре №749 от 30.09.2019 на сумму 510000 руб., в том числе, НДС 77796,61 руб.

Факт использования рабочей станции в 2018 году ООО «Аргумент» подтвердил допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса №155 от 29.11.2019), который пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Аргумент» пользовался оборудованием SCC-550-E. При этом свидетель показал также, что 2013-2016 году работал в ООО «Мир офисной техники», в 2017- до августа 2019 года работал в ООО «Аргумент», с августа 2019 работал у ИП ФИО1, обязанности были одни и те же. Указал, что не знает кому, что принадлежит, но работая в ООО «Аргумент» пользовался оборудованием SCC-550-E, как они передавали не знает, пользовался этой рабочей станцией непрерывно с 2013 года по настоящий момент.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «Мир офисной техники» является ФИО5, данное лицо является также руководителем ООО «Аргумент». Индивидуальный предприниматель ФИО1 является сестрой ФИО5 В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически осуществляет ФИО5 При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости данных лиц.

Как установлено в ходе налоговой проверки, денежные средства за приобретенный у ООО «Мир офисной техники» товар от ФИО1 в адрес Общества не поступали.

Налогоплательщиком в материалы проверки представлено письмо от ООО «Мир офисной техники» исх. №145 от 01.10.2019, согласно которому Общество со ссылкой на имеющиеся долговые обязательства перед ООО «Аргумент» просит оплату по счетам-фактурам №55 от 01.08.2019, №67 от 20.09.2019 производит на расчетный счет ООО «Аргумент», а также платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО «Аргумент» с назначением платежа «Частичная оплата по с/ф №55 от 01.08.2019».

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ООО «Мир офисной техники» перед ООО «Аргумент» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Кроме того, исходя из налоговых деклараций ООО «Мир офисной техники» за 2018- 1, 2 кв. 2019 годы, в которых отражена реализация товара в пользу ООО «Аргумент» на общую сумму более 2 мил., отсутствия со стороны ООО «Аргумент» оплаты (с 2016 года на расчетные счета ООО «Мир офисной техники», какие либо денежные средства не поступали) усматривается наличие задолженности ООО «Аргумент» перед ООО «Мир офисной техники».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Аргумент» и индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается, что за период с октября 2019 года (период первого платежа ФИО1 в адрес ООО «Аргумент») осуществлялось как перечисление денежных средств от предпринимателя в адрес ООО «Аргумент», так и от ООО «Аргумент» в адрес предпринимателя.

Более того, налоговым органом установлено перечисление ООО «Аргумент» денежных средств на расчетный счет ФИО1 как физического лица.

Таким образом, анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные Обществу за товар, приобретенный у ООО «Мир офисной техники», в дальнейшем возвращались на расчетные счета ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мир офисной техники» по состоянию на 3 кв. 2019 года товара, реализованного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, принимая во внимание характер движения денежных средств, взаимозависимость лиц, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в налоговый орган в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным спорным контрагентом, суд приходит к выводу о не подтверждении ФИО1 в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1 формального документооборота со взаимозависимыми лицами ООО «Мир офисной техники», ООО «Аргумент» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 23.01.2020 №92 направлен Инспекцией 30.01.2020 заказным почтовым отправлением по адресу места жительства (пребывания) ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 636200, <...>., которое вручено предпринимателю 01.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

03.03.2020 ФИО1 представила в Инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки от 23.01.2020 № 92.

Налоговым органом по адресу места жительства (пребывания) ФИО1: 636200, <...>, заказным почтовым отправлением 05.03.2020 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2020 № 244, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 16.03.2020. Соответствующее почтовое отправление получено лично ФИО1 06.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из пп. 2, пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

На основании решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, от 16.03.2020 №2, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 15.04.2020, которое направлено по адресу места жительства (пребывания) ФИО1 заказным почтовым отправлением 18.03.2020 и получено лично ФИО1 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неявкой предпринимателя, а также в связи с установленными Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями, налоговым органом были приняты и направлены заказными письмами по месту жительства ФИО1, решения:

- от 15.04.2020 № 67 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.05.2020 (получено лично ФИО1 17.04.2020, что следует из уведомления о вручении);

- от 06.05.2020 № 199 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.05.2020 (получено лично ФИО1 08.05.2020, что следует из уведомления о вручении);

- от 21.05.2020 № 231 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.06.2020 (получено лично ФИО1 27.05.2020, что следует из уведомления о вручении);

- от 04.06.2020 № 239 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.06.2020 (согласно сведений сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 13.06.2020);

- от 16.06.2020 № 241 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.07.2020 (согласно сведений сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю 27.08.2020). Должностными лицами Инспекции также был осуществлен выезд по адресу места жительства (пребывания) РФ ИП ФИО1: 636200, <...>, с целью вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2020 № 241, по результатам которого составлен акт от 22.06.2020 о невозможности вручения соответствующего решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.07.2020, по результатам которого Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2020 №2 (дата начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 02.07.2020, дата окончания – 31.07.2020). Данное решение направлено по адресу места жительства (пребывания) ФИО1, заказным почтовым отправлением 08.07.2020, которое вернулось в Инспекция. Должностными лицами налогового органа 07.07.2020 осуществлен выход на адрес ФИО1, указанный в ЕГРИП с целью вручения решения №2 от 02.07.2020, о чем составлен акт о невозможности вручения указанного решения.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.08.2020 №92/1, которое направлено по адресу места жительства (пребывания) ФИО1 заказным почтовым отправлением 28.08.2020. Согласно сведений сайта Почта России 07.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.09.2020 №244/1, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.10.2020, направлено ФИО1 по ТКС 30.09.2020 и получено последней 30.09.2020.

В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, отправленные по адресу места жительства (пребывания) ФИО1, заказными почтовыми отправлениями, а также по ТКС:

- от 12.10.2020 № 244/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.11.2020 (16.10.2020 направлено по ТКС и заказным почтовым отправлением, по состоянию на 11.11.2020 ни по ТКС, ни по почте не получено);

- от 11.11.2020 от № 244/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.12.2020 (13.11.2020 направлено заказным почтовым отправлением, по состоянию на 11.12.2020 не получено);

- от 11.12.2020 № 244/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.01.2021 (14.12.2020 направлено заказным почтовым отправлением, по состоянию на 11.01.2021 не получено);

- от 11.01.2021 № 244/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2021 (15.01.2021 направлено по ТКС и получено 19.01.2021, 12.01.2021 направлено заказным почтовым отправлением и получено 04.02.2021);

- 11.02.2021 № 244/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.03.2021 (12.02.2021 направлено заказным почтовым отправлением, по состоянию на 10.03.2021 не получено).

С целью вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, от 11.02.2021 № 244/5 и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должностными лицами налогового органа осуществлены выезды по адресу места жительства (пребывания) в РФ ФИО1: 636200, <...>. На момент выездов ФИО1 отсутствовала по данному адресу, что зафиксировано в актах о невозможности вручения от 16.02.2021, от 09.03.2021.

Кроме этого, должностными лицами Инспекции предпринимались неуспешные попытки связаться с ИП ФИО1 посредством мобильной связи по имеющемуся у Инспекции ее номеру мобильного телефона, что зафиксировано в телефонограммах от 09.03.2021, от 10.03.2021.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу места жительства (пребывания) в Российской Федерации: 636200, Томская обл., Бакчарский р-н., <...> (данный адрес также указан ФИО1 заявлении, поданном в суд).

Из материалов дела следует, что Акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлены ФИО1 по адресу ее места жительства (пребывания) в РФ, указанному в ЕГРИП.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, или существа правоотношения. Из положений абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая меры, принятые Инспекцией по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направлению дополнения к акту, вручение налогоплательщику акта проверки №92 от 23.01.2020 ,суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом обязанности по направлению акта проверки и дополнения к акту, извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых решений.

Довод налогоплательщика о том, что акт проверки вручен неуполномоченному лицу, с учетом того, что данный акт направлялся заказным почтовым отправлением и, учитывая правила вручения такой корреспонденции органами почтовой связи, судом отклоняется.

На акт проверки №92 от 23.01.2020 налогоплательщиком, как указывалось выше, были представлены возражения, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком своего права, установленного нормами налогового законодательства.

Представленное в материалы дела письмо от 27.04.2021, согласно которому налогоплательщик просит направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <...>, в качестве доказательства несоблюдения налоговым органом требований в части извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не принимается, поскольку данное письмо представлено в налоговой орган после принятия оспариваемых решений.

Доказательств надлежащего уведомления налоговый орган о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели указанному в ЕГРИП, равно как и наличия каких-либо объективных причин для неисполнения своей обязанности по получению корреспонденции, Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод ФИО1 о том, что Инспекция лишила ее возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения с таким ходатайством, равно как и отказ Инспекцией в ознакомлении, судом отклоняется.

Иные доводы налогоплательщика судом оценены и не приняты во внимание, как необоснованные.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом в ходе судебного разбирательства отсутствия реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, недоказанности предпринимателем наличия существенных нарушений со стороны инспекции процедуры принятия оспариваемых решений, оснований для признания решений Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области решений от 10.03.2021 № 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, несоответствующими закону и нарушающими права Заявителя, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерными и обоснованными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 10.03.2021 № 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений от 10.03.2021 № 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина