Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ СИТИ» (далее - ООО «ФОРМАТ СИТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстройпроект» (далее – ООО «Гарантстройпроект») о взыскании 9 329 руб. 78 коп., из которых 8 000 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов, 1 329 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 по 02.07.2012.

В обоснование исковых требований истец - ООО «ФОРМАТ СИТИ» сослался на неисполнение ответчиком - ООО «Гарантстройпроект» обязательства по оплате услуг истца по размещению рекламного материала в газете «АукционЪ ONLINE» (№12 от 04.04.2010, №13 от 11.04.2010, №14 от 18.04.2010, №15 от 25.04.2010, №16 от 02.05.2010, №18 от 16.05.2010, №19 от 23.05.2010, №20 от 30.05.2010), принятых ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Сумма задолженности ответчика составила 8 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление), в заседание суда не явился.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчику (634, г. Томск, ул. Войкова, д. 2а), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебного заседания в день, когда состоялось предварительное судебное заседание, в отсутствие истца, ответчика, соответствует толкованию норм процессуального права, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Неявка извещенных надлежащим образом лиц, если они не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не лишает суд возможности завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчик не высказали суду о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРМАТ СИТИ» (исполнителем) по заданию ООО «Гарантстройпроект» (заказчика) была размещена реклама на информационной полосе газеты «АукционЪ ONLINE» (№12 от 04.04.2010, №13 от 11.04.2010, №14 от 18.04.2010, №15 от 25.04.2010, №16 от 02.05.2010, №18 от 16.05.2010, №19 от 23.05.2010, №20 от 30.05.2010).

Услуги истца (исполнителя) по размещению рекламы были приняты ответчиком (заказчиком) по актам сдачи-приемки, которые подписаны обеими сторонами: акт №97 от 05.04.2010 на сумму 1000 руб., акт №220 от 12.04.2010 на сумму 1000 руб., акт №384 от 19.04.2010 на сумму 1000 руб., акт №498 от 26.04.2010 на сумму 1000 руб., акт №95 от 04.05.2010 на сумму 1000 руб., акт №366 от 17.05.2010 на сумму 1000 руб., акт №515 от 24.05.2010 на сумму 1000 руб., акт №664 от 31.05.2010 на сумму 1000 руб.

На оплату оказанных услуг по размещению рекламы истец выставил ответчику счета №2094 от 05.04.2010, №2289 от 06.04.2010, №2379 от 12.04.2010, №2614 от 26.04.2010, №2790 от 28.04.2010, №2792 от 28.04.2010, №2793 от 28.04.2010, №2794 от 28.04.2010.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность (л.д. 26-29, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по размещению рекламного материала в газете «АукционЪ ONLINE» в сумме 8 000 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В актах №97 от 05.04.2010 на сумму 1000 руб., №220 от 12.04.2010 на сумму 1000 руб., №384 от 19.04.2010 на сумму 1000 руб., №498 от 26.04.2010 на сумму 1000 руб., №95 от 04.05.2010 на сумму 1000 руб., №366 от 17.05.2010 на сумму 1000 руб., №515 от 24.05.2010 на сумму 1000 руб., №664 от 31.05.2010 на сумму 1000 руб., подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями ООО «ФОРМАТ СИТИ», ООО «Гарантстройпроект», указаны услуги, количество, цена, общая стоимость.

При названных обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны не согласовали срок оплаты оказанных услуг, подлежит применению ст. 711 ГК РФ, согласно которой оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) принял оказанные истцом (исполнителем) услуги по размещению рекламного материала на информационной полосе (газета «АукционЪ ONLINE»), что подтверждается актами №97 от 05.04.2010, №220 от 12.04.2010, №384 от 19.04.2010, №498 от 26.04.2010, №95 от 04.05.2010, №366 от 17.05.2010, №515 от 24.05.2010, №664 от 31.05.2010.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму долга 8 000 руб. за период с 05.06.2010 по 02.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), действующей на дату обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца начисленные проценты составляют 1 329 руб. 78 коп.

Ответчик не представил возражений по расчету процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 329 руб. 78 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) является также обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2_000 руб. (платежное поручение №5259 от 21.06.2012).

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройпроект" (ИНН 7017210295, ОГРН 1087017009750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (ИНН 7017200748, ОГРН 1077017039660) 8 000 руб. основной задолженности, 1_329 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11_329 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Макеева