Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела инспекции Ю.М.Черской (по доверенности от 09.01.2008); специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции Е.А.Бартули (доверенность от 09.01.2008; удостоверение УР №211342);

от Управления ФНС России по Томской области - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления М.Ю.Усовой (доверенность от 17.04.2008 №06-09/04029);

установил: индивидуальный предприниматель С.А.Ананин обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 25 июня 2007 года №20/63В «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности (п. 3.1, 3.2 решения), взыскании не полностью уплаченных налогов (п. 4.2 решения), а также пени (п. 4.3 решения) по следующим основаниям:

1. В отношении не полностью уплаченных налогов в размере 74016,10 рублей, в том числе: НДФЛ за 2003 г. в сумме 42480,00 рублей, ЕСН за 2003 г. в сумме 31536,10 рублей, истек трехлетний срок давности взыскания задолженности по налоговым платежам.

2. Исключение из состава профессионального налогового вычета за 2004 г. следующих расходов: горюче-смазочные материалы в сумме 23353,05 рублей; автозапчасти, услуги автостоянки - в сумме 27 561,00 рублей; расходы на оплату услуг сотовой связи - в сумме 2840,50 рублей; расходы на хозяйственные товары - в сумме 26580,00 рублей, бытовая техника - в сумме 70957 рублей; расходы, не связанные непосредственно с извлечением доходов - в сумме 4217,00 рублей является необоснованным и неправомерным.

2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель Ананин С.А. имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

2.2. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющийся членов одной из саморегулируемых организаций. Пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; осуществлять иные функции установленные законом. Обязанности арбитражного управляющего установлены помимо приведенной статьи, также статьями 67, 83, 96, 129, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, проведение инвентаризации имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.; также арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, если иное не установлено законом.

2.3. За 2004 г. Ананиным С.А. проведено процедур банкротства более чем в 20 предприятиях, расположенных на территории Томской области, подразумевает разъездной характер работы, и, следовательно, влечет обоснованные расходы на горюче-смазочные материалы, автозапчасти, услуги автостоянки, расходы на оплату услуг сотовой связи, которые в соответствии со статьей 264 НК РФ можно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также внереализационным расходам. Расходы на бытовую технику, хозяйственные товары, расходы на приобретения сумки (№ п/п 198) считает обоснованными, так как они направлены на создание благоприятного образа арбитражного управляющего, а также для обеспечения нормального рабочего процесса, которые также относятся к прочим расходам, связанным с реализацией и производством (п. 49 ст. 264 НК РФ). Расходы, указанные в реестре затрат, исключенных из состава расходов под порядковым номером 196, считаю обоснованными и подлежащими отнесению к расходам в соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ, как услуги, необходимые и направленные на сохранение имущества. Услуги фотопечати (№ п/п 195, 197) считает обоснованными и подлежащими отнесению к расходам согласно п. 49 ст. 264 так, как для инвентаризации, оценки имущества, обязанность по проведению которых возлагается на арбитражного управляющего Законом о несостоятельности необходимы, как минимум, осмотр имущества, фотографии имущества. Также считаю обоснованным отнесение расходов (№ п/п 199) к прочим расходов, связанных с производством и реализацией, в качестве расходов на командировки (п. 12 ст. 264 НК РФ).

В дополнениях к заявлению заявитель пояснил следующее:

ГСМ

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов за 2004 г. расходы на покупку ГСМ (горюче-смазочные материалы) в сумме 23353 рубля по следующим основаниям:

Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Ананин С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 №86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае предпринимателем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждающие наличие транспортного средства:

Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2004 г., приобретение, оплату и использование горюче-смазочных материалов - кассовые чеки, путевые листы, журнал регистрации путевых листов доказывают обоснованность и экономическую целесообразность данных затрат.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не доказал наличие связи между произведенными им расходами на приобретение горюче-смазочных материалов и целями предпринимательской деятельности Ананина С.А.

Однако данный довод является несостоятельным: предприниматель осуществляет деятельность - арбитражное управление.

В материалах дела представлены судебные акты, на основании которых предприниматель в 2003-2004 годах осуществлял деятельность в организациях расположенных в Кожевниковском, Зырянском, Первомайском, Тегульдетском.

Поскольку предприниматель Ананин С.А. зарегистрирован и проживает в городе Томске, следует признать непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортного средства, регулярно следовавшего по вышеуказанным маршрутам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (что означает выезд на место нахождения имущества и составление инвентаризационных описей) и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества производится после осмотра объектов, в отчет об оценке имущества обязательно помещение фотоснимков оцениваемых объектов, что обязывает управляющего привозить оценщиков на предприятия для осмотра объектов недвижимости. Доставка осуществляется на автомобиле Предпринимателя.

В течение месяца после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в соответствии с требованиями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, что подразумевает изготовление технической документации, получение различных справок и документов, которые выдаются по месту нахождения имущества должника. Это также доказывает необходимость неоднократных выездов конкурсного управляющего по районам Томской области.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии связи расходов на ГСМ с предпринимательской деятельностью являются необоснованными.

Заявитель полагает, что налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению горюче-смазочных материалов, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем Ананин С.А. обоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму указанных расходов.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007г. №А52-3 801/2006).

Автозапчасти, услуги автостоянки

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на автозапчасти и услуги автостоянки в сумме 27561 рубль.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

К служебному транспорту относятся легковые автомобили, осуществляющие функции перевозки пассажиров, принадлежащего Предпринимателю и используемого для служебных целей.

По данной статье к затратам относится и оплата стоянки служебного автомобиля.

Налоговому органу представлены доказательства наличия в проверяемый период (2004г.) у Предпринимателя служебного автомобиля (договор безвозмездного пользования от 01.01.2004 г.).

Расходы по оплате услуг автостоянок учитываются при налогообложении, если они являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими такие расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Любые сделки между юридическими лицами оформляются в простой письменной форме (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ это правило распространяется также на сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Но «все сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно» (п. 2 ст. 159 и п. 2 ст. 160 ГКРФ).

В данной ситуации из-за отсутствия собственного или арендуемого гаража Предприниматель пользовался автостоянкой.

Заключение договора не всегда означает составление одного документа, подписанного сторонами.

Клиент сможет просто воспользоваться услугами стоянки, и договор будет считаться заключенным. Это следует из пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Значит, для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении, договор с автостоянкой заключать необязательно.

При наличных расчетах за платную стоянку организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги автостоянки, обязаны применять контрольно-кассовую технику (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ). Указанные лица могут не применять ККТ, если они выдают соответствующие бланки строгой отчетности. Формы таких бланков утверждаются Минфином России по обращению заинтересованных органов государственной власти, Банка России и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг. Так сказано в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (далее - Положение). В то же время в пункте 2 названного постановления определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные исходя из ранее установленных требований, применяются до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 1 сентября 2007 года.

Квитанция за автостоянку, утвержденная письмом Минфина России от 24.02.94 №16-38, может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин (письмо Госналогслужбы России от 30.08.94 №НИ-6-14/320).

Таким образом, до 1 сентября 2007 года организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги автостоянки, при получении оплаты могут вместо ККТ применять названную квитанцию за парковку автомобилей. При наличии кассового чека или квитанции за парковку установленной формы расходы организаций по оплате услуг автостоянки считаются подтвержденными в целях налогообложения прибыли (письмо Минфина России от 27.04.2006 №03-03-04/1/404).

Налоговому органу были представлены документы, подтверждающие расход на оплату автостоянки, с учетом изложенного, исключение указанных расходов из состава затрат проведено налоговым органом необоснованно.

Из состава затрат исключены расходы на автозапчасти в сумме 21561 рубль.

Заявитель полагает, что право Предпринимателя уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов по приобретению автозапчастей установлено абз. 11 п.1 ст. 264 НК РФ.

Предприниматель в подтверждение понесенных расходов по приобретению автозапчастей на сумму 21 561 рубль представил документы (товарные чеки, кассовые чеки), обосновывающие его расходы за 2004 г. и подлежащие учету при исчислении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в указанный период времени.

Установка запчастей на автомобиль производилась предпринимателем самостоятельно, что подтверждается актами приемки-передачи запчастей.

Содержание первичных документов (составляемых организациями - продавцами товара) определяется действующем законодательством.

На основании п. 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01г. №24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, однако Предприниматель не может обязать продавцов услуг (товаров) вносить в документы установленного образца сведения, наличие которых не предусмотрено действующим законодательством (в частности выполнить требование налогового органа о наличии в первичных документах (товарных и кассовых чеках на приобретение автозапчастей) сведений о марке и государственном номере автомобиля, для которого приобретены запчасти, техническое состояние автомобиля, степень необходимости приобретения запчастей и проведения ремонтных работ.

АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал:

1. Что предоставленные Предпринимателем документы о расходах не связаны с предпринимательской деятельностью.

2. Существование положений законодательства о налогах и сборах, которым установлены требования о наличии в первичных документах (товарных и кассовых чеках на приобретение автозапчастей) сведений о марке и государственном номере автомобиля, для которого приобретены запчасти, техническое состояние автомобиля, степень необходимости приобретения запчастей и проведения ремонтных работ.

Судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 г. №Ф04-3191/2005(27129-А27-26 (затраты на покупку автомагнитол).

Строительные материалы

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на строительные материалы в сумме 95134 рубля.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2004 год вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих базы, облагаемые названными налогами 95416 рублей затрат на оплату материалов для ремонта помещения.

По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Ананина С.А., а, следовательно, не могут быть учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В 2004 году Ананин С.А. осуществлял деятельность - арбитражное управление. Осуществление деятельности предполагает:

Проведение собраний кредиторов, составление документации, отчетов, ведение реестра и т.д.

В рассматриваемый период деятельность управляющего осуществлялась в помещении, принадлежащем ему на праве аренды.

На основании договора аренды от 01.01.2004 г., заключенного предпринимателем с ООО «Томсклесконтрактторг», предпринимателю было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, 7 «А».

В соответствии с п. 3.4 договора Арендатор (Предприниматель) обязан осуществлять текущий ремонт и т.д.

Согласно общим положениям по содержанию арендованного имущества, установленным в ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (если иное не установлено законом или договором аренды).

Ананин С.А. приобрел соответствующие строительные материалы для текущего ремонта арендуемого помещения, что подтверждается техническими актами приемки выполненных работ и актами на списание строительных материалов. Фактическое осуществление затрат на оплату строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

При таких обстоятельствах Ананин С.А. правомерно отнес на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, расходы на приобретение строительных материалов на сумму 95134 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не представил доказательств обследования помещения, в котором предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, и доказательств отсутствия в помещении обоев, линолеума, дверей.

Сотовая связь

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на оплату услуг сотовой связи в сумме 3190 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным включением в состав расходов 3190 рублей (2004 год) затрат на оплату услуг сотовой связи, предоставленных ОАО «Вымпел Ком» и филиал ОАО «МТС» в Томской области.

Налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате услуг сотовой связи уменьшают налогооблагаемую базу только при условии их производственной необходимости и наличии детализированных счетов оператора связи по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

С данным доводом налогового органа заявитель не согласен по следующим причинам:

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи, уменьшающие базу, облагаемую налогом, должны быть связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проверяемом периоде Предприниматель заключил с операторами сотовой связи - ОАО «Вымпел Ком» и филиал ОАО «МТС» в Томской области договор на обслуживание ряда телефонных номеров, в соответствии с которыми оператор связи предоставляет заявителю услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM на условиях предоплаты.

Заявитель документально подтвердил оплату услуг связи.

Ссылку налогового органа на разъяснение, данное Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 27.07.2006 №03-03-04/3/15), в соответствии с которым для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения налогоплательщиком должны быть представлены в том числе детализированные счета оператора связи считаем необоснованной, поскольку налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Представление такого счета является дополнительной платной услугой оказываемой операторами сотовой связи.

Как было сказано выше, арбитражное управление осуществляется Предпринимателем на предприятиях расположенных в различных регионах, что предполагает, разъездной характер деятельности.

При этом предприятия-должники, на которые получено назначение, отвечают признакам банкротства, в связи с чем, водоснабжение, электроэнергия и связь на них отсутствует.

Находясь на предприятии, Предприниматель должен обеспечивать контроль за ситуацией, быть на связи с органами внутренних дел, пожарной безопасности, иными государственными структурами (обязанность по защите имущества должника предусмотрена абз.1 п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет продажу имущества должника, что обосновывает необходимость быть на «связи» с потенциальными клиентами - покупателями имущества.

Соответственно включенные Предпринимателем в расходы, уменьшающие облагаемую налогом базу, затраты на оплату услуг сотовой связи обусловлены производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Если налоговая инспекция не привела доказательства того, что телефонные переговоры были в личных целях индивидуального предпринимателя Ананина С.А., требование о включении этих расходов в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН является недействительным, поскольку предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное доказательствами, не может являться основанием для доначисления налога и привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (постановление ФАС СЗО от 21.11.2006г. по делу №А05-2791/2006-9, постановление ФАС СЗО от 23.05.2006г. по делу №А13-15096/2005-08, постановление ФАС Московского округа от 27.02.2006 г. по делу № КА-А41/14217-05). Налоговый орган соответствующих доказательств не представил.

Бытовая техника

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным включением в состав расходов 70 957 рублей (за 2004 год) затрат на покупку бытовой техники.

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на покупку бытовой техники в сумме 28382 рубля, в том числе чайник - 1260 руб., радиотелефон - 1490,90 рублей, часы - 1920 рублей, музыкальный центр - 2190,20 рублей, микроволновая печь - 2549,20 рублей, кофеварка - 1690 рублей, видеокассеты - 1008,90 рублей, пылесос - 16281,40 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате бытовой техники не связаны с производственной необходимостью.

С данным доводом налогового органа заявитель не согласен по следующим причинам:

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, на обеспечение нормальных условий труда (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Часть затрат - это затраты на приобретение бытовой техники, используемой для приготовления (подогрева) пищи (чайник, микроволновая печь, кофеварка).

В соответствии с абз.5 ст. 21, ст. 108 ТК РФ каждый работник имеет право на отдых и перерывы в течение рабочего дня для питания.

Обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда предусмотрена ст. 22 ТК РФ. Согласно ст. 212 ТК РФ в рамках обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить также санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Статья 223 ТК РФ обязывает работодателя для обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников оборудовать по установленным нормам помещения для приема пищи, а также комнаты отдыха и психологической разгрузки.

Строительными нормами и правилами «Административные и бытовые здания» СНиП 2.09.04-87*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.12.87г. №313 (далее - СНиП). СНиП 2.09.04-87* является переизданием СНиП 2.09.04-87 с изменениями №1, 2, утвержденными соответственно постановлениями Госстроя России от 31.03.94 г. N№1823, введенным в действие с 1 июля 1994 г., и Минстроя России от 24.02.95 г. №18-21, введенным в действие с 1 марта 1995 г. СНиП установлены нормы для оборудования санитарно-бытовых Помещений и помещений для оказания медицинской помощи.

Площадь комнаты приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником. Для комнат отдыха и психологической разгрузки в соответствии с п. 2.45 СНиП предусмотрены устройства для приготовления и раздачи специальных тонизирующих напитков (чай, кофе). Для их приготовления необходим электрический чайник. Поэтому чайник правомерно использовать в качестве оборудования для комнаты отдыха, а соответственно и учитывать расходы на его приобретение при налогообложении.

Остальные расходы на бытовую технику (радиотелефон, часы, музыкальный центр, видеокассеты, пылесос) полностью соответствуют статье 252 НК РФ. Все эти вещи необходимы для создания благоприятного образа Предпринимателя в глазах посетителей и для обеспечения нормального производственного процесса. В связи с чем экономическая обоснованность затрат полностью доказана, а значит, эти затраты входят в состав «других» прочих расходов на производство и реализацию (постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006г. №КА-А40/12681-06; постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2005г. №Ф09-6/06-С7; постановление ФАС Московского округа от 16.08.2006г. №КА-А40/7454-06).

Хозяйственные товары и услуги, расходы, непосредственно не связанные с извлечением доходов

В соответствии со ст. 254 и 264 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Таким образом, Предприниматель вправе уменьшать налогооблагаемую базу на стоимость канцелярских товаров и других материалов, используемых в хозяйственных целях.

Заявитель считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на покупку хозяйственных товаров в сумме 26580 рублей.

Считает необоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов затрат услуги, расходы, непосредственно не связанные с извлечением доходов в сумме 4 217 рублей, поскольку услуги автокрана, услуги по фотопечати оказаны Предпринимателю в связи с исполнением им своих обязанностей по сохранности и оценке имущества должника, предусмотренные ст. 24, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сумка Предпринимателем приобретена для перевозки документов должников с места нахождения к месту проведения анализа финансового состояния должника

Заявитель считает, что согласно подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки (Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 г. по делу № Ф09-9727/06-С7, постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 г. по делу № Ф09-3315/07-С2). Согласно ст. 227, 244 НК РФ срок уплаты ЕСН и НДФЛ установлен не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Отсюда следует, что сумма НДФЛ за 2003 год 42 480 рублей и сумма ЕСН за 2003 год 31 536,10 рублей не может быть взыскана, поскольку находится за пределами срока взыскания недоимки.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял предмет спора.

В заявлении от 27.02.2008 сообщил, что в редакции заявления от 14.12.2007 заявитель просил признать решение №20/63 В от 25.06.2007 недействительным в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7826,40 рублей;

- привлечения индивидуального предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ННК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9173,34 рубля;

- привлечения индивидуального предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов в виде штрафа в размере 100 рублей;

- доначисления неполностью уплаченных налогов, всего на сумму 159014,81 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 53441,64 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявителем признаны обоснованными требования ответчика в части, а именно:

НДФЛ за 2004 год в сумме 12038 рублей;

ЕСН за 2004 год в сумме 41 698,37 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 31 589,82 рубля, в ФФОМС - 389,36 рубля, в ТФОМС - 9 719,19 рублей;

Штраф по НДФЛ за 2004 год - 2 408 рублей;

Штраф по ЕСН за 2004 год - 8 339,67 рублей;

Штраф за непредставление 2-х документов в размере 100 рублей (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Сумму пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 14 144,31 рубль, в том числе: по НДФЛ в сумме 3 168,60 рублей, по ЕСН в сумме 10975,71 рубль (в ФБ РФ -8 314,97 рублей, в ФФОМС - 102,49 рубля, в ТФОМС - 2 558,25 рублей)

Справочно: Данные суммы возникли в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы на суммы расходов, указанных в п.п. 72-77, 142-143,179-184, 194, 199 реестра затрат, исключенных из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы (приложение № 13 к акту № 20/44-В от 16.05.2007 г.) по:

НДФЛ 92593,95 рублей (разница между заявленной в декларации суммой профессионального налогового вычета (442395 рублей) и обоснованными материалами дела расходами: 141384 + 208417,05),

ЕСН за 2004 г.: 92593,95 рублей (разница между заявленной в декларации суммой профессионального налогового вычета (442395 рублей) и обоснованными материалами дела расходами: 141384 + 208417,05); на сумму имущественного вычета (650 000 рублей) и сумму социального вычета (24605 рублей), на которые необоснованно уменьшена налогооблагаемая база.

Штраф рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 год в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, признанного налогоплательщиком.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ананин С.А. признает обоснованными ко взысканию суммы в части: штраф по НДФЛ за 2004 год - 2408 рублей; штраф по ЕСН за 2004 год - 8339,67 рублей; штраф за непредставление 2-х документов в размере 100 рублей (п. 1 ст. 126 НК РФ), но просит арбитражный суд при принятии решения учесть следующие смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства:

1. Факт совершения налогового правонарушения по данному налогу впервые.

2. Добросовестность налогоплательщика: Предприниматель старается быть добросовестным налогоплательщиком. Принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам налоговым органом применяется впервые.

3. Кража документов, смена бухгалтера.

4. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. №14-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, просил уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного заявитель просил признать решение №20/63В от 25.06.2007 недействительным в части

- привлечения индивидуального предпринимателя Ананина С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 833,67 рублей, в том числе: в ФБ РФ - 833,67 рублей;

- доначисления неполностью уплаченных налогов, всего на сумму 105278,44 рубля, в том числе: НДФЛ за 2003 год в сумме 42 480 рублей, НДФЛ за 2004 год - 27 094 рубля, ЕСН за 2003 год - 31 536,10 рублей, в том числе ФБ РФ - 23 106,05 рублей, ФФОМС - 375,74 рубля, ТФОМС - 8 054,31 рубль; ЕСН за 2004 год - 4 168,34, в том числе в ФБ РФ 4 168,34 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 39 297,33 рубля, в том числе: по НДФЛ - 25 007,04 рубля; по ЕСН - 14 290,89 рублей, в том числе: ФБ РФ - 10 795,42 рубля; ФФОМС - 146,42 рубля, в ТФОМС - 3 349,05 рублей

как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия должностных лиц ИФНС России по г.Томску незаконными.

Уменьшить сумму штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год и ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы до 1000 руб.

Инспекция ФНС России по г.Томску в письменном отзыве возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1.В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении налоговой проверки №20/301В было вынесено 13.10.2006г., следовательно, налоговый орган мог провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г. Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении не полностью уплаченных налогов за 2003г. истёк срок давности взыскания по налоговым платежам, неправомерен.

2. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат (в частности, путевые листы, талоны на ГСМ, кассовые чеки, акты выполненных ремонтных работ и т.п.).

Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горючесмазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку, а также с письменными возражениями в налоговый орган не были представлены путевые листы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в части расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Произведенные расходы, связанные с обслуживанием автомобиля (включая автостоянку) могут быть подтверждены чеками ККТ, документами строгой отчетности, актами оказанных услуг и (или) заверенными должным образом товарными чеками. При этом в документах помимо прочих реквизитов должны быть указаны марка и государственный регистрационный номер автомобиля, который был обслужен.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку, а также с письменными возражениями в налоговый орган не были представлены документы, достоверно подтверждающие обоснованность понесенных затрат, прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в части расходов на автозапчасти, услуги автостоянки.

Кроме того, по информации, содержащейся в представленных на проверку документах (товарных и кассовых чеках), невозможно идентифицировать марку и государственный регистрационный номер автомобиля, который был обслужен, а также его техническое состояние, степень необходимости приобретения запчастей и проведения ремонтных работ.

Следует отметить, что например: в товарном чеке, от 18.03.2004г., выданном Кречиной О.Е. в графе «продано» указано - ВАЗ 15 768, в графе «на сумму» указано - три тысячи рублей, в договоре безвозмездного пользования транспортным средством от 01 января 2004 г. индивидуальному предпринимателю Ананину С.А. в пользование передается автомобиль ВАЗ-2109, гос. № А678ОР (приложение № 5 к решению).

В товарном чеке, от 19.03.2004г., выданном Кречиной О.Е. за приобретение услуг автостоянки, указана марка автомобиля ВАЗ 15, номер 768, в договоре безвозмездного пользования транспортным средством от 01 января 2004 г. индивидуальному предпринимателю Ананину С.А. в пользование передается автомобиль ВАЗ-2109, гос. № А678ОР (приложение № 5 к решению).

В товарном чеке, выданном Креминским А.В. в графе «продано» указано - диски автомобильные на сумму 1250,00 руб., при этом не указано для автомобиля какой марки они приобретались.

В товарном чеке, выданном Мазневой А.В. в графе «продано» указано -амортизаторы на сумму 1254,90 руб., при этом не указано для автомобиля какой марки они приобретались.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку, а также с письменными возражениями в налоговый орган не были представлены документы, свидетельствующие о неисправности автомобильных дисков, амортизаторов и пр., кроме того, согласно договору безвозмездного пользования автотранспортное средство передается в состоянии пригодном к эксплуатации.

К тому же, на проверку не представлено экономическое обоснование расходов понесенных на приобретение автомагнитол в количестве 2-х штук (одна приобретена 18.04.2004 г., вторая, согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций - 12.11.2004 г.) и как конкретно отсутствие автомагнитол отрицательным образом влияло на целевое использование автомобиля и насколько с их приобретением улучшилось состояние эксплуатируемого автомобиля, в том числе его ходовые качества.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» установлено, что электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Следовательно, расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи.

Подпунктом 25 п.1. ст.264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи. Такие расходы могут быть включены в затраты только при наличии документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, для обоснованного отнесения расходов по телефонным услугам необходимо документальное подтверждение характера разговора, связанного с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. К таким документам могут быть отнесены телефонные счета с обязательной детализацией (расшифровкой) звонков и другие.

Индивидуальным предприниматель Ананин С.А. на проверку представил только чеки ККТ, свидетельствующие об оплате услуг сотовой связи. Согласно представленным документам невозможно детализировать и определить: кто фактически осуществлял платежи, связаны ли данные расходы с получением доходов от осуществления деятельности арбитражного управляющего, если связаны, то в какой части оплачены услуги за переговоры в качестве арбитражного управляющего, а в какой - за переговоры по личным вопросам.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. с письменными возражениями в налоговый орган так же не были представлены документы подтверждающие обоснованность понесенных затрат прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в части расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи.

Вместе с тем необходимо отметить следующее:

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. либо приобретались карты оплаты услуг сотовой связи, либо в чеках ОАО «Сибирьтелеком» указаны разные номера телефонов, оплата услуг которых включена в расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, соответственно, на основании представленных индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. документов, невозможно сделать вывод о том, на какой конкретно телефонный номер поступали платежи, и достоверно подтвердить, что характер разговоров непосредственно связан с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 января 2004 г. индивидуальный предприниматель Ананин С.А. арендует помещение общей полезной площадью 17,8 кв.м (приложение № 6 к решению). Согласно договору индивидуальному предпринимателю Ананину С.А. в пользование передается все оборудование, неразрывно связанное с арендуемым помещением, а именно: телефонные линии, сантехническое оборудование, коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, а также иное имущество, позволяющее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, и всего арендуемого помещения в целом.

В соответствии с пп. 18 п. 47 Порядка учета фактически произведенные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку, а также с письменными возражениями в налоговый орган не были представлены сметы на выполнение работ, акты выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту арендуемого помещения, содержащие перечень этих работ (услуг), подтверждающие обоснованность приобретения строительных материалов и хозяйственных товаров.

Так, например, согласно товарным чекам, выданным в магазине «Технопарк» в период с мая по июнь 2004 г. приобретались: бытовой линолеум двух видов общей площадью 41,9 кв.м, керамическая плитка размером 30*30 в количестве 84 штук, керамическая плитка размером 40,2*40,2 в количестве 69 штук, клей для плитки 8 пакетов по 25 кг, обои, всего в количестве 19 рулонов 10,05 м*0,53м и другие сопутствующие строительные и сантехнические товары при этом общая полезная площадь арендуемого помещения составляет 17,8 кв.м.

Перечень затрат, относящихся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией поименован в ст. 264 НК РФ. Такие расходы могут быть включены в затраты только при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, осуществлять иные функции, установленные законом.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку и с письменными возражениями в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие «направленность на создание благоприятного образа арбитражного управляющего», обоснованность понесенных затрат прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в части расходов, связанных с приобретением бытовой техники (расходы документально не подтверждены), пылесоса, музыкального центра, микроволновой печи, кастрюли и пр.

Также индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку и с письменными возражениями в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие, насколько благоприятный образ арбитражного управляющего зависит от приобретения музыкальной гитары, а так же влияние этого музыкального инструмента на непосредственную деятельность арбитражного управляющего.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. на проверку, а также с письменными возражениями не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в части расходов, указанных в реестре затрат, исключенных из состава расходов под порядковыми номерами 195, 196, 197, 198, 199, в том числе на приобретение цветов, услуги автокрана, авиабилетов «Томск-Оренбург-Анапа» и др. (приложение № 13 к акту).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ананин С.А.:

В нарушение п.1 ст. 221 НК РФ неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета за 2004 г. документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы

3. В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности доходов, как в денежной, так и натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 НК РФ документально не подтвержденные расходы не признаются расходами для целей налогообложения и не принимаются в расходы при определении налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ананин С.А.:

В нарушение п.3 ст.237, ст. 252 НК РФ при исчислении ЕСН неправомерно включил расходы, не связанные с извлечением доходов и не относящиеся к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего занизил налоговую базу для исчисления ЕСН за 2004 г.

4. Согласно п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По своей сути пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность освобождения от уплаты пени или ее снижение.

В соответствии с п.5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

5. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.ПО НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам рассмотрения материалов проверки были установлены следующие обстоятельства:

1) события налогового правонарушения;

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

3) сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истекли;

4) вина лица в совершении налогового правонарушения (по неосторожности)

По результатам рассмотрения материалов проверки обстоятельства, предусмотренные ст. 111 НК РФ исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены.

Согласно п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

По результатам проверки была установлена неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Соответственно индивидуальный предприниматель Ананин С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный требованием от 13.10.2006 г. срок в налоговый орган 2-х документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 100 руб. (50 руб.*2 документа)

Инспекция ФНС России по г.Томску в дополнениях к отзыву возражала против требований заявителя по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, при этом возможны проверки текущего года. Процедура взыскания задолженности, выявленная в ходе налоговой проверки, отличается от процедуры взыскания текущих платежей. Взыскание осуществляется в соответствии со ст. 46 НК РФ. Решение о проведении налоговой проверки №20/301-В было вынесено 13.10.2006, следовательно, налоговый орган мог провести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2006. Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении не полностью уплаченных налогов за 2003 истек срок давности взыскания по налоговым платежам, неправомерен.

Согласно приложению №13 к акту № 20/44-В от 16.05.2007 из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004, исключены следующие расходы.

1. ГСМ (п. 1-71); Автомобильные запчасти, услуги автостоянки (п.78-92). В сумме 50914,00 руб.

ИП Ананиным С.А. во время проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие, что расходы непосредственно связаны с извлечением доходов и экономически обоснованы. Согласно, ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. У арбитражного управляющего личный автомобиль не является средством труда для оказания услуг и не используется им в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, вследствие чего он не может рассматриваться в качестве основного средства, затраты на содержание которого могут быть включены в состав расходов. В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Поскольку личный автомобиль у арбитражного управляющего не относится к основным средствам, произведенные расходы на его использование (приобретение ГСМ, запчастей и т.п.) не могут уменьшить их доход, полученный от осуществления профессиональной деятельности.

К тому же, на проверку не представлено экономическое обоснование расходов, понесенных в связи с приобретением автомагнитол в количестве 2-х штук (одна приобретена 18.04.2004 г., вторая, согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций -12.11.2004 г.).

2. Услуги сотовой связи (п. 93-103). В сумме 3190 руб.

ИП Ананиным С.А. не представлены документы, подтверждающие, что расходы непосредственно связаны с извлечением дохода. Подпунктом 25 п. 1. ст.264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи. Такие расходы могут быть включены в затраты только при наличии документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, для обоснованного отнесения расходов по телефонным услугам необходимо документальное подтверждение характера разговора, связанного с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. К таким документам могут быть отнесены телефонные счета с обязательной детализацией (расшифровкой) звонков и другие.

Индивидуальным предпринимателем Ананиным С.А. с письменными возражениями в налоговый орган так же не были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат прямо связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в части расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи.

3. Строительные материалы (п. 104-141); Хозяйственные товары (п.144-178). Сумма 121714 руб.

4.Бытовая техника (п. 185-193); Услуги, расходы непосредственно не связанные с извлечением дохода (п. 195-198). 32598,45 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, осуществлять иные функции, установленные законом.

5.Амортизируемое имущество (п.200-201). Сумма 42920 руб.

Ст. 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизированного имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежуточного времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

У индивидуальных предпринимателей к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налоговым органом был произведен расчет начисления амортизации исключенных основных средств за 2004 и рассчитанная сумма учтена в составе профессионального налогового вычета, предоставленного ИП Ананину А.С.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражными управляющими являются физические лица, назначенные арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий. Одним из требований, предъявляемых к арбитражным управляющим ст. 20 ФЗ №127-ФЗ, является их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Ананин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №21-АО от 22.04.1999; свидетельством о внесении записи в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304701725700624 от 13.09.2004) и в соответствии со ст. 207 и пп. 2 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2008 №№ 86н, БГ - 3304/430, п. 15 которого предусматривает, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налоговая база по доходам, полученным налогоплательщиком, может быть уменьшена только на сумму расходов, фактически произведенных налогоплательщиком.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности доходов, как в денежной, так и натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Между тем, относительно расходов индивидуального предпринимателя, как конкурсного управляющего, ФЗ № 123 - ФЗ предусмотрен особый порядок.

В соответствии с п. 6 ст. 134 ФЗ №123 - ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы должника, в том числе и иные связанные с проведением конкурсного производства.

Поскольку основным видом деятельности Ананина С.А. является деятельность в качестве арбитражного управляющего, соответственно расходы, включенные им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, должны быть погашены за счет конкурсной массы организаций, признанных банкротами.

При этом, указанный вопрос должен рассматриваться в делах о банкротстве конкретных организаций, а не в рамках дела А67-4608/07 о признании недействительным не нормативного акта налогового органа.

Управление ФНС России по Томской области не согласно с заявлением индивидуального предпринимателя Ананина С.А. по следующим основаниям.

1. В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ананина С.А. проводилась на основании решения от 13.10.2006г. №20/301В, таким образом, проверкой правомерно охвачен 2003, 2004, 2005 годы.

2. В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели - плательщики НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной так и в натуральной формах от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 НК РФ необоснованные, а также документально неподтвержденные расходы не признаются расходами для целей налогообложения и не принимаются в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

ИП Ананиным С.А. в материалы дела была представлена копия постановления №2005/3146 от 10.09.2005г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинения значительного материального ущерба на общую сумму 1 000 руб.

Однако в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела не поименовано похищенное у ИП Ананина С.А. имущество, следовательно, не возможно сделать вывод о том, что среди похищенного были именно первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов за 2003г.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН за 2004г. затраты на горюче-смазочные материалы, автозапчасти, услуги автостоянки, расходов на сотовую связь, хозяйственные товары, бытовую технику, расходов непосредственно не связанных с извлечением доходов.

ИП Ананиным не были представлены налоговому органу путевые листы в части расходов на ГСМ, чеки ККТ, акты оказанных услуг, товарные чеки в части расходов связанных с обслуживанием автомобиля (включая автостоянку), телефонные счета с детализацией звонков в части расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ по ремонту арендуемого помещения, содержащие перечень этих работ (услуг) в части расходов на ремонт арендуемого помещения, и другие документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат

Управление считает, что ИП Ананиным С.А. в нарушение ст. 221, п. 3 ст. 237 и ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по РРДФЛ и ЕСН за 2003 г. -2004г. неправомерно включены документально неподтвержденные расходы, относящиеся к доходам от осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2003г. на 326771 руб., за 2004г. на 301011 руб. и ЕСН за 2003г. на 428611,88 руб., за 2004г. на 975615,91 руб.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 42480 руб., за 2004г. в сумме 39132 руб. и ЕСН за 2003г. в сумме 31 536,10 руб. и за 2004г. в сумме 45 866,71 руб.

Вследствие чего ИП Ананин С.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За просрочку исполнения обязанностей по перечислению на основании ст. 75 НК РФ ИП Ананину С.А. правомерно начислены пени по НДФЛ и ЕСН за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в сумме 53441,64 руб.

Ходатайства заявителя об истребовании в СО при Ленинском РОВД г.Томска уголовного дела №2005/3146 и сообщения о преступлении от 10.09.2005 КУС №9740, а также в ОАО «ВымпелКом» и в филиале ОАО МТ в Томской области расшифровки исходящих и входящих звонков за 2004 год, произведенных С.А.Ананиным, оставлены судом без удовлетворения исходя из характера и предмета спора и в связи с их необоснованностью. Ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля М.В.Стародубовой оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ананин Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска 22.04.1999 за №21-АО, о чем 13.09.2004 Инспекцией МНС России по г.Томску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304701725700624 и выдано свидетельство серия 70 №000636712.

На основании статей 31 и 89 НК РФ и во исполнение решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Томску от 13.10.2006 №20/301В налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.А.Ананина по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2007 №20/44В и принято решение от 25.06.2007 №20/63В «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указано (применительно к предмету спора):

- Привлечь индивидуального предпринимателя С.А.Ананина к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм

НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 7826,40 руб.,

ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 9173,34 руб.

- Предложить индивидуальному предпринимателю С.А.Ананину перечислить в срок, указанный в требованиях, суммы

налоговых санкций, указанных в решении;

неполностью уплаченных налогов, всего в сумме 159014,81 руб., в том числе:

НДФЛ за 2003 год в сумме 42480 руб., за 2004 год - 39132 руб.

ЕСН за 2003 год - 31536,10 руб., за 2004 год - 45866,71 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 53441,64 руб., в том числе:

по НДФЛ - 28175,04 руб.,

по ЕСН - 25266,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 30.08.2007 №450 жалоба индивидуального предпринимателя С.А.Ананина на решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 25.06.2007 №20/63В оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель С.А.Ананин обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 25.06.2007 №20/63В в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5418,40 руб. и за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 833,67 руб., в том числе: в ФБ РФ - 833,67 руб.;

- доначисления неполностью уплаченных налогов, всего на сумму 105278,44 руб., в том числе: НДФЛ за 2003 год в сумме 42480 руб., НДФЛ за 2004 год - 27094 руб., ЕСН за 2003 год - 31536,10 руб., ЕСН за 2004 год - 4168,34 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 39297,33 руб., в том числе: по НДФЛ - 25007,04 руб.; по ЕСН - 14290,89 руб.

А также просил уменьшить сумму штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год и ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы до 1000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к такими правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не принадлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты в, ж, з, о), 72 (пункты б, и части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола №1).

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года №164-О по жалобе гражданки Т.М. Кошловской на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговая база по доходам, полученным налогоплательщиком, может быть уменьшена только на сумму расходов, фактически произведенных налогоплательщиком. Возможность уменьшения налоговой базы налогоплательщика на сумму расходов, произведенных третьими лицами, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая положения Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ и от 26.10.2002 №127-ФЗ и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в Постановлении Президиума от 23.01.2007 №10898/06, в соответствии с которой в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение, при этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, суд находит правильным доводы инспекции о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств, в связи с этим оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 25.06.2007 №20/63В в части предложения заявителю перечислить неполностью уплаченные налог на доходы физических лиц и единый социальный налог и пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в связи с задержкой уплаты налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23, 45, 75, 122, 207, 209, 210, 221, 227, 235-237, 252 НК РФ. Данный вывод соответствует правоприменительной практике Федеральных арбитражных судов Уральского округа от 13.06.2007 №Ф09-4362/07-С2, от 30.08.2006 №Ф09-7639/06-С2, Поволжского округа от 16.03.2005 №А12-22387/04-С21.

Довод заявителя о том, что в отношении не полностью уплаченных налогов в размере 74016,10 рублей, в том числе: НДФЛ за 2003г. в сумме 42480,00 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 31536,10 руб., истек трехлетний срок давности взыскания задолженности по налоговым платежам, противоречит положениям статьи 87 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения от 13.10.2006 №20/301В о проведении выездной налоговой проверки, и пункта 4 статьи 89 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, и правоприменительной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 №13142/07).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Также в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика (налогового агента) на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами ном права суд должен оценить соразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.03.2001 №8337/00, от 09.10.2001 №3626/01, от 27.11.2001 №9986/00, от 01.02.2002 №6106/01, от 12.11.2002 №3420/02).

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании налогоплательщиком (налоговым агентом) решения налогового органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание характер правонарушений и наличие смягчающих обстоятельств арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя С.А.Ананина подлежащим удовлетворению частично, а решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 25.06.2007 №20/63В - признанию недействительным в части привлечения (определения размера налоговых санкций) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1956,60 руб. (пункт 3.1 решения); ЕСН за 2004 год в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 2293,33 руб. (пункт 3.2 решения).

Ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций до 1000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уменьшении размера налоговой санкции более, чем в два раза является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд и уплате государственной пошлины, следует взыскать с Инспекции ФНС России по г.Томску в пользу заявителя в сумме 25 руб.

В пунктах 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

- Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

- В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данные рекомендации опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Государственная пошлины в сумме 1900 руб., уплаченная платежными поручениями от 20.09.2007 №20 и от 10.10.2007 №37, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 25 июня 2007 года №20/63В «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1956,60 руб. (пункт 3.1 решения); ЕСН за 2004 год в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 2293,33 руб. (пункт 3.2 решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича судебные расходы в сумме 25 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную платежными поручениями от 20.09.2007 №20 и от 10.10.2007 №37.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова