Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мануал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1

о взыскании 219 383,78 руб. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Моллер З-М. Г. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.01.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 мая 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (далее – ООО «Даймонд Комьюникейшн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиша» (далее – ООО «Шиша», ответчик) о взыскании 219 383,78 руб., из которых: 213 488,00 руб. – задолженность по оплате услуг по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением процентов с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД»).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 44-45), в котором указано, что ООО «Шиша» является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца 07.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 59-60) ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, допросе свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 62).

От ответчика поступили возражения относительно заявленного ходатайства истца (т. 1, л.д. 64-66).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения 12202/23 от 21.02.2023 по исследованию цифровой информации (т. 1, л.д. 68-83).

От третьего лица ООО «ГРАНД» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 85- 86), в котором указано, что лицами, которые фактически принимали работы, участвовали на мероприятии, были ФИО3 (руководитель) и ФИО1 (менеджер).

Ответчик представил возражения относительно возражений истца на отзыв ответчика, относительно требований истца о приобщении к материалам дела документов и цифрового носителя информации, а также относительно приобщения к материалам дела отзыва третьего лица на исковое заявление (т. 1, л.д. 106-108).

Определением суда от 11.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «МАНУАЛ», поскольку ответчик в отзыве на иск указывает, что произведенные им оплаты в пользу истца совершены в интересах третьего лица – ООО «Мануал», а также ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается ее участие в правоотношениях с истцом, при этом истец и ответчик по-разному оценивают и квалифицируют данное участие. Соответственно, решением суда по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, касающиеся действий ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, что, в свою очередь, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 3-5).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание было проведено без участия представителей третьих лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях; факт наличия договорных отношений с истцом отрицал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что между ООО «Даймонд Комьюникейшн» и ООО «Шиша» заключен договор, согласно которому истец по заданию ответчика осуществил монтаж рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в городе Новосибирске.

Предмет договора, его стоимость были согласованы через ФИО1 в переписке мессенджера WhatsApp (Т. 1, л. д. 75, оборотная сторона – л. д. 80).

Ответчик не отрицал, что переписку в мессенджере WhatsApp вела именно ФИО1, однако полагал при этом, что она лишь содействовала ответчику в совершении сделки с истцом (Т. 1, л. д. 64, оборотная сторона).

Учитывая, что ответчик подтверждает участие ФИО1 во взаимоотношениях истца и ответчика, а также учитывая обстоятельства, которые будут изложены в настоящем решении далее, суд полагает доказанным, что переписку в мессенджере WhatsApp вела

именно Нестерук К. С. В деде нет доказательств, позволяющих опровергнуть данный факт; ответчик не указал какое-либо иное лицо, которое могло вести указанную переписку.

Суд, проанализировав переписку WhatsApp, полагает, что из ее содержания усматривается, что ФИО1 действовала от имени ООО «Шиша». Об этом, в частности, свидетельствуют ее слова о необходимости объяснить руководству, каким образом формируется указанная истцом стоимость материалов; ее слова о необходимости обсудить и согласовать решения по отдельным вопросам с руководством; даваемые ею пояснения относительно монтируемой рекламной конструкции; активное участие в обсуждение стоимости работ истца; итоговая просьба истцу выставить счет на оплату и указание в WhatsApp переписке в качестве плательщика по счету ООО «Шиша», указание реквизитов ООО «Шиша» и указание, что директором является ФИО3 (Т. 1, л. д. 77-80).

Из данной переписки усматривается, что истцом после первоначального согласования с ответчиком габаритов рекламной конструкции был выставлен счет на оплату № 61 от 03.09.2022 на сумму 298232,00 руб. При этом, в счете № 61 от 03.09.2022 в качестве покупателя (заказчика) указано общество с ограниченной ответственностью «Шиша» (ИНН <***> ОГРН <***>). ООО «Шиша» оплатило данный счет платежным поручением № 138 от 03.09.2022 с назначением платежа «предоплата согласно счета № 61 от 3.09.222, НДС не облагается» на сумму 100 000,00 руб. (т. 2, л.д. 16, 17).

Таким образом, из содержания платежного поручения № 138 от 03.09.2022 г. однозначно усматривается, что ООО «Шиша» от своего имени оплачивает счет, который также был выставлен для оплаты со стороны ООО «Шиша».

По мнению суда, совершение ответчиком конклюдентных действий по оплате аванса на основании выставленного истцом счета № 61 от 03.09.2022 на сумму 298 232,00 руб. свидетельствует о заключении сторонами договора подряда по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10 сентября 2022 г. в г. Новосибирске.

По мнению суда, поскольку счет был выставлен истцом на сумму 298232,00 руб., а ответчик произвел его частичную оплату на 100000,00 руб., указав, что это предоплата и не оспорив указанную в счете общую сумму платежа, стороны заключили договор и первоначально согласовали стоимость услуг на сумму в размере 298 232,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик против выставления истцом счета не возражал, а, напротив, на основании выставленного счета перечислил истцу денежные средства, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, а именно оплата авансового платежа на основании выставленного истцом счета на первоначально согласованную сторонами стоимость работ, то договор считается заключенным путем конклюдентных действий.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма № 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Учитывая, что ответчиком после переписки и согласования габаритов рекламной конструкции произведена оплата именно по счету истца, который содержал наименование услуг «услуги по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10 сентября 2022 года в городе Новосибирске», то у суда отсутствуют основания считать, что у сторон имелись разногласия по условиям и предмету этого договора, в том числе препятствующие исполнению договора должным образом.

Кроме того, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.

Впоследствии, а именно 06.09.2022 ответчик оплатил 198 232,00 руб. платежным поручением № 142 от 06.09.2022, указав в качестве основания платежа «доплата согласно счета № 61 от 3.09.22 г.» (т. 2, л.д. 15). Это, по мнению суда, дополнительно подтверждает, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно наличия договорных отношений и их условий. Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 142 от 06.09.2022 г., повторно подтверждает, что ООО «Шиша» производило оплату от своего имени на основании выставленного ему счета.

Истец указывает, что в процессе исполнения договора истец и ответчик пришли к соглашению об изменении цены договора, что было обусловлено необходимостью ответчика изменить характеристики монтируемой рекламной конструкции. Так, по мнению истца, итоговая цена договора после увеличения составила сумму в размере 511 720,00 руб. при расчете путем безналичного перечисления денежных средств. Истец и ответчик также согласовали скидку при расчете путем передачи наличных денежных средств, а именно, сумму в размере 465 200,00 руб.

Суд соглашается с мнением истца, поскольку необходимость изменения ответчиком рекламной конструкции, а также согласование сторонами изменения цены договора

подтверждается вышеуказанной WhatsApp перепиской, из которой усматривается, что истец указал новую стоимость услуг в связи с изменением монтируемой рекламной конструкции, а также, что ответчик выражает согласие на изменение цены, выясняет в какие сроки и в каком порядке должна быть произведена доплата (Т. 1, л. д. 78, оборотная сторона – л. д. 80). По мнению суда, содержание WhatsApp переписки однозначно свидетельствует о том, что обе стороны понимали о какой конкретно стоимости работ истца идет речь после изменения первоначально согласованной цены договора.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали увеличение цены договора до 511720 руб. при безналичном перечислении денежных средств и 465200 руб. – с учетом скидки при оплате наличными денежными средствами.

Истец указывает на то, что он полностью выполнил свои обязанности по монтажу рекламной конструкции к мероприятию 10.09.2022 в комплексе «Новосибирск ЭКСПОЦЕНТР» по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Станционная ул., дом 104 (номер стенда 345). Истец также сообщает, что выступал техническим заказчиком на осуществление монтажа рекламной конструкции, непосредственно монтаж осуществлялся силами подрядчика истца – ООО «Гранд».

Суд полагает, что позиция истца об исполнении им своих договорных обязательств является доказанной, поскольку факт проведения мероприятия и участия в нем ответчика подтверждаются скриншотами с сайта и социальной сети организатора мероприятия, опубликованном плане зала Экспоцентра, а также с официального сайта «Новосибирск ЭКСПОЦЕНТР». О фактическом выполнении работ по монтажу рекламной конструкции свидетельствуют следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ № 284 от 08.09.2022 на сумму в размере 403 920,00 руб., счет на оплату № 628 от 08.09.2022, платежное поручение № 233 от 08.09.2022 на сумму 403 920,00 руб. Выполнение работ также подтверждается представленной в дело фототаблицей с мероприятия от 10.09.2022, в которой запечатлена смонтированная истцом рекламная конструкция.

Ответчик не предъявлял каких-либо претензий истцу относительно исполнения последним своих договорных обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал факт и объем выполненных истцом работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, имеются основания для оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком, как было указано выше, произведена оплата работ на общую сумму в размере 298 232,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет сумму в размере 213 488,00 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку, как было указано выше, при безналичной оплате общая стоимость работ (без скидки за наличную оплату) составляет 511720 руб. Соответственно, 511720 руб. - 298 232,00 руб. = 213 488,00 руб. задолженности.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика 20.12.2022 (РПО № 19500976063477). Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил, что взаимодействие истца и ответчика осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

По смыслу приведенных выше правовых норм действующим законодательством допускается как заключение договора, так и его изменение, в том числе, посредством обмена электронными сообщениями через мессенджер (WhatsApp, в данном случае), а также совершением стороной договора (акцептантом) конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора (оплата выставленного счета).

По мнению суда, о заключенности договора свидетельствуют в совокупности как представленная WhatsApp переписка (т. 1, л.д. 75-80), так и фактическое выполнение работ по монтажу рекламной конструкции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что переписка истцом велась посредством мессенджера WhatsApp с ФИО1. Телефон, с которого ФИО1 вела переписку, указан на сайте https://manualtobacco.com/.

При этом в социальной сети Вконтакте ФИО1 указывала в качестве места работы – Manual Tobacco (товарный знак ответчика по свидетельству № 719703, т. 1, л.д. 53).

Истцом с ФИО1 были согласованы предмет (макеты, габариты рекламной конструкции, сроки выполнения работ) и первоначальная стоимость работ; ФИО1

был направлен счет на оплату, который был в последующем оплачен ответчиком (04.09.2022); Нестерук К.С. согласовала изменение цены договора и гарантировала оплату, после чего ответчик оплатил сумму в размере 198 232,00 руб. (06.09.2022). При этом, как уже отмечалось выше, Нестерук К.С. в WhatsApp переписки указывала, что решение по некоторым вопросам ей необходимо согласовать с руководством, что, по мнению суда, дополнительно подтверждает, что во взаимоотношениях с истом она действовала не от своего имени, а от имени ответчика.

С учетом совокупности данных фактов и сформировавшегося обычая деловых отношений между истцом и ответчиком истец обосновано полагался на наличие у ФИО1 полномочий на заключение и последующее изменение цены договора, продолжил выполнение договора и сдал результат работ ответчику.

Содержания переписки сторон и фото готовых заказов с логотипом ответчика «Manual Tobacco», свидетельствуют о том, что изготовление заказа осуществлялось именно в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что в спорный период переписка с истцом в мессенджере WhatsApp велась ФИО1 в интересах ответчика.

Истец, в свою очередь, исходя из содержания WhatsApp, также не имел оснований сомневаться в том, что ФИО1 действует от имени ответчика.

Суд повторно особо отмечает, что направленные ФИО1 в мессенджере WhatsApp истцу реквизиты для выставления счета на оплату принадлежат именно ответчику - ООО «Шиша» (т. 1, л.д. 78). Оплачивая выставленный истцом счет, ответчик не мог не знать о сделке с истцом и ее существенных условиях.

При этом переписка посредством мессенджера Whatsapp велась параллельно с выставлением истцом счета на оплату и перечислением ответчиком денежных средств.

Таким образом, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а внесение предоплаты свидетельствует о том, что руководитель ответчика и, стало быть, сам ответчик, понимали и осознавали характер правоотношений с истцом.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, судом отклонены.

Ответчик представил следующие доказательства, которые, по его мнению, доказывают отсутствие договорных отношений с истцом: - лицензионный договор на право использования товарного знака от 27.07.2020, согласно которому исключительная лицензия на использование товарного знака № 719703 на территории РФ передана ответчиком обществу «Мануал» (т. 1, л.д. 47-52); письмо ООО «Мануал» от 03.09.2022, адресованное ответчику, об оплате счета № 61 от 03.09.2022 в счет погашения задолженности ООО «Шиша» перед ООО «Мануал» (т. 1, л.д. 54).

Суд относится к представленным ответчиком доказательствам критически, учитывая, что они составлены между заинтересованными в исходе дела аффилированными лицами. Ответчик и ООО «Мануал» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц: участник ООО «Шиша» в размере 100% доли в уставном капитале является ФИО3, участник ООО «Мануал» (ИНН <***>) в размере 100% доли в уставном капитале также является ФИО3.

Кроме того, переход прав по лицензионному договору от 27.07.2020 не может считаться состоявшимся, а потому договор является недопустимым доказательством предоставления прав на товарный знак

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Истец представил выписку из Роспатента в отношении товарного знака «MANUAL» по свидетельству № 719703. Из данной выписки не следует, что исключительные права в отношении товарного знака кому-либо отчуждены или предоставлены в пользование.

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании своего товарного знака несостоятелен. Мероприятие, в котором ответчик участвовал, было в его интересах и направлено на привлечение внимание к своему товарному знаку «MANUAL».

Письмо ООО «Мануал» от 03.09.2022, адресованное ООО «Шиша» с просьбой оплатить счет № 61 от 03.09.2022 г. (Т. 1. Л. д. 54), не опровергает доводов истца о наличии у ответчика задолженности по договору в пользу истца. Так, счет на оплату № 61 от 03.09.2022 выставлен именно ООО «Шиша», а не какому-либо третьему лицу, в том числе ООО «Мануал». При этом назначение платежа, указанное ООО «Шиша» при оплате счета: «предоплата согласно счета № 61 от 3.09.22 г, НДС не облагается» и «доплата согласно счета № 61 от 3.09.22 г, НДС не облагается». То есть ни в одном платежном поручении ООО «Шиша» не указывало, что об оплате в интересах третьего лица. ООО «Шиша» также не представлены какие-либо иные документы, которые подтверждали бы, что ООО «Шиша» уведомляло истца об оплате за третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, ни ответчик, ни ООО «МАНУАЛ» не извещали истца о возложении каких-либо обязательств на третье лицо. Доказательств обратного в дело не представлено.

Письмо ООО «Мануал» от 03.09.2022 не подтверждает наличие договорных отношений с истцом, поскольку не адресовано истцу, отсутствуют доказательства уведомления истца о каком-либо возложении обязательств на третье лицо, противоречит иным доказательствам (платежным поручениям, которые не содержат ссылок на оплату за третье лицо).

В представленной истцом переписке представитель ответчика – ФИО1 – явно и недвусмысленно сообщила реквизиты, в отношении кого следует выставить счет на оплату (т. 1, л.д. 78), этим лицом являлся ответчик.

Возражения ответчика также опровергаются пояснениями третьего лица ООО «Гранд» и представленными данным третьим лицом доказательствами.

Из отзыва ООО «Гранд» следует, что лицами, которое фактически принимали работы, участвовали на мероприятии был ФИО3 (руководитель) и ФИО1 (менеджер). По окончании мероприятия сотрудник истца (менеджер проекта) сообщил, что ответчик оплату произвел не в полном объеме и попросил участвовать в разрешении разногласий со ФИО3. Был создан общий чат в мессенджере WhatsApp, в котором приняли участия следующие лица: ФИО4 - от истца, ФИО3 - директор ООО «Шиша», ФИО1 - от ООО «Шиша», ФИО5 - директор ООО «Гранд», ФИО6 - от ООО «Гранд». В ходе переговоров ФИО3 первоначально выразил желание разобраться в ситуации. Были представлены все

необходимые пояснения и обоснования стоимости работ. Впоследствии, однако, Смотрин А. П. устранился от диалога.

По мнению суда, изложенные обстоятельства, подтвержденные третьим лицом по делу, указывают на участие ответчика в досудебном урегулировании спора, соответственно, ответчик позиционировал себя в качестве участника спорных правоотношений с истцом.

Стенд № 345 содержал в себе маркировку товарного знака «MANUAL» по свидетельству № 719703, принадлежащий ответчику.

Сайт https://manualtobacco.com/ содержит маркировку товарного знака «MANUAL» по свидетельству № 719703.

Телефон, с которого ФИО1 вела переписку, указан на сайте https://manualtobacco.com.

Доводы ответчика, что сайт https://manualtobacco.com/ им не администрируется не опровергает довода истца о том, что управление сайтом осуществляется под контролем ответчика (правообладателя товарного знака MANUAL).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарный знак MANUAL используется в доменном имени указанного сайта, что является формой реализации права на товарный знак. Помимо этого, товарный знак используется на основной странице сайта.

Домен зарегистрирован 26.02.2019. В картотеке арбитражных дел не зарегистрировано каких-либо исков о запрещении использования товарного знака MANUAL. С учетом этого, оснований полагать, что товарный знак используется иным лицом в нарушение исключительного права ответчика, не имеется.

Тот факт, что администрирование домена осуществляется иным лицом, а не правообладателем товарного знака, не означает, что такое администрирование не осуществляется под контролем правообладателя.

В силу пункта 5 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. № СП- 23/21) Администрирование доменного имени не правообладателем спорного товарного знака, а другим лицом, а также использование другим лицом товарного знака правообладателя в сети Интернет для распространения товара могут быть признаны использованием товарного знака под контролем правообладателя для целей статьи 1486 ГК РФ при наличии согласия последнего, которое может подтверждаться в том числе наличием корпоративных отношений (пункт 2 ответа на вопрос 2 настоящей Справки) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 № С01-383/2013 по делу № СИП-4/2013).

Ответчик и ООО «Мануал» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, соответственно могут иметь все необходимые согласия на использование товарного знака в домене, что подтверждает факт нахождение домена под управлением ответчика.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, в том числе выставленный на имя ответчика счет, платежные поручения ответчика о совершение ответчиком от своего имени платежей от 03.09.2022 и от 06.09.2022 по данному счету, переписку сторон, учитывая факт возведения стенда, маркированного товарным знаком ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, фототаблицей с изготовленной рекламной конструкцией и направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированных отказов, возражений и замечаний по качеству, количеству и сроком от ответчика не поступало.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, между истцом и ФИО1 являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение 122-02/23 от 21.02.2023 по исследованию цифровой информации, составленное специалистом АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (т. 1, л.д. 69-83), из которого следует, что вся представленная электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из материалов дела усматривается, что общение посредством мессенджера WhatsApp было избрано сторонами в качестве способа коммуникации при взаимодействии в рамках спорного проекта. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и

стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Аналогичный подход к оценке переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства по делу изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 13АП-18960/2023 по делу № А56-123920/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 № Ф08- 12893/2022 по делу № А53-26541/2021, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А40-93872/2019.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по заданию заказчика и сдача их результата подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работы полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Шиша» 213 488,00 руб. задолженности по оплате услуг по монтажу рекламных конструкций к мероприятию 10.09.2022 в городе Новосибирске подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 5895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением процентов с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 18) относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиша» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Комьюникейшн» (ИНН <***> ОГРН <***>) 213488,00 руб. основной задолженности, 5895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 г.,7388,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 226771,78 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич