Гражданский кодекс часть 1

ООО «Надежда-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района (далее Управление ЖКХ), ООО ЖКХ «Лоскутовское» о взыскании 129 980 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 15 от 26.03.2004 г. и 33 168,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе подготовки к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части процентов до 27 363,73 руб. по учетной ставке 11% за период с 25.12.2006 г. по 28.03.2007 г.

Решением от 21.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Томской области от 11.07.07г., в иске отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор не заключен и о том, что выполненные подрядчиком работы приняты только одним заказчиком. Из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ видно, что они подписаны всеми тремя участниками договора. Данных о том, что заказчик –ООО ЖКХ «Лоскутовское» в установленном законом порядке выражал свое несогласие по поводу качества и объемов выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.289 АПКРФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части процентов до 36 350,34 руб., просил привлечь в качестве второго ответчика-Управление ЖКХ, строительства и связи Администрации Томского района, заявил о применении солидарной ответственности обоих ответчиков.

Данные заявления приняты судом определением суда от 12.02.08г.

Ответчик - Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, при этом пояснил, что выполнил свои обязательства по договору № 15 от 26.03.2004 г. в полном объеме.

Ответчик-ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в отзыве на исковое заявление требования не признал в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, работы переданы ответчику № 1, ответчик № 2 лишь засвидетельствовал данный факт в акте (л.д.76 том 2).

Департамент ЖКХ администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление указало, что не обладает информацией в отношении договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего пояснить и представить какую-либо информацию не представляется возможным (л.д.78 том 2).

3-е лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму иска солидарно с обоих ответчиков, ответчики не признали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом ответчик № 2 указал, что истец надлежащим образом не передал результат работ даже первому заказчику.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетеля ФИО3 (руководителя ООО «ЖКХ «Лоскутовское»), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Надежда-ВЛ» (Проектировщик), Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района (Заказчик 1) и ООО ЖКХ «Лоскутовское» (Заказчик 2) заключен договор на выполнение проектных работ № 15 от 26.03.2004 г., в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчиков разработать техническую документацию (проект) по реконструкции системы водоподачи, водораспределения и очистки хозяйственно-питьевых вод производительностью 50 м. куб./час в п. Лоскутово, Томского района, а Заказчики обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, на стороне заказчика выступают два лица -Управление ЖКХ и ООО «ЖКХ «Лоскутовское», что соответствует п.1 ст.308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 199 980 руб. и определяется таблицей «Расчет объемов и стоимости работ». Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 01.06.2004 г.

По правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором подряда № 15 от 26.03.2004г. предусмотрена оплата двумя заказчиками, при этом, пунктом 2.4. определено, что за выполнение работ заказчик № 1(ответчик № 1) производит предоплату в размере, утвержденном Постановлением Главы района № 64 от 09.03.2004г., а заказчик № 2(ответчик № 2) производит полный расчет с проектировщиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи технической документации с учетом всех ранее проведенных платежей (п.2.5).

Согласно Приложению к Постановлению Главы администрации Томского района № 64 от 09.03.2004г. «Распределение средств» на проектные работы по реконструкции станции обезжелезнивания д.Лоскутово предусмотрено бюджетом района по статье расходы капитального строительства 70 000 руб. (л.д.84 том 1).

Согласно Постановлению главы Томского района № 140 от 19.05.04г. «О внесении изменений в Постановление Главы района № 64 от 09.03.04г.» данная сумма не изменена (л.д.85-86 том 1).

В соответствии с платежными поручениями № 975 от 24.06.2004г. и № 745 от 08.07.04г. ответчиком № 1 перечислено истцу в общей сумме 70 000 руб. (л.д.19-20 том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик № 1 (ответчик № 1) свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сторонами- истцом и двумя заказчиками подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 29.06.2004г., 30.11.2004г. получено экспертное заключение по проекту «Реоконструкция станции обезжилезнивания в пос.Лоскутово» и 29.12.2004г. подписан сторонами договора акт приемки-сдачи работ (л.д.17,18 том 1, л.д.109-116 том 2).

Таким образом, в силу п. 2.5. договора наступает обязанность ответчика № 2 (заказчик № 2) оплатить остальную сумму в размере 129 980 руб. (199 980 руб. – 70 000 руб.).

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности в части взыскания основного долга и процентов на обоих ответчиков не имеется, так как в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Договором № 15 от 26.03.04г. установлена раздельная ответственность по оплате выполненных работ для ответчика № 1 и ответчика № 2.

Истец начислил проценты в сумме 36 350,34 руб. за период с 25.12.2004г. по 31.12.2007г. по ставке рефинансирования на день подачи иска 11 % годовых. Расчет процентов проверен судом, за спорный период просрочка составляет 1086 дней, истец начислил за 1080 дней , что является правом истца. Проценты подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика № 2 , просрочившего оплату по договору в соответствии с п.2.5. договора.

Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении договора в виде передачи истцом технической документации в количестве, не соответствующем п.3.6 задания на проектирования, обсуждены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчики обязаны в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчики, обнаружившие недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки работ со стороны ответчиков никаких замечаний и претензий не отмечено. Материалами дела также не подтверждается, что со стороны заказчиков в адрес истца направлялись какие-либо возражения.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик №1 и заказчик № 2 с требованием о предоставлении дополнительных 4-х экземпляров технической документации к истцу не обращались.

Работы уже частично оплачены, никаких возражений и претензий до судебного разбирательства в адрес истца не направлялось.

Поскольку заказчики не выполнили требований, предусмотренных ст.720 ГК РФ, а также возможность удержания оплаты выполненных работ ст.723 ГК РФ не предусмотрена, то ответчик № 2 не вправе не оплачивать принятые работы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ЖКХ «Лоскутовское».

Госпошлина распределяется по правилам п.1 ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в пользу ООО «Надежда –ВЛ» 129 980 руб. основного долга, 36 350,34 руб. процентов и 4 772 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 171 156,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в доход федерального бюджета 54,61 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева