Гражданский кодекс часть 1

ООО «Надежда-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района (далее Управление ЖКХ), ООО ЖКХ «Лоскутовское» о взыскании 129 980 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 15 от 26.03.2004 г. и 33 168,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе подготовки к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части процентов до 27 363,73 руб. по учетной ставке 11% за период с 25.12.2006 г. по 28.03.2007 г.

Решением от 21.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Томской области от 11.07.07г., в иске отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор не заключен и о том, что выполненные подрядчиком работы приняты только одним заказчиком. Из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ видно, что они подписаны всеми тремя участниками договора. Данных о том, что заказчик –ООО ЖКХ «Лоскутовское» в установленном законом порядке выражал свое несогласие по поводу качества и объемов выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.289 АПКРФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части процентов до 36 350,34 руб., просил привлечь в качестве второго ответчика-Управление ЖКХ, строительства и связи Администрации Томского района, заявил о применении солидарной ответственности обоих ответчиков.

Данные заявления приняты судом определением суда от 12.02.08г.

Ответчик - Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, при этом пояснил, что выполнил свои обязательства по договору № 15 от 26.03.2004 г. в полном объеме.

Ответчик-ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в отзыве на исковое заявление требования не признал в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, работы переданы ответчику № 1, ответчик № 2 лишь засвидетельствовал данный факт в акте (л.д.76 том 2).

Департамент ЖКХ администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление указало, что не обладает информацией в отношении договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего пояснить и представить какую-либо информацию не представляется возможным (л.д.78 том 2).

3-е лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму иска солидарно с обоих ответчиков, ответчики не признали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом ответчик № 2 указал, что истец надлежащим образом не передал результат работ даже первому заказчику.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетеля Пирко С.И. (руководителя ООО «ЖКХ «Лоскутовское»), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Надежда-ВЛ» (Проектировщик), Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томской района (Заказчик 1) и ООО ЖКХ «Лоскутовское» (Заказчик 2) заключен договор на выполнение проектных работ № 15 от 26.03.2004 г., в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчиков разработать техническую документацию (проект) по реконструкции системы водоподачи, водораспределения и очистки хозяйственно-питьевых вод производительностью 50 м. куб./час в п. Лоскутово, Томского района, а Заказчики обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, на стороне заказчика выступают два лица -Управление ЖКХ и ООО «ЖКХ «Лоскутовское», что соответствует п.1 ст.308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 199 980 руб. и определяется таблицей «Расчет объемов и стоимости работ». Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 01.06.2004 г.

По правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором подряда № 15 от 26.03.2004г. предусмотрена оплата двумя заказчиками, при этом, пунктом 2.4. определено, что за выполнение работ заказчик № 1(ответчик № 1) производит предоплату в размере, утвержденном Постановлением Главы района № 64 от 09.03.2004г., а заказчик № 2(ответчик № 2) производит полный расчет с проектировщиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи технической документации с учетом всех ранее проведенных платежей (п.2.5).

Согласно Приложению к Постановлению Главы администрации Томского района № 64 от 09.03.2004г. «Распределение средств» на проектные работы по реконструкции станции обезжелезнивания д.Лоскутово предусмотрено бюджетом района по статье расходы капитального строительства 70 000 руб. (л.д.84 том 1).

Согласно Постановлению главы Томского района № 140 от 19.05.04г. «О внесении изменений в Постановление Главы района № 64 от 09.03.04г.» данная сумма не изменена (л.д.85-86 том 1).

В соответствии с платежными поручениями № 975 от 24.06.2004г. и № 745 от 08.07.04г. ответчиком № 1 перечислено истцу в общей сумме 70 000 руб. (л.д.19-20 том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик № 1 (ответчик № 1) свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сторонами- истцом и двумя заказчиками подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 29.06.2004г., 30.11.2004г. получено экспертное заключение по проекту «Реоконструкция станции обезжилезнивания в пос.Лоскутово» и 29.12.2004г. подписан сторонами договора акт приемки-сдачи работ (л.д.17,18 том 1, л.д.109-116 том 2).

Таким образом, в силу п. 2.5. договора наступает обязанность ответчика № 2 (заказчик № 2) оплатить остальную сумму в размере 129 980 руб. (199 980 руб. – 70 000 руб.).

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности в части взыскания основного долга и процентов на обоих ответчиков не имеется, так как в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Договором № 15 от 26.03.04г. установлена раздельная ответственность по оплате выполненных работ для ответчика № 1 и ответчика № 2.

Истец начислил проценты в сумме 36 350,34 руб. за период с 25.12.2004г. по 31.12.2007г. по ставке рефинансирования на день подачи иска 11 % годовых. Расчет процентов проверен судом, за спорный период просрочка составляет 1086 дней, истец начислил за 1080 дней , что является правом истца. Проценты подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика № 2 , просрочившего оплату по договору в соответствии с п.2.5. договора.

Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении договора в виде передачи истцом технической документации в количестве, не соответствующем п.3.6 задания на проектирования, обсуждены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчики обязаны в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчики, обнаружившие недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки работ со стороны ответчиков никаких замечаний и претензий не отмечено. Материалами дела также не подтверждается, что со стороны заказчиков в адрес истца направлялись какие-либо возражения.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что заказчик №1 и заказчик № 2 с требованием о предоставлении дополнительных 4-х экземпляров технической документации к истцу не обращались.

Работы уже частично оплачены, никаких возражений и претензий до судебного разбирательства в адрес истца не направлялось.

Поскольку заказчики не выполнили требований, предусмотренных ст.720 ГК РФ, а также возможность удержания оплаты выполненных работ ст.723 ГК РФ не предусмотрена, то ответчик № 2 не вправе не оплачивать принятые работы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ЖКХ «Лоскутовское».

Госпошлина распределяется по правилам п.1 ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в пользу ООО «Надежда –ВЛ» 129 980 руб. основного долга, 36 350,34 руб. процентов и 4 772 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 171 156,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Лоскутовское» в доход федерального бюджета 54,61 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Медведева