Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Акционерного общества «Сибкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/271 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибкабель» (далее по тексту – АО «Сибкабель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-15/271 от 30.06.2015, согласно которому АО «Сибкабель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Обществу назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 06.08.2015 и 28.08.2015 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что назначение наказания в размере 40 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения считает, оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не причинившего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение данного правонарушения впервые; отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения; незначительный срок пропуска подачи заявления об изменении информации, указанной в оформленном паспорте сделки - 4 рабочих дня; правонарушение не создало каких-либо ограничений или угрозы их возникновения для осуществления контролирующим органом мероприятий по контролю за внешнеэкономической деятельностью Общества; самостоятельное устранение допущенного правонарушения; правонарушение устранено Обществом до составления протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении, возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя при этом указало, что факт неисполнения АО «Сибкабель» обязанности, предусмотренной п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», по представлению в уполномоченный банк в установленный срок заявления для переоформления паспорта сделки от 21.05.2013 № 13050011/1000/0003/1/1 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Контракту, заявителем не оспаривается. Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 69-15/271 подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не причинившего существенной угрозы охраняемым отношениям, назначение наказания в размере 40 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, являются не состоятельными.

Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Сибкабель» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Томска 21.10.1992, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002, 614-П, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

19.06.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО1, действующей в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 80 ч. 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании ст. 28.2. КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении №69-15/271, в отношении АО «Сибкабель» по факту несоблюдения Обществом требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно неисполнения АО «Сибкабель» обязанности по представлению в уполномоченный банк в установленный срок заявления для переоформления паспорта сделки от 21.05.2013 №13050011/1000/0003/1/1 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Контракту от 15.01.2013 № 4600013438.

30.06.2015 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО2 в присутствие представителя АО «Сибкабель» по доверенности от 01.12.2015 № 121-2014 ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении №69-15/271 в отношении АО «Сибкабель» и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, АО «Сибкабель» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление АО «Сибкабель» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах ЦБ РФ, Правительства РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Федерального Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Сибкабель» (Продавец) и АО «АрселорМиттал Темиртау» (Покупатель, Казахстан, Нерезидент) заключен контракт от 15.01.2013 № 4600013438 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта 15 000 000,00 рублей. Согласно Контракту, Продавец продал, а Покупатель купил продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в заказах на поставку, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до окончания полных взаиморасчетов.

Паспорт сделки № 13050011/1000/0003/1/1 оформлен 21.05.2013 в уполномоченном банке - филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Красноярске.

В графе 6 раздела 3 паспорта сделки от 21.05.2013 № 13050011/1000/0003/1/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 21.05.2013 №13050011/1000/0003/1/1 в разделе V « Итоговые данные расчетов по контракту» в графе 9 «Сальдо расчетов» у Нерезидента перед Обществом на 31.12.2014 числилась задолженность в размере 4 977,14 рублей.

В соответствии с п. 10.8 Контракта, он действует до окончания полных взаиморасчетов. Следовательно, Контракт подлежит продлению без подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с требованиями п. 8.8 Инструкции № 138-И паспорт сделки от 21.05.2013 № 13050011/1000/003/1/1 должен быть переоформлен не позднее 30.01.2015. Однако данный паспорт сделки переоформлен Обществом 05.02.2015, что позже установленного срока на 6 календарных дней.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, копией контракта № 4600013438 от 15.01.2013, копией паспорта сделки №13050011/1000/003/1/1 от 21.05.2013, копией заявление о переоформлении паспорта сделки № 1 от 05.02.2015, протоколом об административном правонарушении № 69-15/271 от 19.06.2015, иными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты АО «Сибкабель» в ходе рассмотрения дела путем представления каких-либо доказательств.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований действующего законодательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для оформления и представления документов в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Сибкабель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Сибкабель», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 №69-15/271 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Томской области. Протокол об административном правонарушении № 69-15/271 от 19.06.2015 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя АО «Сибкабель» по доверенности от 01.12.2014 № 121-2014 ФИО3

Дело об административном правонарушении рассмотрено И.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО4 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Форма и содержание постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/271 от 30.06.2015 не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Сибкабель» привлечено к административной ответственности при наличии к тому законных оснований.

Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области, АО «Сибкабель» признает факт совершения им правонарушения, однако ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что совершенное им деяние в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, суд считает возможным квалифицировать совершенное АО «Сибкабель» правонарушение малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт неисполнения АО «Сибкабель» обязанности, предусмотренной п. 8.8 Инструкции Банка России № 138-И, по представлению в уполномоченный банк в установленный срок заявления для переоформления паспорта сделки от 21.05.2013 №13050011/1000/0003/1/1 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Контракту, заявителем не оспаривается. Данные нарушения выявлены и устранены АО «Сибкабель» самостоятельно до момента обнаружения указанного правонарушения ТУ Росфиннадзора в Томской области.

Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые),вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Административным органом не представлены доказательства пренебрежительного отношения АО «Сибкабель» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда интересам граждан, организаций, государства в реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о существенной угрозе охраняемым правом общественным отношениям сводится к «пренебрежительному отношению нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей». Однако заявитель самостоятельно устранил допущенное правонарушение. Общество самостоятельно выявило нарушение и предприняло меры, направленные на переоформление ПС, путем представления в банк 05.02.2015г. заявления исх. №1 и паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту №4600013438 от 15.01.2013. Самостоятельное выявление и устранение Обществом правонарушения - до проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии со стороны АО «Сибкабель» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод административного органа о формальности состава вменяемого Обществу правонарушения судом признается несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит исключений при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении отдельных категорий административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенных норм права, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Общество самостоятельно выявило нарушение и предприняло меры, направленные на переоформление паспорта сделки, путем представления в банк 05.02.2015 заявления исх. № 1 и паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту №4600013438 от 15.01.2013, незначительный срок пропуска подачи заявления об изменении информации, указанной в оформленном паспорте сделки, отсутствие доказательств направленности действий Общества на нарушение закона и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительная просрочка не создает препятствий для осуществления уполномоченными органами валютного контроля, а также то, что действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-175, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/271 от 30.06.2015, вынесенное в отношении Акционерного общества «Сибкабель», признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов