Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томпромстрой» обратилось в Арбитражный суд к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска с иском о взыскании 3 382 937,83 руб. задолженности по муниципальному контракту, неустойки и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании муниципального контракта №26/КВ от 26.08.2008 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству поликлиники по ул.А.Невского. В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2008 г. №13-2, истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 3 263 000 руб. Истец предъявил к приемке и оплате акт №13-3 на сумму 3 079 484 руб. от 15.12.2008 г., однако, представители УМП «Томскстройзаказчик» отказались подписывать указанный акт. Сам муниципальный контракт был расторгнут 24.12.2008 г. Истец полагает, что за фактически выполненные до расторжения контракта работы ему должна быть произведена оплата в сумме 3 079 484 руб. За неоплату фактически выполненных истцом работ, истец в порядке п.9 ст.9 Закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислил ответчику неустойку в сумме 152 560,58 руб. из расчета в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом за период с 25.12.2008 по 26.06.2009. Кроме того, истец полагает, что за неоплату работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец исчислил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11,5% годовых за период с 25.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 150 893,25 руб. (том 1, л.д.3-7, 16, 17).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Томскстройзаказчик».

В связи с изменением структуры органов администрации г.Томска, наименование ответчика приведено в соответствии с измененной структурой – на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования – в связи с динамикой ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением срока неоплаты задолженности, истец просил взыскать 3 079 484 руб. задолженности по муниципальному контракту, 319 603,39 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.12.2008 по 24.02.2010; 315 112,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 24.02.2010, а всего 3 714 199,87 руб. Увеличение исковых требований судом принято, дело рассматривается во вновь заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав следующее. Истец ответчику по иску работы по акту №13-3 на сумму 3 079 484 руб. не сдавал, в связи с чем указанные в этом акте работы оплате не подлежат. Переписка истца с УМП «Томскстройзаказчик», которому по муниципальному контракту предоставлены отдельные функции заказчика-застройщика, не свидетельствует о предоставлении ответчику как заказчику в установленном порядке актов для подписания. Сам акт №13-3 был направлен ответчику уже после расторжения договора, 05.06.2009 года. Работы по акту №13-3 на сумму 3 079 484 руб. ответчиком не приняты, ответчик полагает, что все обязательства перед подрядчиком им выполнены в полном объеме (том 1, л.д.102-105).

Третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца также не согласилось. УМП «Томскстройзаказчик» в отзыве указано, что к моменту предъявления к подписанию акта №13-3, муниципальный контракт уже был расторгнут; кроме того, истцом работы проведены с нарушениями по качеству, в связи с чем указанные в акте №13-3 работы приняты быть не могут (том 1, л.д.129-130, 135-136).

Истец, возражая на доводы ответчика и третьего лица, указал, что работы им выполнены качественно и до даты подписания соглашения о расторжении договора, о качестве работ свидетельствует, по мнению истца, научно-технический отчет на тему «Результаты обследования технического состояния строительных конструкций ниже отметки +- 0,000 м здания строящейся поликлиники в мкр. «Спичфабрика» по ул.А.Невского в Томске».

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу экспертиза, заключение экспертной организации представлено в материалы дела (том 2, л.д.119-132).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и объяснениях к нему (том 1, л.д.125-126, том 2, л.д.37-38, л.д.66-68, 76). Требование об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает правомерным, основываясь на следующем. ГК РФ предусматривает, по мнению истца, возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором предусмотрена штрафная неустойка. Такая неустойка, полагает истец, предусмотрена пунктом 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представители ответчика просили в иске отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 2, л.д. 44, 140-141). По существу одновременного предъявления требования о взыскании неустойки и процентов ответчик пояснил, что вывод истца основан на неправильном применении норм гражданского законодательства и указанного закона. Так, случаи установления штрафной, исключительной, зачетной неустойки определены ст. 394 ГК РФ, и зависят от соотношения неустойки и причиненных неисполнением обязательства убытков. Штрафная неустойка применяется для случаев, установленных законом или договором, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. То есть, штрафная неустойка взыскивается помимо убытков, а не помимо другой, законной неустойки, как полагает истец.

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 2, л.д.72-74).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Томска (заказчик) и ООО «Томпромстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 26/КВ на выполнение работ по строительству поликлиники в мкр. «Спичфабрика» по ул. А. Невского (том 1, л.д.18-24). В контракте стороны согласовали предмет договора – выполнение работ из материалов исполнителя по строительству поликлиники в мкр. «Спичфабрика» по ул.А.Невского; срок начала работ – с момента заключения (подписания) контракта, окончания работ – 15.12.2008, стоимость работ по контракту – 14 210 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора о предмете договора, сроках начала и окончания работ, в связи с чем контракт №26/КВ суд признает заключенным и влекущим для сторон обязательства по его исполнению.

24.12.2008г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных работ, принятых заказчиком по состоянию на 15.12.2008. Согласно п. 4 Соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу по обязательствам, возникшим из муниципального контракта № 26/КВ от 26.08.2008 (том 1, л.д.39). В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации, оплате подлежат выполненные и принятые работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика по делу) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2008 №13-3 (том 1, л.д.43-49). Стоимость работ, указанных в акте №13-2 истцом оплачена, что представителями участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику. Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта надлежащего выполнения работ, указанных в акте №13-3, истец в материалы дела представил копию акта с отметкой об отказе заказчика от его подписи (том 1, л.д.43-49, копию научно-технического отчета на тему: «Результаты обследования технического состояния строительных конструкций ниже отметки +- 0,000 м здания строящейся поликлиники в мкр. «Спичфабрика» по ул.А.Невского в Томске». Истец полагает, что работы, указанные в акте № 13-3, на сумму 3 079484 руб. являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик факт принятия работ, указанных в спорном акте, отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п. 4.2. контракта исполнителю заказчиком выплачен аванс в размере 3 263 000 руб. (20% от цены контракта), что подтверждается копиями платежных поручений №950 от 25.11.2008 и №981 от 08.09.2008 (том 1, л.д.127-128). В декабре 2008г. между ответчиком и истцом подписан акт о приемке выполненных работ № 13-2 на сумму аванса.

Требования к порядку приемки работ установлены ст. 720, 753 ГК РФ, разделами 2, 3 контракта. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По условиям п. 3.1. 5 контракта, Исполнитель должен пригласить уполномоченных представителей Заказчика для приемки выполненных работ в течение трех дней после завершения работ. Приемка этапов выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ установленной формы, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Согласно п.2.1.9. контракта, Исполнитель обязан своевременно представлять Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Согласно п. 2.1.11 контракта, Исполнитель обязан в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, исходя из изложенного выше, работы считаются принятыми либо при подписании сторонами контракта актов о приемке установленной формы, либо при отказе заказчика от подписания акта, с составлением одностороннего акта.

Однако, как следует из материалов дела, акт выполненных работ №13-3 на сумму 3 079 484 руб. был направлен ответчику для подписания лишь 05.06.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.06.2009 №22 (том 1, л.д.50), в то время, когда указанный контракт уже был расторгнут по соглашению сторон. Переписка между истцом и УМП «Томскстройзаказчик», которому по муниципальному контракту от 23.07.2008г. № 20/КВ предоставлены отдельные функции заказчика-застройщика и на которую ссылается истец как на доказательство своевременного предъявления работ к приемке , в силу ст.ст.67-68 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может свидетельствовать об отказе Заказчика от приемки результата работ, а также о надлежащем уведомлении Заказчика о приемке выполненных работ, о представлении Заказчику в установленном порядке актов для подписания.

Анализируя условия контракта от 23.07.2008 №20/КВ на осуществление отдельных функций заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству поликлиники в мкр. «Спичфабрика» по ул.А.Невского (том 1, л.д.137-139), суд приходит к выводу, что Ответчик не передавал третьему лицу право полписания актов приемки выполненных работ от имени Заказчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что результат работ, указанный в акте №13-3 на сумму 3 079 484 руб. истцом в установленном порядке и предусмотренный муниципальным контрактом срок ответчику не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в течение срока действия контракта у Ответчика отсутствовала возможность принять работы либо мотивированно отклонить их приемку в установленный срок, ссылка истца на отказ Департамента от исполнения договорного обязательства по приемке работ и основанное на таком отказе требование об их оплате в связи с наличием отметки «об отказе от подписи», судом не принимается. Требование о подписании акта №13-3 от 15.12.2008 было направлено истцом ответчику уже после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым отметить также следующее обстоятельство.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по объему и качеству работ, предъявленных истцом к оплате по акту №13-3 (том 2, л.д.120-132). Согласно экспертного заключения, к приемке истцом предъявлялись работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком. Ряд работ, указанных в акте, документально не подтвержден – не представлены акты скрытых работ, соответствующая исполнительная документация, сертификаты и паспорта; номенклатура предъявленных к приемке плит не соответствует ни фактически выполненным работам, ни проекту. В силу ст. 743 ГК РФ, п. 2.1.3 контракта такие работы не подлежат приемке и оплате.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении условий муниципального контракта №26/КВ от 26.08.2008, а также о надлежащем и своевременном предъявлении истцу к принятию и оплате работ, указанных в акте №13-3.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 079 484 руб., не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Томпромстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 070,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» 95 000 руб. судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В.Сердюкова