Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 87 801,31 руб.,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 87 801,31 руб., из которых 85 237,18 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1197) за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, 2 564,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 25.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 1029 по адресу: <...>, расположенного в здании с кадастровым номером 70:21:0100023:1032, находящегося на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:1197, использовал его без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 85 237,18 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом неверно определен период неосновательного пользования земельным участком; начисление процентов с 04.05.2020 незаконно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); у ответчика имелась переплата, которую истец обязан был зачесть в счет погашения задолженности по настоящему делу; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 86 607,47 руб.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5005 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1197, расположено здание с кадастровым номером 70:21:0100023:1032.

В указанном здании с 11.05.2001 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1029 площадью 132,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 70:21:0100023:1008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2020 № КУВИ-002/2020-52224897 (л.д. 26-28).

Земельный участок площадью 5005 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 выкуплен ответчиком в доле 1571/5005 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2021 № 20363/2021. Государственная регистрация права произведена 03.03.2021.

Полагая, что в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 ответчик, без законных оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу <...>, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ИП ФИО1 с претензией от 30.03.2021 № 3545/2, в которой уведомил о наличии задолженности и предложил ее оплатить в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 39-41).

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Расчет платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в сумме 85 237,18 руб. произведен истцом исходя из доли в площади земельного участка, которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2021 № 20363/2021.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО1 сослался на неверное определение истцом периода предъявленной ко взысканию задолженности, по мнению ответчика датой окончания оплаты следует считать 31.01.2021.

Указанный довод судом рассмотрен и не принимается в силу следующего.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца по вопросу приобретения в собственность земельного участка) закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

В соответствии со сроками, определенными в пунктах 5 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (30 дней на рассмотрение заявления от 25.12.2020, принятие решения, подготовку и направление договоров купли-продажи, 30 дней на подписание заявителем проекта договора) и в пункте 3 статьи 16 Закона № 218-ФЗ (7 рабочих дней на регистрацию права), договор купли-продажи спорного земельного участка был бы заключен и право собственности ответчика было бы зарегистрировано уполномоченным органом до 10.03.2021.

В данном случае, государственная регистрация права произведена 03.03.2021, т.е. в пределах установленных сроков.

Кроме того, суд также учитывает, что действия уполномоченного органа по исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению в собственность земельного участка в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в спорный период времени ответчик не являлся плательщиком земельного налога в связи с отсутствием в данный период государственной регистрации его права на земельный участок в виде права собственности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения до момента государственной регистрации права, заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на имеющуюся переплату судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее рассматривался спор между предпринимателем ФИО1 и департаментом недвижимости, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту недвижимости о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и 37 365,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 344,79 руб. и 6 940,19 руб., убытков в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 64 633,26 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 дело № А67-1970/2020 объединено с делом № А67-2274/2020 по иску департамента недвижимости к ИП ФИО1 о взыскании 18 204,77 руб., из которых 17 412,67 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 за период с 01.04.2019 по 09.09.2019, 792,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.09.2019, и встречному иску о взыскании 31 598,71 руб. излишне уплаченной арендной платы.

За объединенным делом оставлен № А67-1970/2019.

В ходе производства по объединенному делу от департамента недвижимости поступил встречный иск к предпринимателю о взыскании 263 662,25 руб., из которых 237 944,24 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, 25 718,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу №А67-1970/2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 64 633,26 руб., 2 353,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 683,27 руб., проценты в размере 25 979,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 176 696,18 руб. основного долга, 25 979,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 по делу № А67-1970/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, излишне уплаченные суммы в размере 7 219,96 руб., 39 544,30 руб., 30 145,97 руб., образовались в результате внесения арендной платы предпринимателем по платежным поручениям от 22.08.2016 № 66, 67, 68. В части взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544,30 руб. и 37 365,93 руб. и процентов ИП ФИО1 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Факт злоупотребления департаментом недвижимости гражданскими правами и недобросовестность его поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 85 237,18 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 237,18 руб. является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 16.05.2020 по 25.05.2021 в размере 2 564,13 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик указал на отсутствие у истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2020 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность возникла после введения моратория.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 2 564,13 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 564,13 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 85 237 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 564 руб. 13 коп. процентов, а всего 87 801 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 512 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов