Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице Администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация) о взыскании 301 000 руб., из которых 150 000 руб. – часть задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.35149, 151 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 10.4 контракта за период с 08.11.2012 по 16.07.2015 (дело № А67-4853/2015).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 45 118 496 руб., из которых 35 394 690 руб. – задолженность за выполненные работы муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.35149, 9 723 806 руб. – неустойка на основании пункта 10.4 контракта за период с 08.11.2012 по 16.07.2015, а затем уменьшил до 301 000 руб., из которых 150 000 руб. – часть задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.35149, 151 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 10.4 контракта за период с 08.11.2012 по 26.08.2015.

Определением от 17.08.2015 дело № А67-4853/2015 объединено в одно производство с делом № А67-4852/2015 по иску ООО «ТСК» к Администрации о взыскании 301 000 руб., из которых 150 000 руб. – часть неосновательного обогащения, связанного с выполнением работ по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.35149, 151 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2012 по 16.07.2015, делу присвоен № А67-4853/2015.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления процентов: с 08.11.2012 по 26.08.2015.

Изменения исковых требований приняты судом протокольными определениями от 17.08.2015, от 26.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе исполнения муниципального контракта от 03.10.2011 № 2011.35149 в связи с аномально низким уровнем воды в протоке Пасол, выяснилась невозможность реализовать доставку грузов речным транспортом непосредственно на стройплощадку. Совещанием научно-технического совета на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, 1 пусковой комплекс (участок № 1)» от 20.07.2012 было решено изменить транспортную схему доставки инертных материалов для строительства объектов. Согласно откорректированной сметной документации общая стоимость доставки инертных материалов составила 35 394 690 руб., часть из которых в сумме 24 669 013 руб. была оплачена ответчиком. Размер недоплаты составил 10 725 677 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка на основании пункта 10.4 контракта при взыскании задолженности по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5 т. 1, 3-5 т. 2, 128-130 т. 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что цена контракта в размере 215 316 582 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 215 316 582 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Изменения в контракт не вносились. В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ (л.д. 6-9 т. 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 № 2011.35149, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по реализации проекта «Инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, 1 пусковой комплекс (участок № 1)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 34-62 т. 3).

Данным контрактом предусмотрено, что цена контракта составляет 215 316 582 руб., в том чисел НДС, является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.2); выполнение работ осуществляется согласно календарному графику производства работ (приложение № 3), начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.11.2012 (пункты 3.1, 3.2), приемка выполненных работ по объекту и расчет осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.1.3), оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от объема финансирования по контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта, промежуточные платежи осуществляются в течение 15 банковских дней со дня предоставления подписанных счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 4.11, 4.1.4, 4.2), при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 10.4).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТСК» выполнило работы по контракту в полном объеме на сумму 215 316 582 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2011 № 1, от 20.12.2011 № 2, от 20.12.2011 № 3, от 20.12.2011 № 4, от 25.04.2012 № 1, от 25.04.2012 № 2, от 28.05.2012 № 7, от 28.05.2012 № 8, от 25.07.2012 № 9, от 20.08.2012 № 10, от 07.11.2012 № 11, от 15.11.2012 № 12, от 07.11.2012 № 13, от 07.11.2012 № 14, от 07.11.2012 № 15, от 07.11.2012 № 16, от 07.11.2012 № 17, от 07.11.2012 № 18, от 07.11.2012 № 19 (л.д. 93-104, 107-110, 113-114, 117-122, 125-132 т. 3, 3-29, 32-78 т. 4), товарной накладной от 25.09.2012 № 3206 (л.д. 30-31 т. 4), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2011 № 1, от 30.04.2012 № 1, от 28.05.2012 № 3, от 25.07.2012 № 4, от 20.08.2012 № 5, от 28.11.2012 № 6 (л.д. 92, 106, 112, 116, 124 т. 3, 1-2 т. 4).

Ответчик на основании выставленных счетов-фактур (л.д. 91, 105, 111, 115, 123, 133 т. 3) оплатил указанные работы в полном объеме в сумме 215 316 582 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68-90 т. 3) и не оспаривается истцом.

В связи с аномально низким уровнем воды в протоке Пасол в мае 2012 г. осуществить завоз груза баржами к месту строительства было невозможно, что подтверждается ответом на запрос Колпашевксого РВПиС от 23.05.2012 № 204 (л.д. 39 т. 1) и не оспаривается сторонами по делу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился к ответчику с просьбой о выделении финансовых средств и объявлении аукциона на новый вид работ, не предусмотренный контрактом (перевозку 344 443 тн инертных материалов на расстояние 10 км), что подтверждается письмами от 14.05.2012 № 60, от 18.05.2012 № 63 (л.д. 23 т. 1, 63 т. 3).

Заместителем мэра городского округа, начальником управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО1 ФИО4 было утверждено техническое задание на корректировку проектно-сметной документации, которым предлагалось внести изменения в части корректировки транспортной схемы доставки инертных материалов речным транспортом и подготовить проектно-сметную документацию по доставке инертных материалов автомобильным транспортом в связи с низким уровнем воды в протоке Пасол (л.д. 27-28 т. 1).

Письмом от 01.06.2012 проектная организация ЗАО «Сибречпроект» сообщила о целесообразности отказаться от внесения изменений в ранее выпущенную проектно-сметную документацию в части транспортировки инертных материалов речным транспортом (л.д. 64 т. 3).

Письмом от 10.07.2012 № 109 истец обратился к ЗАО «Сибречпроект» с просьбой составить объектные и локальные сметы на доставку инертных материалов автомобильным транспортом (л.д. 116 т. 1).

ЗАО «Сибречпроект» разработало проектную документацию транспортной схемы доставки инертных материалов на площадку строительства, согласно которой стоимость доставки инертных материалов автомобильным транспортом составила 35 394 690 руб. (л.д. 100-149 т. 5, 1-41 т. 6).

20.07.2012 Филиалом ФАУ «ФЦЦС» по Томской области утвердило положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости доставки инертных материалов на площадку строительства автомобильным транспортом в размере 35 394 690 руб. (л.д. 29 т. 1).

Совещанием научно-технического совета на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, 1 пусковой комплекс (участок № 1)» от 20.07.2012 было решено изменить транспортную схему доставки инертных материалов для строительства объектов, что подтверждается протоколом совещания от 20.07.2012 (л.д. 24-26 т. 1). При этом как следует из доклада директора ООО «ТСК» ФИО5 на указанном совещании, стоимость работ по перевозке грузов автомобильным транспортом составила 24 385 870 руб., а стоимость земляных работ уменьшилась на 19 036 740 руб.

Ссылаясь то, что перевозка инертных материалов автомобильным транспортом на сумму 10 725 677 руб. (исходя из ее сметной стоимости в размере 35 394 690 руб.) ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае Администрация оплатила ООО «ТСК» выполненные работы, в соответствии с пунктом 2.2 контракта в размере 215 316 582 руб., что сторонами не оспаривается. Из содержания указанного пункта следует, что его цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в стоимость контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что стороны муниципального контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Доказательств согласования конкретного объема работ и их стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

ООО «ТСК», выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных государственным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Кроме того, из протокола совещания научно-технического совета на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Инженерная защита от затопления и разрушения водами протоки Пасол в г. Стрежевом Томской области, 1 пусковой комплекс (участок № 1)» от 20.07.2012, усматривается решение о принятии стоимости доставки инертных материалов для строительства объектов автомобильным транспортом в размере 24 385 870 руб.

Стоимость перевозки инертных материалов автомобильным транспортом в размере 24 669 013 руб., указанная в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2012 №№ 17, 18, 19, ответчиком оплачена полностью.

При этом доказательства выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов,

Ответчик выступает органом муниципального самоуправления, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 № 2011.35149 на сумму 215 316 582 руб., в котором согласованы наименование и количество работ.

Иные работы ответчиком не согласованы, сметы на перевозку инертных материалов автомобильным транспортом ответчиком не утверждены, акты о приемке дополнительно выполненных работ в материалы дела не представлены, дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.35149, изменяющие установленную контрактом стоимость работ, либо контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключались.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, ссылка истца на фактическое выполнение им не предусмотренных контрактом работ на объекте ответчика на сумму 10 725 677 руб. не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательства выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Исходя из цены иска в размере 602 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 040 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 18 040 руб. (платежные поручения от 14.07.2015 №№ 429, 430 (л.д. 6 т. 1, 8 т. 2)).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 14.07.2015 № 429) в сумме 3 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов