Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

о взыскании задолженности в размере 127 568 руб. 91 коп., в том числе: основного долга в размере 124 460 руб., пени в размере 3 108 руб. 91 коп., судебных расходов

третьи лица: ООО «ТрансЭксРегион», ЗАО «Транс-Экспрес-Экспедиция»

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, без участия

от ООО «ТрансЭксРегион» - не явились, уведомлены;

от ЗАО «Транс-Экспрес-Экспедиция» - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный путь» (далее по тексту – истец, ООО «Южный путь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Прайд») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 127 568 руб. 91 коп., в том числе: основного долга в размере 124 460 руб., пени в размере 3 108 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2011г. судебное заседание по делу по указанному исковому заявлению отложено на 27.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились, заявлений не представили. 23.12.2011 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений, ООО «Южный путь» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 568 руб. 91 коп., в том числе: основного долга в размере 124 460 руб., пени в размере 3 108 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, в них изложенным, в том числе: - 04.03.2011 ООО «Южный путь» заключило договор поставки № 3 с ООО «Прайд». В соответствии с данным договором поставщик (ООО «Южный путь») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Прайд») оплатить поставленный товар; - ООО «Южный путь» отправил в адрес ООО «Прайд» товар – постельные принадлежности, текстиль для дома, что подтверждается экспедиторской распиской от 25.03.2011 и доверенностью № 68 от 25.03.2011г.; - товар получен ООО «Прайд» 06.04.2011г., что подтверждается документами, представленными транспортной компанией ООО «ТрансЭксРегион» (доверенностью №17 от 05.04.2011г., разрешение на выдачу груза по доверенности №17 от 05.04.2011г. ООО «Прайд», фактурой № б/н от 06.04.2011г.); - ООО «Южный путь» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме; - ООО «Прайд» не произвело в адрес ООО «Южный путь» ни одного платежа. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 124460 руб.

Кроме того, истцом 25.11.2011г. через канцелярию Арбитражного суда Томской области подано заявление о фальсификации доказательств ответчиком, истец просит исключить в полном объеме распечатку переписки по электронной почте предоставленной ответчиком. В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что в судебном заседании обозревалась электронная переписка истца с ответчиком через почтовый ящик, зарегистрированный в системе «yandex» из которой следует, что контрагенты договаривались о поставке именно товара. Вместе с тем, в судебном заседании 29.11.2011г. судом обозревалась переписка между ООО «Южный путь» и ООО «Прайд» через программу «TheBat» с почтового ящика ООО «Прайд», зарегистрированного в системе «mail.ru».

Исследовав представленную сторонами переписку в электронном виде, обозрев электронные почтовые ящики ООО «Южный путь» и ООО «Прайд», учитывая показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств (электронной переписки), кроме того, истец заявляя указанное ходатайство не представил суду способа установления подлинности электронной переписки представленной ООО «Южный путь» и ООО «Прайд».

Суд, отклонил указанное заявление, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 27.12.2011 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований ООО «Южный путь» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, в том числе: - между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о предмете договора поставки, поскольку не были определены его количество, наименование и цена. Таким образом, договор поставки № 3 от 04.03.2011 является незаключенным, а требования истца, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению; - представленные истцом документы не свидетельствуют о достижении соглашения о цене, количестве, ассортименте товара, представленная товарная накладная №11 от 25.03.2011г. является односторонним документом истца и является ненадлежащим доказательством; - экспедиторская расписка не позволяет определить какое именно количество товара, с наименованием «одеяла и подушки» и на какую сумму истец передал грузоперевозчику; - ООО «Прайд» были получены лишь образцы товара в количестве 9 мест, весом 70 кг. и приняты на временное хранение на склад Общества. Дополнительно пояснил, что велась переписка с истцом посредством электронной почты, при этом в ней не было оговорена поставка именно товара, а была лишь договоренность на поставку образцов товара, для изучения потребительского спроса.

Представитель ООО «ТрансЭксРегион» в ходе рассмотрения дела, а также в представленном отзыве пояснил, что организация осуществила организацию перевозки груза «одеяла, подушки» от истца ответчику в количестве 9 мест, о чем свидетельствует содержание экспедиторской расписки от 25.03.2011г. с подписями и печатями экспедитора и грузоотправителя – ООО «Южный путь» и сведениями относительно количества единиц, наименования и стоимости поставленного товара находящегося внутри грузовой упаковки не располагает.

ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиция» в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что экспедиторская расписка от 25.03.2011г. была составлена и выдана отправителю груза ООО «Южный путь» в которой отражены данные, касающиеся груза (груз «одеяла и подушки» в количестве 9 грузовых мест, весом 70кг.), иных данных о количестве единиц, наименовании и стоимости товаров внутри грузовой упаковки расписка не содержит, и соответственно не подтверждает поставку товара от истца ответчику в определенном ассортименте, количестве и по определенной цене.

Представитель ответчика заявил 23.09.2011г. о фальсификации следующих доказательств: договора №3 от 04.03.2011г., и ходатайствовал о проведении технической экспертизы. В судебном заседании для предоставления доказательств поступления средств на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы объявлялся перерыв. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, ответчиком ко дню судебного заседания представлено ходатайство согласно которому Ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, по имеющимся в деле доказательствам, также Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.07.2009, ОГРН <***>, в качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

04.03.2011 между ООО «Южный путь» (поставщик) и ООО «Прайд» (покупатель) подписан договор поставки № 3, предметом которого является поставка товара (постельные принадлежности, текстиль для дома) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными) (п.1.1).

Данным договором предусмотрено, что поставщик поставляет товары отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает товары (партии товаров) их товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца в соответствии с п.1.2 договора. (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной, либо электронной связи. Отгрузка товаров покупателю осуществляется по товарным накладным. Отгрузка товаров назначенной покупателем транспортной организации осуществляется по предъявлении представителем транспортной компании надлежащим образом оформленной доверенности и подтверждается квитанцией о приемке груза к перевозке и/или товарно-транспортной накладной.

Цена товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных (п.3.1).

Как следует из пояснений истца, а также из искового заявления спецификация и заказ к указанному договору сторонами в письменной форме не оформлялась, заказ был сделан ответчиком по электронной почте.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела документов, в частности договора № 3 от 04.03.2011г. следует, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (постельные принадлежности, текстиль для дома) в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании письменных заказов (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в письменной форме, на основании проведенного маркетингового исследования рынка и выявленного потребительского спроса на товары, обозначенные в п. 1.2 договора. Заказ товара производится покупателем по образцам, которые направляются поставщиком, в адрес покупателя в течении 1 месяца, с момента подписания договора (п.2.1, п. 2.2).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора, п. 3.1 предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются сторонами в письменных заказах (заявках) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, как следует из пояснений ответчика, заказ был сделан ответчиком по электронной почте в отношении поставки образцов товара.

Суд не может принять во внимание представленные сторонами договоры, так как данные от 04.03.2011г. договоры содержат противоречивые сведения о существенных условиях договора, кроме того представленный ООО «Прайд» договор №3 от 04.03.2011г. не подписан представителем истца и не может служить доказательством его подлинности, действий для назначения судом экспертизы ответчик не произвел, деньги на депозитный счет арбитражного суда не перечислил, таким образом, учитывая разночтения в представленных в материалы дела истцом и ответчиком договорах №3 от 04.03.2011г. суд относится к ним критически.

Перечень образцов товара полученных от ООО «Южный путь» представленных представителем ответчика в рамках договора (т.2 л.д. 139), а также представленный ООО «Южный путь» прайс отправленный ООО «Прайд» (т.2 л.д. 41) также не могут быть приняты в качестве доказательства поставки, кроме того, не содержат каких-либо данных ответчика, подписей его уполномоченных лиц, источника его отправки и иных реквизитов, позволяющих идентифицировать его с заказом ООО «Прайд».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в тексте договора от 04.03.2011 № 3 представленных истцом и ответчиком сторонами не согласованы условия о предмете поставки (наименовании и количестве товара), его цене, спецификация, заказ и иные документы, подтверждающие достижение соглашения по этим условиям, не представлены, а товарная накладная от 25.03.2011 № 11 не содержит ссылки на договор, договор поставки от 04.03.2011 № 3 нельзя признать заключенным.

Кроме того, в силу статьи 506, пункта 1 части 1 статьи 161, части 2 статьи 160, части статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки посредством факсимильной связи возможно в том случае, если в тексте договора будет закреплена возможность такого заключения, что в данном случае отсутствует (Определение ВАС РФ от 28.05.2009 № ВАС-6662/09).

Давая оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в товарной накладной от 25.03.2011 № 3 согласованы условия о предмете (наименование и количество товара), цена товара, на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, истец утверждает, что в рамках указанного договора передал ответчику товар по товарной накладной от 25.03.2011 № 11 на сумму 124460 руб. (т.1 л.д. 34).

К доводу истца суд относится критически, поскольку ссылка на договор от 04.03.2011 № 3 в указанной товарной накладной отсутствует. В качестве основания указано «Основной договор» без каких-либо его реквизитов.

В представленной истцом товарной накладной от 25.03.2011 № 11 указаны спальные принадлежности (одеяло и подушки) на сумму 124460 руб., ссылок на какие-либо образцы и их количество в ней не имеется.

В товарной накладной от 25.03.2011 № 11 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и печать ответчика. Ответчик отрицает ее получение.

Истец, в свою очередь, утверждает, что передал товар ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиция», которое через обособленное подразделение ООО «ТрансЭксРегион» по агентскому договору № 27 передало его ООО «Прайд».

Вместе с тем, товарная накладная от 25.03.2011 № 11, в нарушение порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 № 132, не содержит отметок о её передаче сторонней организации: ни ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиция», ни ООО «ТрансЭксРегион», не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей указанных организаций. Какого-либо иного документа, предназначенного для учета движения товарно-материальных ценностей и определяющего взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика в материалы дела не представлено.

В представленной истцом копии экспедиторской расписки ЗАО «Транс-Экспресс-Экспедиция» от 25.03.2011 (т.1 л.д. 17) указан товар: одеяла и подушки кол-во мест 9. Стоимость 1 места в экспедиторской расписке, объявленная ценность груза не указана. Также имеется указания на то, что упаковка не обеспечивает сохранности товарного вида содержимого, груз принят к перевозке без внутренних вложений и со слов отправителя документы отправлены с грузом грузоотправителя.

Копия фактуры без номера от 06.04.2011 (т.1 л.д. 20), адресованная ООО «Прайд», содержит информацию о количестве: 7 коробок, 2 тюка, графы «Цена» и «Сумма» фактуры не заполнены. Исходящий адресат в фактуре не указан, графа «Наименование и адрес организации» не заполнена, внизу документа имеется печать ООО «ТрансЭксРегион», подпись лица в графе «Отпустил» не расшифрована, как и не расшифрована подпись лица в графе «Принял». Доказательств того, что это подпись уполномоченного представителя ООО «Прайд» в материалах дела не имеется.

В фактуре без номера от 06.04.2011 не имеется ссылок на экспедиторскую расписку от 25.03.2011 № 11, а также на товарную накладную от 25.03.2011 № 11.

Копия разрешения на выдачу груза № 9930 (т. 1 л.д. 20-21), исходящая от ООО «ТрансЭксРегион», а не от его обособленного подразделения, не имеет даты выдачи, содержит сведения о материальных ценностях: одеяло тюк 2, одеяло кор.7. Данных о стоимости или цене товара разрешение на выдачу груза № 9930 не содержит, ссылок на экспедиторскую расписку от 25.03.2011, а также на товарную накладную от 25.03.2011 №11 в ней не имеется, как и не имеется ссылок на фактуру без номера от 06.04.2011. Подпись лица в графе «Подпись получателя» не расшифрована. Доказательств того, что подпись в графе «Подпись получателя» является подписью уполномоченного представителя ООО «Прайд» в материалах дела не имеется. Подпись лица в графе «Выдачу груза разрешил» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 25.03.2011 № 11, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 124460 руб. не подтверждается материалами дела. Доверенность от 05.04.2011 № 17 при отсутствии иных достаточных доказательств об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» задолженности в размере 124460 руб., пени в размере 3 108 руб. 91 коп. не имеется.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика основной задолженности и пени, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1500 руб. излишне уплаченная ООО «Южный путь» по платежному поручению №50 от 11.0.2011 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Южный путь» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» задолженности в размере 124460 руб. пени в размере 3108 руб. 91 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южный путь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 11.08.2011 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон