Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634530, <...>, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 № 65-05-12/2254 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/281,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее по тексту – ООО «ТНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту – Управление, ТУ Росфиннадзора в Томской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 № 65-05-12/2254 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/281 (с учетом уточнений от 31.07.2015).

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 18.08.2015 и 09.09.2015 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры для передачи на обслуживание в новый банк паспорта сделки. Назначение наказания в размере 40 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения считает, оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения не причинившего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Со стороны Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств того, что просрочка перевода паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк, создала препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, административным органом в материалы административного дела не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования заявителя при этом указало, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены письменно в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 23.01.2006 за ОГРН <***>.

25.06.2015 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО1, действующей в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 80 ч. 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании ст. 28.2. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении №69-15/281, в отношении ООО «ТНП» по факту несоблюдения Обществом требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно несвоевременного исполнения ООО «ТНП» обязанности по переводу паспорта сделки от 31.10.2011 №11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк.

07.07.2015 И.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО2 в отсутствие внешнего управляющего ФИО3, в присутствие представителя ООО «ТНП» по доверенности от 06.04.2015 № 8 ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении №69-15/281 в отношении ООО «ТНП» и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «ТНП» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «ТНП» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах ЦБ РФ, Правительства РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Федерального Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 14.1 Инструкции № 138-И установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Пунктом 14.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что для перевода паспорта сделки (далее - ПС) в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции N 138-И.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТНП» (Заимодавец) и компанией «StroguludaInvestmenLimited» (Заемщик) (Кипр) (далее - Нерезидент) заключен договор займа от 28.10.2011 № 2810. Согласно пункту 1.1 договора от 28.10.2011 № 2810 Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 32 500 000,00 долларов США сроком использования 365 дней со дня подписания. Договор вступает в силу с момента предоставления Заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и не может быть прекращен до завершения всех взаиморасчетов.

Паспорт сделки № 11100101/1326/0015/5/0 оформлен 31.10.2011 в уполномоченном банке - Филиале «Новосибирский» в г. Новосибирск ОАО «Альфабанк». Со стороны Общества паспорт сделки подписан генеральным директором ФИО5, со стороны банка - уполномоченным лицом.

Двадцатью семью дополнительными соглашениями, заключенными в период с октября 2011 года по февраль 2014 года, в договор вносились изменения, а именно: общая сумма договора увеличена до 43 477 111,00 долларов США; изменялись суммы и сроки предоставления траншей по договору; - продлялся срок действия договора (с учетом всех изменений срок действия контракта продлен до 03.10.2014). В оформленный паспорт сделки вносились соответствующие изменения.

По информации уполномоченного банка Обществом 09.02.2015 нарушены требования Инструкции № 138-И на сумму валютных операций 43 477 111,00 долларов США в части несвоевременного перевода паспорта сделки в новый уполномоченный банк.

Согласно разделу 4 «сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 данный паспорт сделки закрыт 17.12.2014 в уполномоченном банке - Филиале «Новосибирский» в г. Новосибирск ОАО «Альфабанк» на основании пункта 7.1.1 Инструкции № 138-И, согласно которому резидент представляет в банк заявление о переводе паспорта сделки при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС. Обществу следовало не позднее 06.02.2015 перевести паспорт сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк.

Таким образом, в соответствии с п. 14.2 Инструкции № 138-И Общество должно было предоставить в новый банк паспорта сделки один экземпляр паспорта сделки и один экземпляр ведомости банковского контроля в срок до 06.02.2015.

Однако, согласно разделу 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 данный паспорт сделки открыт в новом уполномоченном банке в Филиале ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616 только 30.03.2015, что на 52 календарных дня позже срока, установленного пунктом 14.2 Инструкции № 138-И.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, копией паспорта сделки от 31.10.2011 №11100101/1326/0015/5/0, копией договора займа № 2810 от 28.10.2011 с дополнительными соглашениями, протоколом об административном правонарушении № 69-15/281 от 25.06.2015, пояснениями представителя Общества, данными административному органу, иными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ООО «ТНП» в ходе рассмотрения дела путем представления каких-либо доказательств.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований действующего законодательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для оформления и представления документов в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «ТНП» об отсутствии вины Общества и о том, что Общество предпринимало меры к своевременному исполнению возложенной на него обязанности по переводу паспорта сделки в новый уполномоченный банк судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 69-15/281 ООО «ТНП» не приведено доказательств невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 14.2 Инструкции № 138-И, по переводу паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк.

Из материалов дела следует, что у Общества в период 16 рабочих дней с даты последней переписки с банком 15.01.2015 по 06.02.2015 (дата перевода паспорта сделки в соответствии с Инструкций № 138-И) имелся реальный период времени для исполнения обязанности по переводу паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк, при этом Обществом не представлено доказательств, что в эти 16 рабочих дней предпринимались какие-либо меры по исполнению установленной обязанности по переводу паспорта сделки в новый банк.

Пояснительная записка бухгалтера Общества ФИО6 о том, что работниками бухгалтерии Общества велась работа с представителями банков, не может являться безусловным доказательством того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры, поскольку Обществом не представлено каких-либо иных письменных доказательств обращения Общества в уполномоченные банки с целью перевода паспорта сделки.

Кроме того, как следует из пояснительной записки ФИО6 15 января 2015 года электронным письмом внешнему управляющему ООО «ТНП» ФИО7, являющемуся законным представителем Общества, передано сообщение о том, что перевод паспорта сделки на обслуживание в АКБ «Российский капитал» (ОАО) АЛЬФА БАНКОМ не согласован. На что получен ответ - «оставляем как есть».

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению обязанности, установленной законом. Тогда как, согласно п. 1.1 постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

На ООО «ТНП» лежала обязанность по своевременному переводу в новый уполномоченный банк паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк паспорта сделки, у него имелась возможность соблюсти сроки предоставления форм учёта, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако, ООО «ТНП» не были приняты все зависящие от него меры (например, письменно обращаться в уполномоченные банки, возложить исполнение обязанностей по предоставлению форм учета и отчетности по валютному контролю на другое должностное лицо Общества и другие меры) по своевременному переводу в новый уполномоченный банк паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк паспорта сделки.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ТНП», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 №69-15/281 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Томской области. Протокол об административном правонарушении № 69-15/281 от 25.06.2015 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «ТНП» по доверенности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено И.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО8 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Форма и содержание постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/281 от 07.07.2015 не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ТНП» привлечено к административной ответственности при наличии к тому законных оснований.

Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области, ООО «ТНП» не опровергает факт неисполнения обязанности, предусмотренной п. 14.2 И № 138-И по переводу паспорта сделки от 31.10.2011 №11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк, однако ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что совершенное им деяние в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Объектом правонарушения по ст. 15.25. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, что в последние годы и в настоящее время ввиду существующей экономической ситуации в Российской Федерации является одной из приоритетных задач государства.

Федеральный закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выступая участником внешнеэкономической деятельности заявитель должен был с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности выполнять свои обязанности публично-правового характера и не ставить их наступление в зависимость от исполнения гражданско-правовых, трудовых обязательств своих контрагентов, работников.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ, однако, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ТНП» правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, а также длительный период неисполнения возложенной на ООО «ТНП» законной обязанности по переводу паспорта сделки от 31.10.2011 № 11100101/1326/0015/5/0 в новый уполномоченный банк (52 дня), суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к данным правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-175, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 07.07.2015 № 65-05-12/2254 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/281, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов