Гражданский кодекс часть 1

о признании договора № 21/09 на изготовление и монтаж временных сооружений (ангары) от 21.09.2021 расторгнутым; взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения в размере суммы авансового платежа по договору,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее – ООО «Альфатент») о признании договора № 21/09 на изготовление и монтаж временных сооружений (ангары) от 21.09.2021 расторгнутым; взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения в размере суммы авансового платежа по договору.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что в адрес истца товар был отгружен частично, что подтверждается фактурой №716 от 01.03.2022 года и актом приема-передачи товара по договору, а также перепиской сторон в WhatsApp; данной перепиской подтверждается факт принятия товара истцом; всего поставлено: стойка Ангара (опора) 24шт на сумму 240000 рублей, сегмент арки полукруглой 20шт на сумму 148000 рублей; всего исполнителем исполнено и принято заказчиком обязательства на сумму 388000 рублей; между сторонами путем обмена сообщениями в WhatsApp было согласовано изменение сроков окончания работ и в настоящее время ООО «Альфатент» готово закончить исполнение обязательств по Договору; согласие на изменение сроков поставки и монтажа товара истец подтверждает также в своей претензии от 31.01.2022 года; требований о расторжении договора истец в своей претензии не заявляет, просит произвести отгрузку временных сооружений. Договором предусмотрен односторонний досудебный порядок расторжения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ; требования о расторжении договора в адрес ООО «Альфатент» от ИП ФИО1 не поступали, равно как и уведомление о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный п.8.7. Договора, равно как и предусмотренный договором порядок расторжения договора; не подлежат и удовлетворению исковые требования во взыскании неосновательного обогащения, так как предоплата по договору неосновательным обогащением не является; расчет неосновательного обогащения произведен без учета поставленного и принятого заказчиком товара. ООО «Альфатент» полагает возможным урегулировать спор мировым соглашением и завершить монтаж товара на объекте истца. Кроме того, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ни ангары, ни комплектующие изделия для их строительства истец от ответчика не получал; представленные ответчиком в материалы дела копии документов - акта приема-передачи без номера, без даты, и фактуры №716 от 01.03.2022г. истец никогда не получал и не подписывал; подписи на указанных документах ИП ФИО1 не принадлежат; переписка с ответчиком велась истцом в мессенджере WhatsApp, однако приведенная ответчиком переписка не имеет к истцу никакого отношения, и велась, очевидно, с какими-то иными лицами; подобных сообщений истец от ответчика никогда не получал, и в его адрес не направлял. При этом истец не уполномочивал кого-либо, кроме ФИО2, выступать своим представителем по данному делу, упомянутый в исковом заявлении договор между истцом и ответчиком подписан истцом лично. В связи с этим, истец полагает, что предоставленные ответчиком в материалы дела копии документов и переписки не относятся к существу настоящего спора, и в силу этого обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 15.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2022.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфатент» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) подписан договор от 21.09.2021 № 21/09 на изготовление и монтаж временных сооружений (ангары) (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу двух временных сооружений (ангары) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, Аэродром ДОСААФ Головино и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала работ является день, следующий за днем зачисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель выполняет обусловленные настоящим договором работы в следующие сроки: изготовление и доставка временных сооружений (ангаров) в количестве 2 (двух) штук к месту монтажа на участке Заказчика производятся исполнителем своими силами и за свой счет в срок не позднее 35 календарных дней с момента поступления суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.2 договора, на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.1), монтаж временных сооружений (ангары) в 2 (двух) штук на земельном участке заказчика производится исполнителем своими силами и за свой счет в течение не более, чем 10 календарных дней с даты доставки временных сооружений (ангары) на место монтажа на земельном участке заказчика (п. 3.2.2).

Согласно п.4.1 за выполняемые в соответствии с п. 1.1 договора работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 1 250 000 руб. включая доставку, НДС не предусмотрен. Указанная сумма является окончательной, включает все расходы исполнителя по сооружению ангаров на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора его сторонами, заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 560 000 руб., НДС не предусмотрен. В течение 2 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ, что оформляется путем подписания сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки результата работ (Приложение № 1 к договору), заказчик обязан уплатить исполнителю остаток стоимости выполненных работ в размере 690 000 руб. (п. 4.3).

Заказчик принимает выполненные исполнителем работы в день, указанный исполнителем в направленном им в адрес заказчика Уведомлении о готовности к передаче результата работ, либо в последний день срока, указанного в пункте 3.2.2 настоящего договора (п. 6.1); по результатам приемки работ заказчик не позднее дня, следующего за днем приемки работ, подписывает акт сдачи-приемки результатов работ, либо претензию в адрес исполнителя с указанием недостатков выполненных работ (п. 6.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 8.1).

Во исполнение договора от 21.09.2021 № 21/09 ИП ФИО1 произведена оплата на сумму в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 21.09.2021 (л.д. 12).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора от 21.09.2021 № 21/09 на изготовление и монтаж временных сооружений (ангары)ООО «Альфатент» не исполнило обязательство по изготовлению и доставке временных сооружений (ангаров) в количестве 2 (двух) штук на земельном участке заказчика в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2022 была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось незамедлительно по получении настоящей претензии произвести отгрузку временных сооружений (ангаров), имеющих технические параметры в соответствии с разделом 2 договора, в адрес Заказчика; приступить к монтажу временных сооружений (ангаров) на участке Заказчика не позднее 15 февраля 2022 года. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения со стороны ООО «Альфатент» своих обязательств в сроки, указанные в настоящей претензии ИП ФИО1 вынужден будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с иском о взыскании с ООО «Альфатент» сумм аванса по договору, неустойки за весь период, а также суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств (л.д. 6-7). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Отказ ООО «Альфатент» от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с. п. 1 ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик утверждает, что им был отгружен товар истцу частично, представлены в электронном виде акт приема-передачи, фактура № 716 от 01.03.2022, переписка в мессенджере WhatsApp.

При этом истцом оспаривается факт получения товара по акту приема-передачи, фактуре № 716 от 01.03.2022, а также переписка в мессенджере WhatsApp с неустановленным лицом.

Судом было предложено ответчику представить нотариально заверенную переписку с истцом, подлинник накладной, пояснения о том, каким образом номер указанный ответчиком в переписке относится к истцу, иные доказательства встречного предоставления для проверки утверждения ответчика о частичном исполнении спорного договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал расторжения договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по передаче товара и осуществлению монтажных работ исполнено поставщиком ненадлежащим образом.

С учетом условий договора, указанные обстоятельства является существенным нарушением договора. Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец платёжным поручением № 435 от 21.09.2021 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 560 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, обязательства по передаче товара и выполнению монтажных работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы авансового платежа по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 21/09 на изготовление и монтаж временных сооружений (ангары) от 21.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 560 000 руб. аванса, 20 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 580 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников