Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (634062, <...>, офис (квартира) 18; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Турунтаево-Партнер» (634520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 823 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (далее – ООО «ТД «ТТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Турунтаево-Партнер» (далее – МУП «Турунтаево-Партнер», ответчик) 297 823 руб. 63 коп., в том числе: 200 120 руб. – основной долг по договору поставки №11/09-2018 от 11.09.2018, 97 703 руб. 63 коп. – пени.

Также ООО «ТД «ТТСК» просило взыскать с МУП «Турунтаево-Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 25.02.2019 и 18.03.2020 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

26.03.2020 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-509/2020 о взыскании с МУП «Турунтаево-Партнер» в пользу ООО «ТД «ТТСК» задолженности по договору поставки №11/09-2018 от 11.09.2018 в размере 200 120 руб., неустойки в размере 97 703 руб. 63 коп. за период с 12.09.2018 по 13.10.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 956 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскано 336 780 руб. 11 коп.

29.04.2020 в материалы дела от МУП «Турунтаево-Партнеры» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-509/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «ТТСК» в исковом заявлении указало, что МУП «Турунтаево-Партнер» не оплачены постановленные товары по договору поставки от 11.09.2018 № 11/09-2018. В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции на сумму долга начислены пени.

МУП «Турунтаево-Партнер» письменного отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2018 между МУП «Турунтаево-Партнер» (Покупатель) и ООО «ТД «ТТСК» (Поставщик) заключен договор поставки № 11/09-2018, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателю угольную продукцию, а Покупатель или указанными им Получателями обязуется принять и своевременно оплатить товар от Поставщика (Грузоперевозчика) на условиях, установленных договором. Поставка осуществляется партиями.

Количество, номенклатура, цена за единицу, стоимость каждой партии товара, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформленных сторонами приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В Спецификации № 1 к договору поставки от 11.09.2018 № 11/09-2018, подписанной истцом и ответчиком, сторонами было указано, что поставке подлежит уголь длиннопламенный рядовой марка ДР-300 (ГОСТ Р 51586-2000), количество 200 тн (+-10%), цена за единицу (тн) товара – 2 700 руб., общая стоимость товара – 540 000 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 1 определено, что оплата товара осуществляется Получателем путем безналичного расчета в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости месячного объема поставки в срок до 10 числа каждого месяца, согласно спецификации на поставку товара. Период поставки – 4 квартал 2018г. - 2 квартал 2019г.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ТТСК» в соответствии с договором поставки № 11/09-2018 от 11.09.2018 поставило в адрес МУП «Турунтаево-Партнер» товар – уголь марки ДР-300 стоимостью 2 700 руб. за тонну в количестве 83,8 тн., общей стоимостью 226 260 руб., который принят МУП «Турунтаево-Партнер», что подтверждается товарными накладными № 134 от 12.09.2018, № 159 от 01.10.2018, № 182 от 27.10.2018, № 197 от 11.11.2018 с подписью представителя ответчика в графе получения товара, заверенной печатью организации.

МУП «Турунтаево-Партнер» поставленный по договору поставки № 11/09-2018 от 11.09.2018 товар оплачен в сумме 26 140 руб. (платежное поручение № 76 от 18.04.2019, письмо МУП «Турунтаево-Партнер» о назначении платежа). Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 200 120 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты долга в сумме 200 120 руб. ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара в предусмотренные договором № 11/09-2018 от 11.09.2018 сроки не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 200 120 руб. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «ТД «ТТСК» о взыскании с ответчика 200 120 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 11/09-2018 от 11.09.2018 за нарушение срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным № 134 от 12.09.2018, № 159 от 01.10.2018, № 182 от 27.10.2018, № 197 от 11.11.2018 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени в размере 97 703 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным в связи с неверным определением дней просрочки в периодах начисления пени. При этом, арбитражный суд отмечает, что истцом допущена опечатка в указании окончания периода начисления пени с учетом указанных дней просрочки (дата в расчете указана – 13.10.2019, фактически пени рассчитано по состоянию на 20.01.2020 с учетом количества указанных дней просрочки). По расчетам арбитражного суда, сумма пени за период с 12.09.2018 по 20.01.2020 составляет 98 048 руб. 68 коп.

В тоже время, в силу норм АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 97 703 руб. 63 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено. В частности, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тоже время, МУП «Турунтаево-Партнер» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 97 703 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТД «ТТСК» уплачена государственная пошлина в сумме 8 956 руб. 48 коп. исходя из размера заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 956 руб. 48 коп.

Кроме того, ООО «ТД «ТТСК» заявлено требование о взыскании с МУП «Турунтаево-Партнер» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует, из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «ТД «ТТСК» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/19, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению судебного процесса в суде первой инстанции в соответствии с заданием Клиента, согласованном в приложении к договору.

Согласно приложению к договору от 01.10.2019 в задание Исполнителя входит взыскание с МУП «Турунтаево-Партнер» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 11/09-2018 от 11.09.2018.

В силу п. 2 договора от 01.10.2019 № 01/19 в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи исковых заявлений в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019.

Факт оказания услуг по договору от 01.11.2019 № 01/19 подтверждается материалами дела № А67-509/2020, из которых усматривается подготовка ФИО1 от имени ООО «ТД «ТТСК» процессуальных документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «ТД «ТТСК» факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.11.2019 № 01/19, заключенному с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «ТД «ТТСК» расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 30 000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание подтверждение ООО «ТД «ТТСК» размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 30 000 руб.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП «Турунтаево-Партнер» в пользу ООО «ТД ТТСК» подлежит взысканию общая сумма в размере 38 956 руб. 48 коп. (8 956 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Турунтаево-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №11/09-2018 от 11.09.2018 в размере 200 120 руб., неустойку в размере 97 703 руб. 63 коп. за период с 12.09.2018 по 13.10.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 956 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 336 780 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина