Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» ИНН <***>, ОГРН <***> к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене Постановления №25-17 от 16.08.2013,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2013г.),

От Ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2011г. – на три года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2013) – до перерыва,

От Третьего лица – не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления №25-17 от 16.08.2013, прекращении производства по делу. Определением от 29.10.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 В судебном заседании открытом 06.12.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2013.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнений не представил. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: состав вменяемого правонарушения отсутствует; при составлении протокола департаментом допущены процессуальные нарушения; административный орган вынес оспариваемое постановление по истечении срока давности для привлечения к ответственности; ответчиком нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, согласований с органом прокуратуры Департаментом не представлено; проверка проведена в отсутствие представителей Общества; акт проверки составлен не в соответствии с типовой формой; в момент проведения проверки деятельность по добыче песка не осуществлялась, а производилась лишь работы по подготовке техники, в том числе и земснаряда, к добыче песка; доказательства свидетельствующие, по мнению ответчика, о факте добычи песка не подтверждают данного факта; показания навигатора не могут подтвердить факт нахождения земснаряда в указанной ответчиком точке, т.к. данный прибор не является прошедшим поверку в установленном порядке; административным органом указана неверная квалификация деяния, так как у Общества имелась лицензия; совершенное правонарушение является малозначительным, так как правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители Департамента просили в требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указали, что постановление вынесено законно и обоснованно; факт пользования недрами без лицензии, а также добычи песка установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доводы представителя заявителя об ошибочности загрузки песком ООО «РУВИАЛ» не опровергают факт добычи песка земснарядом; нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, т.к. срок не является пресекательным; представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола, протокол направлен в адрес Общества заказным письмом, кроме того, был лично вручен представителю ФИО5 02.08.2013; оснований для применения малозначительности не имеется, т.к. имеются отягчающие ответственность обстоятельства, а именно, привлечение директора Общества ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также продолжающиеся противоправные действия; требования Федерального закона №294-ФЗ не нарушены т.к. проводилась рейдовая проверка на основании приказа и согласования с органами прокуратуры не требовалось, т.к. рейд проводился с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства; срок давности привлечения к ответственности не истек, потому что административным органом выявлены новые факты добычи; координаты точек №№175-176 безлицензионной добычи песка Обществом определены инспектором с помощью навигатора GPS и отражены в акте от 28.06.2013, определены в системе координат границ лицензионного участка, отраженных в лицензии; используемый навигатор является общедоступным прибором, и не требует поверок; административным органом деяние квалифицировано верно.

Присутствующий в судебном заседании до отложения ФИО1 просил в удовлетворении требований Общества отказать. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер-Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании приказа и.о. начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 23.03.2013 №114 «О плане рейдов на 2 квартал 2013 года» и поступившей жалобы ФИО1 ответчиком проведена проверка поступившей информации на предмет выявления и пресечения незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участках недр в районе д. Георгиевка в Томском районе, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.06.2013 № 23 (т.2 л.д. 55).

Как следует из текста данного Акта, 28.06.2013г. в 18 часов 30 минут на Озерном участке недр установлено пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Добыча песка производилась со старых карт намыва фронтальным погрузчиком в КАМАЗ (около 7т.) и в три автомашины Sckania (около 20 т в каждую). Добыча и отгрузка происходила согласно договору с ООО «Карьер-Кварц». Четыре загруженных автомобиля увезли песок в Кемеровскую область (г.Юргу). На данном земельном участке находились старые карты намыва (точка на карте-схеме 176), согласно лицензии ТОМ 01017 ТЭ. В 2006 г ООО «Карьер-Кварц» была выдана лицензия ТОМ 01017 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча строительного грунта (песок). Лицензия зарегистрирована 25.09.2006 г., срок окончания действия лицензии 01.08.2011. Распоряжением Администрации Томской области № 628-ра от 01.07.2011 года лицензия была продлена до 25.12.2011 г. Земельный участок Озерного участка недр Постановлением Администрации Томского на от 21.05.2013 № 1453-3 предоставлен ООО «Карьер-Кварц» в аренду до 31.12.2013 для ведения работ, связанных с рекультивацией земель. 06.06.2013 подписано Дополнительное соглашение №52 к Договору аренды земельного участка № 182 от 30.08.2007. В искусственно образованном озере после отработки карьера ООО «Карьер-Кварц» по лицензии ТОМ 01017 ТЭ плавал земснаряд и осуществлял добычу песка со старого лицензионного участка (лицензия ТОМ 01017 ТЭ) (точка на карте-схеме 175). Кроме этого, в данном Акте было указано, что в ходе рейда произведено фотографирование (COOLP1X S 2500), точки сняты навигатором марки Efrex (т.175, т.I76).

31.07.2013 и.о. главного государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества (т.2 л.д. 51-54), составлен Протокол № 23-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Карьер-Кварц» осуществляет добычу-отгрузку и транспортировку недр (песка) на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, карьер в 500 м. на Юг от д. Георгиевка, без лицензии. Указанный Протокол направлен в адрес Общества по почте, а также вручен руководителю ООО «Карьер-Кварц» ФИО5 02.08.2013г. (т.1 л.д. 117-119).

16.08.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителем начальника департамента – председателя комитета по охране окружающей среды ФИО4 в присутствии законного представителя ООО «Карьер-Кварц» ФИО5 вынесено Постановление, которым ООО «Карьер-Кварц» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 41-44).

Также 16.08.2013г. и.о. заместителя начальника департамента – председателя комитета по охране окружающей среды ФИО4 на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «Карьер-Кварц» предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания от 16.08.2013 № 25-17, является предметом требования Заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд считает требование Заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в пользовании недрами без лицензии на такое пользование.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого Постановления административного органа от 16.08.2013 № 25-17 следует, что основанием для его принятия явилось пользование ООО «Карьер-Кварц» недрами при отсутствии соответствующей лицензии.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Буквальное толкование положений Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предполагает, что пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Карьер-Кварц» указывает на то, что факт добычи ООО «Карьер-Кварц» песка административным органом не доказан. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что доводы ООО «Карьер Кварц» о недоказанности использования Заявителем песка подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер-Кварц» в 2006 году была предоставлена лицензия ТОМ 01017 ТЭ для добычи грунта (песка) на участке недр, включающем карьер, расположенным в Томском районе Томской области РФ, на правом берегу р. Самуська, на западной окраине д. Георгиевка. Лицензия зарегистрирована территориальным агентством по недропользованию по Томской области 25.09.2006г. в реестре за № 1117/ТОМ01017 ТЭ. Срок окончания действия лицензии 01.08.2011г. Распоряжением Администрации Томской области от 01.07.2011 №28-ра лицензия продлена с 01.08.2011 до 25.12.2011 для выполнения ликвидационных мероприятий и рекультивации карьера (дополнение №1 к лицензии ТОМ 01017 ТЭ) (т.1 л.д. 112-151, т.2 л.д. 1-9).

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования участком недр ООО «Карьер-Кварц» предоставляется право пользования участком недр местного значения, включающим карьер строительного грунта (песок), имеющего статус предварительного горного отвода, общей площадью 3 га и ограниченными на среднюю глубину полезного слоя до 10 м. с целью добычи грунта для собственных нужд в соответствии с Законом Томской области «О недропользовании на территории Томской области» от 12.09.2003 № 116-03 и на основании Распоряжения Администрации Томской области «О порядке предоставления права пользования участками недр, содержащими грунты, с целью их добычи для инженерно - строительной деятельности» от 27.07.2004 № 125-ра (в редакции Распоряжения Администрации Томской области от 26.06.2006 № 202-ра).

Согласно рабочему проекту разработки карьера строительного грунта (песка) по лицензии ТОМ 01017 ТЭ для ООО «Карьер-Кварц» (т.1 л.д. 107-108) после отработки карьера предусматривается рекультивация карьера с подготовкой территории под водоем для противопожарных нужд д. Георгиевка: уположение откосов отработанного карьера (технический этап рекультивации), планировка ранее срезанного почвенно-растительного слоя по площади откосов карьера выше зеркала воды. Рекультивация с подготовкой территории под водоем должна быть выполнена в два этапа: технический и биологический. Биологический этап рекультивации предполагает также посев семян многолетних трав и послепосевное прикатывание.

Согласно абзацу 5 подпункта 1) пункта 9 приложения 4 к лицензии ТОМ 01017 ТЭ (дополнение №1К к лицензии ТОМ 01017 ТЭ) пользователь недр обязан обеспечить: на день окончания срока действия лицензии проведение полного расчета по платежам, налогам и сборам; рекультивацию и сдачу нарушенных земель Администрации Томского района Томской области и возврат в Орган лицензии на право пользования недрами с отчетом о выполнении условий недропользования. Постановлением Администрации Томского района от 21.05.2013 №1453-3 и дополнительным соглашением от 06.06.2013 №52 к договору аренды земельного участка от 30.08.2007 №182 для проведения работ, связанных с рекультивацией земель (в том числе ликвидации склада строительного песка, демонтажа временных строений, подъездного пути, охранной зоны горного отвода) земельный участок Озерного участка недр предоставлен ООО «Карьер-Кварц» в аренду сроком до 31.12.2013 (т.2 л.д. 24-27).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 06.06.2013 №7000/301/13-63873 данный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200028:170 предоставлен Обществу для проведения работ по рекультивации земель (в том числе, ликвидации склада строительного песка, демонтажа временных строений, подъездного пути, охранной зоны горного отвода) (т.2 л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения рейдовой проверки установлено и зафиксировано в соответствующем Акте с приложением фотоматериалов, что 28.06.2013 г. на Озерном участке недр по адресу: Томская область, Томский район, карьер в 500 м. на Юг от д. Георгиевка происходила добыча и отгрузка песка.

При этом, указанная добыча и отгрузка происходила на лицензионном участке, ранее предоставленном Обществу согласно лицензии ТОМ 01017 ТЭ, а именно, в точке 176 на карте-схеме с координатами 56°47'019" с.ш., 085°01'323" в.д. осуществлялась погрузка песка; в искусственно образованном озере плавал земснаряд и осуществлял добычу песка со старого лицензионного участка (точка на карте-схеме 175 с координатами 56°47'001" с.ш., 085°01'267" в.д.).

Впоследствии 02.07.2013г. административным органом повторно зафиксирован факт осуществления деятельности без лицензии (Акт № 24 с фотоматериалами – т.2 л.д. 70-85).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что факт осуществления деятельности (добыча песка посредством земснаряда, а также отгрузка песка) в установленном законом порядке зафиксирован в Акте от 28.06.2013 г. №23 (с приложенными фотографиями).

При этом, суд не принимает доводов представителя Общества о том, заявителем в указанный период добыча недр не осуществлялась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибирьАвтотранс» (исполнитель) и ООО «Карьер-Кварц» 01.06.2013 г. заключен Договор оказания услуг №01/06-у, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по подводной разработке грунта, по добыче песка гидронамывного, по транспортировке вышеуказанного материала на необходимое расстояние с последующей укладкой бульдозером исполнителя, находящимся на карте намыва (п.1 Договора). В п. 2 Договора указано, что исполнитель оказывает услуги землесосным снарядом «Ахтарец 1600/25» (т.2 л.д. 132-135).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Договора оказания услуг от 25.06.2013 г. №45-ОУ, заключенного с ООО «Рувиал» (исполнитель), данная организация оказывает возмездную услугу ООО «Карьер-Кварц» (заказчик) по перевозке глины по территории карьера «Георгиевский» специальной строительной техникой, указанной в заявке заказчика (т.1 л.д. 48-50).

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на Акт о возврате товарно-материальных ценностей от 28.06.2013г. (т.1 л.д. 134), а также Журнал навигации (т.2 л.д. 137-139), так как возврат на обваловку карты намыва отгруженного мытого песка, во-первых, подтверждает осуществление деятельности ООО «Карьер-кварц» на данном участке по добыче недр; во-вторых, не исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии. Кроме этого, факт добычи и отгрузки песка подтверждается Актом от 28.06.2013г. с фотоматериалами, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно объяснениям начальника карьера ФИО6 от 02.07.2013 (т.2 л.д. 48-50, 59) на лицензионном участке производилась добыча песка земснарядом, загрузка песка не производится, учет не ведется. Как следует из представленных ООО «Карьер-Кварц» в Департамент Справок о добыче и налоговым платежам на добычу, заявитель производит добычу строительного грунта по лицензии ТОМ 01017 ТЭ, в том числе, в июне 2013г. добыто 2 736,92 м3., в связи с чем в соответствующем размере уплачивался НДПИ (справки от 01.02.2013 №794, 01.02.2013 №795 и от 26.04.2013 №2605, от 25.07.2013г. № 4320 - т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 44-47).

В обоснование заявленных требований Обществом, в том числе, указано, что Управлением по недропользованию по Томской области 29.04.2010 г. ООО «Карьер-Кварц» выдана лицензия ТОМ 01505 ТЭ (с учетом дополнений №1 к ней от 23.09.2013) на пользование недрами с лицензионным условием - геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр, со сроком действия до 16.04.2035г. (т.2 л.д. 141-143). При этом, участок недр Озерного участка в 30 км. от г. Томска, на правом берегу р. Самуська в Томском районе Томской области примыкают к участку недр, ранее переданных по лицензии ТОМ 01017 ТЭ. При этом, фактически произошло смещение координат из-за неправильного перерасчета из системы координат СК-42 (действующих в лицензии ТОМ 01505 ТЭ) в систему координат МСК-70 (примененной при составлении кадастрового плана участка). Кроме того, представитель Общества указал, что инспектором при определении точек добычи был использован навигатор с функцией GPS Efrex, который не прошел поверку в установленном в Федеральном законе от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 №429 «Об утверждении положения об установлении изменении границ участков недр, предоставленных в пользование» границы участков недр в лицензиях обозначаются с помощью географических координат.

Границы участка недр, предоставленного ООО «Карьер-Кварц» в пользование на основании Лицензии ТОМ 01505 ТЭ определены в географической системе координат: градусы, минуты, секунды. Как указывалось выше, для проведения работ по добыче полезных ископаемых в соответствии с лицензией ТОМ 01505 ТЭ Администрацией Томского района предоставлен ООО «Карьер-Кварц» земельный участок с кадастровым номером 70:14:0200028:207 (кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2013 №7000/301/13-11641 (т.1 л.д. 137-141)).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томская судоходная компания» (далее – ОАО «ТСК» (исполнитель) и ООО «Карьер-Кварц» (заказчик) заключен Договор № Н-6-9 на оказание услуг от 09.03.2010г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по производству макшейдерских работ (пространственно-геометрические измерения горных разработок, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации, учет и обоснование горных разработок и т.д.) (т.2 л.д. 127-131).

Из представленного в материалы дела Акта от 27.07.2013 №2 «О внесении на местность угловых точек Озерского участка недр», подписанного директором ООО «Карьер-Кварц» и главным макшейдером ОАО «ТСК», следует, что на основании выноса угловых точек проведенного обследования было установлено, что в связи с выявленной путаницей в координатах при пересчете из СК-42 (лицензия) в МСК-70 (кадастровый план участка) возникла необходимость ООО «Карьер-Кварц» обратиться в орган лицензирования для расширения контура лицензирования на площадь участка, поставленного на кадастровый учет (т.2 л.д. 126).

Как следует из Акта о выноске на местность угловых точек Озерского участка недр от 21.06.2013 (т.3 л.д. 58, 65, 66), подписанного директором ООО «Карьер-Кварц» и главным макшейдером ОАО «ТСК», в результате кадастровой ошибки кадастрового инженера при пересчете координат из системы «Пулково-42» в местную, прямоугольную систему МСК-70, площадь лицензионного контура, поставленная на кадастровый учет, оказалась смещенной, при этом проведенные вскрышные, лесоустроительные, мелиоративные и др. подготовительные работы оказались частично за границей участка лицензирования. В связи с выявленной ситуацией возникла необходимость в принятии ООО «Карьер-Кварц» незамедлительных мер по приведению в соответствие (соединению) контуров лицензирования и поставленного на кадастровый учет участков. До приведения в соответствие лицензионного и кадастрового контуров работа земснаряда должна быть ограничена лицензионным (вынесенным в натуру) контуром.

Из представленных в материалы дела карт-схем (т.3 л.д.22-25, 59-62, 65-66) усматривается значительное смещение предоставленного земельного участка (кадастровый номер 70:14:0200028:207) относительно лицензионного, а также несоответствие конфигурации земельного участка конфигурации предоставленного Обществу лицензионного участка.

Согласно пояснениям представителей административного органа (со ссылкой на карты-схемы), координата точки 175 расположена от координаты крайней точки № 5 лицензионного участка недр лицензии ТОМ 01505 ТЭ на расстоянии 10,66 м.; координата точки добычи песка фронтальным погрузчиком 176 расположена от координаты крайней точки № 5 лицензионного участка недр лицензии ТОМ 01505 ТЭ на расстоянии 66,52 метров.

При этом, как следует из Руководства пользователя (технические характеристики) навигатора GPS «еТгех», погрешность в определении координат на местности составляет менее 10 метров. Доказательств наличия обстоятельств, при которых точность измерений данного прибора составляет большую величину, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены обязательные требования к приборам и средствам изменения, с помощью которых административный орган имеет право устанавливать место осуществления деятельности по безлицензионному пользованию недрами, суд делает вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком было установлено, что все точки добычи и отгрузки, зафиксированные инспектором в Акте от 28.06.2013г. (№ № 175-176), расположены за пределами предоставленного лицензионного участка недр ТОМ 01505 ТЭ (до внесения изменений 23.09.2013г.).

Таким образом, из предоставленных документов видно, что Общество осуществляло добычу песка 28.06.2013 г. за пределами лицензионного участка недр (ТОМ 01505 ТЭ), но в пределах будущего нового дополнительного участка, присоединенному согласно дополнению №1 к лицензии ТОМ 01505 ТЭ, зарегистрированному 23.09.2013 г., т.е. спустя месяц после вынесения оспариваемого постановления.

Пунктами 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1463 «О единых государственных системах координат» установлены следующие единые государственные системы координат: геодезическая система координат 2011 года (ГСК-2011) - для использования при осуществлении геодезических и картографических работ; общеземная геоцентрическая система координат «Параметры Земли 1990 года» (ПЗ-90.11) - для использования в целях геодезического обеспечения орбитальных полетов и решения навигационных задач. Также установлено, что система геодезических координат 1995 года (СК-95), установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 г. № 568 в качестве единой государственной системы координат, и единая система геодезических координат 1942 года (СК-42), введенная Постановлением Совета Министров СССР от 7 апреля 1946 г. № 760, применяются до 1 января 2017 г. в отношении материалов (документов), созданных с их использованием.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» единство измерений - это состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Измерением является совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. Средством измерений признается техническое средство, предназначенное для измерений. Статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, координаты точек № №175, 176 безлицензионной добычи и отгрузки песка определены инспектором с помощью GPS навигатора и отражены в Акте № 23 от 28.06.2013.

Между тем, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности (картографические, геодезические и маркшейдерские работы), тогда как доказательств осуществления ответчиком при обнаружении правонарушения указанных видов работ в материалы дела не представлено.

Использованный инспектором для определения точек добычи персональный GPS навигатор «еТгех» является прибором общего пользования, реализуемым в розничной торговой сети, в связи с чем, довод об его обязательной поверке, по мнению суда, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. № 3314-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. Его уточненные границы устанавливаются после рассмотрения соответствующего технического проекта, прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензионные документы в качестве их неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с представленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он представлен.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя о неверной квалификации выявленного деяния при наличии у Общества лицензии, так как осуществление деятельности за пределами имеющегося у организации разрешения, образует событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 г. по делу № А75-98/2012 и др.).

Исследовав доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд считает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр. Согласно ч. 3 ст. 37 Закона РФ «О недрах» полномочия органов государственного геологического контроля, права и обязанности и порядок их работы определены положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.7 Положения о государственном геологическом контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 293 от 12.05.2005, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический надзор в том числе по вопросам соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения рейдовых мероприятий послужил приказ от 22.03.2013 №114 «О плане рейдов на 2 квартал 2013 года» и жалоба ФИО1, соответствующая проверка применительно положений Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ судом отклоняются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

При этом, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что проведение должностным лицом Департамента, наделенного полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора, рейдовых проверок на подведомственной территории с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства предусмотрено п. 26 Административного регламента исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области функции по государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 19.03.2010 г. № 68, и в соответствии с п.1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор, являющийся должностным лицом органа государственной власти, при обнаружении факта нарушения в сфере недропользования обязан был принять соответствующие меры, в том числе с целью установления и фиксации установленного нарушения действующего законодательства в рассматриваемой сфере, установления лиц, допустивших эти нарушения и их привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, так как эти сроки не являются пресекательными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.п.4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, обнаруженном 28.06.2013г., составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества 31.07.2013г., копия протокола вручена 02.08.2013 г. руководителю ФИО5 При этом, вышеуказанными нормами права не предусмотрена обязанность административного органа разъяснять лицу права и обязанности при вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Карьер-Кварц», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и будучи обязанным выполнять установленные законодательством требования, в том числе связанные с запретом осуществлять пользование недрами в отсутствие лицензии, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, а также, при наличии информации о смещении границ земельного участка по отношении к лицензионному участку (Акт от 21.06.2013г. – т.3 л.д. 58), не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований законодательства о недрах.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Карьер-Кварц» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Содержание Протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; оно содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, указано, что Протокол составлен в г.Томске, и др. Обжалуемое Постановление о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом, суд не принимает доводов представителя Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на Постановление от 11.06.2013г. о назначении административного наказания ФИО5 по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, так как, как следует из указанного документа, выявленное 29.05.2013г. Управлением Росприроднадзора по Томской области нарушение, выразившееся в пользовании ООО «Карьер-Кварц» недрами без лицензии, имело место в ином месте, а именно, в точке с координатами 56°46'59.09" с.ш., 085°01'20.62" в.д. (т.1 л.д. 103-106), тогда как в оспариваемом Постановлении от 16.08.2013г. указано, что Общество осуществляло добычу в точке с координатами 56°47'019" с.ш., 085°01'323" в.д.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на Заявителя законодательством о недрах. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Карьер-Кварц» правонарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, учитывая длительность периода осуществления деятельности без лицензии на пользование недрами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Карьер-Кварц» административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; должно быть принято мотивированное решение по делу.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Как следует из текста оспариваемого Постановления от 16.08.2013г., административным органом выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.п. 1, 2 ст. 4.3 КоАП РФ), с указанием на Постановление об административном наказании № 25-11 и Представление от 11.06.2013г.; смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2013 № 25-11 по материалам рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Томской области к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ привлечен директор ООО «Карьер-Кварц», также 11.06.2013 г. указанному должностному лицу выдано Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что административным органом доказательств наличия указанных им отягчающих вину обстоятельств не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что непосредственно юридическое лицо (ООО «Карьер-Кварц») в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ранее было привлечено к ответственности за совершение однородного административного правонарушения; а также отсутствуют доказательства наличия требования уполномоченных на то лиц, направленного данной организации, прекратить продолжающее противоправное деяние (в том числе, после обнаружения его 28.06.2013г.).

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб. Как следует из оспариваемого Постановления от 16.08.2013г., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 900 000 руб., что не соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного данной нормой. При этом, как было указано выше, ответчиком не представлено надлежащих доказательств применения отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Иными словами, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд считает, что у Ответчика не было оснований для применения санкции в размере 900 000 руб. и исходит из того, что установление в данном случае не минимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, Постановление от 16.08.2013г. № 25-17 о назначении административного наказания ООО «Карьер-Кварц» в размере 900 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного размера штрафа. В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской от 16.08.2013г. № 25-17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Карьер-Кварц» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №25-17 от 16.08.2013, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» в размере 900 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Кварц» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) по Постановлению о назначении административного наказания №25-17 от 16.08.2013 в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В остальной части требований Заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская