Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Техно Торговая Группа «ЕВРАЗИЯ» (далее - ООО ТТГ «ЕВРАЗИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (далее - ООО «ТИЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.02.2014 по 07.07.2014 в размере 247 252,92 руб., право требования которой перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокабель».

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку исполнения обязательств по договору поставки №50-тиз-14 от 30.12.2013, в результате которой начислена неустойка в размере 247 252,92 руб. Требования истца основаны на ст.ст.309, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 29.08.2014 и 19.09.2014 для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергокабель» (л.д.1-3).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (т.1 л.д.95).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что признает, что ООО «Энергокабель» был передан товар по товарным накладным №5 от 07.02.2014 и №9 от 24.03.2014, ООО «ТИЗ» оплатило товар с нарушением сроков оплаты; просил суд снизить размер неустойки до 145 420 руб., так как подлежащая уплате неустойка в размере 247 252,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что в соответствии с предложениями Банков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО «ТИЗ» в период нарушения обязательства, составляет 14% годовых, а договорная неустойка составляет 25,2% годовых (л.д.80-81).

Третье лицо – ООО «Энергокабель» представило отзыв на иск, в котором указало, что с исковым заявлением согласно и не возражает против его удовлетворения (т.1 л.д.73).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Энергокабель» (Поставщиком) и ООО «Томский инструментальный завод» (покупателем) заключен договор поставки №50-тиз-14 (далее - договор, т.1 л.д. 29-32), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю прокат сортовой быстрорежущий согласно спецификации №1, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (п.1.1).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора. В соответствии с п.4.3 договора порядок оплаты продукции определяется в соответствии со спецификацией на конкретную партию продукции. Согласно спецификации №1 к договору от 30.12.2013 оплата производится 100% по факту поставки (т.1 л.д.33).

В соответствии п.5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,07% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.39-55).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Энергокабель» (поставщик) направил в адрес покупателя претензию от 16.07.2014 с требованием об оплате процентов согласно п.5.1 договора в сумме 227 506 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.57-59).

24.07.2014 между ООО «Энергокабель» (цедент) и ООО Техно Торговая Группа «ЕВРАЗИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т.1 л.д. 60-62), в соответствии с которым ООО «Энергокабель» уступило, а ООО ТТГ «ЕВРАЗИЯ» приняло в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Томский инструментальный завод» в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (товара) за период с 08.02.2014 по 07.07.2014 в размере 247 252,92 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки №50-тиз-14 от 30.12.2014 (п.1.1 договора).

Причиной перехода к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок послужило указание в договоре уступки права (требования) от 24.07.2014 на уступку права по договору поставки №50-тиз-14 от 30.12.2014, который отсутствовал в материалах дела. В судебном заседании 30.10.2014 представителем истца было представлено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 24.07.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению по всему тексту договора уступки права (требования) от 24.07.2014 заменить словосочетание «договор поставки №50-тиз-14 от 30.12.2014» на словосочетание «договор поставки №50-тиз-14 от 30.12.2013» в соответствующем падеже (т.1 л.д.103-104).

Договором уступки права требования от 24.07.2014 (п.4.1) предусмотрено, что в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента по отношению к должнику по договору поставки №50-тиз-14 от 30.12.2013; в подтверждение передачи документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2).

Во исполнение договора уступки права требования ООО «Энергокабель» передало ООО ТТГ «ЕВРАЗИЯ» документы, подтверждающие право требования задолженности по договору поставки №50-тиз -14 от 30.12.2014 по акту приема-передачи документов от 24.07.2014 (т.1 л.д.63).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки №50-тиз-14 от 30.12.2013 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара ООО «Энергокабель» в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку за период с 08.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 247 252,92 руб., из расчета 0,07% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчик просил суд снизить её размер, применив ст.333 ГК РФ; указал, что размер неустойки в размере 247 252,92 руб. необоснованно высокий и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе, по отношению к ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов обеих сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом письменных пояснений и доводов ответчика, учитывая, что на дату вынесения решения основная задолженность ответчиком полностью погашена, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несения истцом (ООО ТТГ «Евразия») убытков в результате нарушения ответчиком сроков платежей по договору поставки от 30.12.2013, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 168 271,78 руб., исходя из двукратной ставки рефинсирования Банка России (16,5% годовых или 0,045% в день).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком на день вынесения судебного решения не представлены. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 271,78 руб. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014) в размере 25 500 руб. (т.1 л.д.64-66, 108).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 24.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.10.2014, расходный кассовый ордер №3 от 25.07.2014 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 66), расходный кассовый ордер №69 от 27.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 148).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 24.07.2014, стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 руб.

Ответчик свои процессуальные права не реализовал, неся связанные с этим процессуальные риски: доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что помимо стоимости услуг, указанной в п.2 дополнительного соглашения, заказчик (ООО ТТГ «Евразия») оплачивает исполнителю (ФИО2) все расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные (железнодорожный транспорт, автотранспорт), проживание) путем 100% предоплаты в размере 7 500 руб., из которых 3 500 руб. – проживание, 4 000 руб. – транспортные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен счет №154166/551 и кассовый чек ООО «Спорт-Отель» от 30.10.2014 на сумму 3 500 рублей, копии железнодорожных билетов №000534 от 14.10.2014 на сумму 1 431,20 руб. и №000214 от 14.10.2014 на сумму 391,50 руб.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на проживание и проезд железнодорожным транспортом в общей сумме 5 322,70 руб. В определениях суда от 28.11.2014 и от 08.12.2014 истцу дважды предлагалось представить документы, подтверждающие затраты истца в заявленной сумме – 4 000 руб. Согласно пояснениям истца, поступившим в суд посредством системы «Мой арбитр» 17.12.2014, оплата транспортных расходов истца подтверждается расходным кассовым ордером №69 от 27.10.2014. Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выдачи ООО ТТГ «Евразия» денежных средств ФИО2 по расходному кассовому ордеру не подтверждает несение истцом затрат на транспортные услуги.

Ссылка представителя истца на факт утери проездных документов на обратную дорогу и подтверждение, в связи с этим, транспортных расходов только расходным кассовым ордером несостоятельна, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены и иными документами, например, справкой кассы о факте продажи билета и справкой транспортной организации об осуществленной перевозке.

На основании изложенного суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом транспортных расходах в сумме 2 177,30 руб. С учетом изложенного возмещению истцу подлежат подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы на проживание в сумме 3 500 руб. и транспортные расходы в сумме 1 822,70 руб., всего 23 322,70 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно Торговая Группа «ЕВРАЗИЯ» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 168 271 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 945 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 322 руб. 70 коп., всего: 199 539 руб. 53 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 199 539 руб. 53 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Лысых