Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Форма Маркет" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 16 302 623,71 руб.,

а также

по встречному исковому заявлению ООО «Форма Маркет» ИНН <***> ОГРН <***> к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 15 362 569,09 руб.

при участии в заседании:

от 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) – 03.02.2015 и 04.02.2015 - ФИО1 по доверенности №1 от 02.02.2015, предъявлен паспорт, после перерыва 05.02.2015 – не явился, извещен,

от ООО "Форма Маркет" – 03.02.2015 и 04.02.2015 - ФИО2 по доверенности б/н от 10.04.2014, предъявлен паспорт, после перерыва 05.02.2015 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – 9 ЦЗЗ, истец по первоначальному иску, участник долевого строительства) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет», ответчик по первоначальному иску, застройщик) о взыскании неустойки по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011 в сумме 16 302 623,71 руб.

Протокольным определением от 02.10.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Форма Маркет» о взыскании с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) неустойки по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011 в сумме 350 000 руб.

Протокольным определением от 28.10.2014 принято заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 14 916 112,45 руб. Протокольным определением от 09.12.2014 принято заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 15 362 569,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки 9 ЦЗЗ в исковом заявлении сослался на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011 (далее - контракт) в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; в связи с просрочкой окончания строительства и передачи квартир истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.1 л.д.4-6).

ООО "Форма Маркет" в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях указало, что 9 ЦЗЗ допустил просрочку в своем обязательстве по своевременной приемке законченного строительством объекта, уклонялся от подписания акта приема-передачи квартир; направлял для подписания соглашение о расторжении контракта, в дальнейшем направлял ООО «Форма Маркет» Уведомление об одностороннем отказе исполнения государственного контракта №35-2011 от 22.11.2011; допустил просрочку в оплате второго платежа по контракту в отсутствие правовых на то оснований; в предварительном судебном заседании 02.10.2014 представителем ФИО3 было сделано заявление о частичном признании исковых требований в сумме 9 836 219,89 руб. (соответствующее полномочие в доверенности содержится (т.1 л.д.62)); ООО «Форма Маркет» просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.98-101, т.2 л.д.70-75, т.3 л.д.1-9,82-86,101-105, т.4 л.д.1-3).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Форма Маркет», ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что 9 ЦЗЗ нарушил свои обязательства по уплате второго и третьего платежа по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка на основании п.6 ст.5 Закона №214-ФЗ (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.1-2, 10-11, 68, 70-75, т.3 л.д.1-9).

9 ЦЗЗ в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях исковые требования не признал, указав, что второй платеж по контракту был осуществлен ответчиком по встречному иску в разумный срок после получения Акта по форме КС-2, справки КС-3; просрочка уплаты третьего платежа была обусловлена особенностями финансирования 9ЦЗЗ, как бюджетной организации, в частности, обстоятельствами того, что финансирование строительства жилого дома по адресу <...> было предусмотрено только на 2012 год, на следующие бюджетные периоды – 2013 год и 2014 год финансирование автоматически не «переносится»; просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.14-16, 144-149).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 30 минут 04.02.2015 и до 13 часов 30 минут 05.02.2015.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель 9ЦЗЗ исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, указав, что ООО «Форма Маркет» допустило существенную просрочку в сдаче готовых квартир, в связи с чем начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки; 9ЦЗЗ неоднократно обращался с требованиями ускорить темпы строительства, выходил с предложением о расторжении государственного контракта, направлял Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлял требования о представлении нотариально заверенной копии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию и технической документации на все квартиры; против удовлетворения встречного искового заявления представитель 9ЦЗЗ возражал, указывая в отношении второго платежа на то, что оплата была произведена в разумный срок после получения Акта по форме КС-2 и справки КС-3, оформленных не на сумму второго платежа, а на сумму с учетом первого платежа; задержка третьего платежа обусловлена поздней сдачей квартир; указал также, что просрочка в оплате третьего платежа могла возникнуть только с 20.06.2014 и продолжиться до даты платежа – 24.10.2014.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель ООО "Форма Маркет" исковые требования по первоначальному иску не признала, указав, что позднее подписание акта приема-передачи квартир обусловлено неправомерными действиями 9 ЦЗЗ, неоднократно уклонявшегося от комиссионной приемки квартир после получения Уведомления застройщика об окончании строительства; задержка строительства была также обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, в числе которых указала следующие: неблагоприятные условия окружающей среды (чрезвычайная ситуация в Томской области результате смога от аномально высокой температуры в период с мая по октябрь 2012 года) в течение 51 дня, приостановка Ростехнадзором работы арендованных башенных кранов с 14.09.2012 по 29.10.2012 на срок 45 дней, корректировка проектных решений в связи со сложностями грунта в течение 14 дней. Кроме того, просила исключить из периода просрочки 96 дней вынужденного простоя строительства в связи с приостановкой работ на основании Уведомления 9ЦЗЗ об одностороннем отказе от контракта, 118 дней – период просрочки приемки квартир заказчиком; всего просила исключить из периода просрочки сдачи готовых квартир 324 дня. Исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, указав в отношении второго платежа, что требование 9ЦЗЗ об оформлении застройщиком Акт по форме КС-2 и справки КС-3 на полную сумму первого и второго платежей было необоснованным, поскольку не предусматривалось ни контрактом, ни требованиями действующего законодательства; оплата второго платежа за минусом 10 000 000 руб. является нарушением условий контракта, поскольку заказчиком строительства не было сообщено, по какой причине второй платеж произведен не в срок и не в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ на стоимость второго платежа застройщику направлено не было; в отношении третьего платежа указала, что имела место просрочка кредитора (заказчика) в приемке квартир, который уклонялся от комиссионной приемки квартир и подписания акта приема-передачи, требования заказчика о представлении нотариально заверенной копии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также технических паспортов на квартиры не были предусмотрены контрактом, как не предусмотрены и положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы приемки объекта подряда; платеж был произведен 24.11.2014, а не 24.10.2014, как указывает 9ЦЗЗ в отзыве на встречное исковое заявление; доводы ответчика по встречному иску об отсутствии бюджетного финансирования на оплату по контракту считает несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, учитывая устные пояснения представителей 9ЦЗЗ и ООО «Форма Маркет», данные в ходе судебного разбирательства настоящего дела, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По первоначальному исковому заявлению.

22.11.2011 между ООО «Форма Маркет» (застройщик) и Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) на основании протокола №0351100016811000037 открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 заключен государственный контракт №35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области (т.1 л.д.14-26).

Дополнительным соглашением от 19.07.2012 преамбула контракта была изменена в части изменения наименования участника долевого строительства с «Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России» на «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)» (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с условиями государственного контракта застройщик обязуется построить 70 (семьдесят) квартир (№№116, 117, 121, 122, 126, 127, 131, 132, 136, 137, 141, 142, 146, 147, 151, 152, 156, 157, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212) общей площадью 3 466,1 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть целых, одна десятая) кв.м, расположенных в 212-ти (двухсот двенадцати) квартирном жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (далее - Объект) с показателями, приведенными в приложении №2, являющемся неотъемлемой счастью настоящего Контракта (п.1.1).

В силу п.1.2 контракта участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в п.2.1 настоящего контракта стоимость семидесяти квартир, и принять семьдесят квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Право на получение семидесяти квартир возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате суммы вклада в долевое строительство, указанной в п.2.1 договора.

Размер долевого участия в строительстве участника долевого строительства в строительстве объекта в объеме 70 квартир (№№116, 117, 121, 122, 126, 127, 131, 132, 136, 137, 141, 142, 146, 147, 151, 152, 156, 157, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212) определен в п.2.1 контракта и составляет 110 395 285 (сто десять миллионов триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Размер долевого участия участника долевого строительства определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика их расчета 3 466,1 кв.м (три тысячи четыреста шестьдесят шесть целых, одна десятая) по цене 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр общей площади квартир и подтверждается расчетом цены контракта (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость 1 кв.м общей площади не может превышать 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (приказ Минрегионразвития от 23 июня 2011 №299).

В соответствии с п.3.1.4 контракта срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 212-ти квартирного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> – не позднее «01» декабря 2012 г. Срок передачи семидесяти квартир, указанных в п.1.1 контракта, участнику долевого строительства не ранее, чем после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее пятнадцати дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 контракта на застройщика возложено обязательство в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подготовить и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области пакет документов на Объект, в котором находятся квартиры, подтверждающий приемку объекта в эксплуатацию., а также подготовить и оплатить необходимую техническую документацию на квартиры, являющиеся предметом настоящего контракта, в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, для регистрации права федеральной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1 контракта участник долевого строительства обязуется в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области перечислить застройщику аванс в размере 30% от стоимости контракта, а именно 33 118 585,50 руб. Денежная сумма в размере 70% от суммы контракта (за вычетом суммы авансового платежа), а именно 44 158 114 руб. перечисляется участником долевого строительства по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3. Оставшаяся сумма контракта в размере 30%, а именно 33 118 585,50 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение 10 (десяти) банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.5 контракта предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести доплату застройщику в случае фактического увеличения более чем на 0,5 квадратных метра, указанной в п.2.1 настоящего договора оплачиваемой площади квартир, после оформления технического паспорта на Объект по стоимости квадратного метра, действующей в момент заключения договора.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственный контракт №35-2011 от 22.11.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 08.12.2011, о чем на контракте сделана соответствующая запись №70-70-02/264/2011-454.

В материалы дела представлена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70304000-196/14 от 30.12.2013, согласно которому Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта – 10-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...> (т.2 л.д.77).

Обратившись с исковым заявлением к ООО «Форма Маркет» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче построенных квартир, 9 ЦЗЗ сослался на п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен 9ЦЗЗ, исходя из периода просрочки с 15.12.2012 года по 05.06.2014 года.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поверив доводы истца по первоначальному иску и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неверном определении истцом по первоначальному иску периода просрочки ООО «Форма Маркет» в исполнении обязательства по передаче квартир. Оценивая представленные истцом и ответчиком по первоначальному иску доказательства в подтверждение доводов сторон об обстоятельствах просрочки приема-передачи квартир, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Определяя первую дату периода просрочки, истец, руководствуясь п.3.1.4 контракта, указывает на 15.12.2012.

Вместе с тем, пунктом 3.1.4 контракта срок передачи семидесяти квартир определен как не ранее, чем после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее пятнадцати дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию. И поскольку этим же пунктом контракта установлен предельный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 212-ти квартирного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> – не позднее «01» декабря 2012 г., то последним днем срока для исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартир является 15.12.2012, а с учетом положений ст.193 ГК РФ – 17.12.2012. Следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче квартир началась с 18.12.2012.

Исходя из буквального толкования условий контракта, срок передачи участнику долевого строительства семидесяти квартир, указанных в п.1.1 контракта,– 13.01.2013, т.е. не позднее 15 дней с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 70304000-196/14 от 30.12.2013.

Однако застройщиком был нарушен порядок уведомления участника долевого строительства об окончании строительства и готовности квартир к передаче, предусмотренный Законом №214-ФЗ. В силу п.4 ст.8 закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что Уведомление ООО «Форма Маркет» №19 от 20.01.2014 о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома №147 по ул. Калинина в г. Северске и о необходимости назначения ответственных лиц для приемки квартир и направления их непосредственно на объект для передачи квартир было получено 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) 29.01.2014 (т.1 л.д.110).

Таким образом, исходя из даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 70304000-196/14 от 30.12.2013, Уведомление о готовности объекта к передаче должно было быть вручено 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) не позднее 13.12.2013.

Суд считает, что просрочка направления 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) Уведомления об окончании строительства на 48 дней повлекла за собой ограничение участника долевого строительства во времени, необходимом ему для совершения организационных мероприятий по подготовке процедуры приема-передачи квартир (назначение комиссии, выезд в г. Северск Томской области), в связи с чем срок передачи квартир по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011 должен быть определен как 03.03.2014 (13.01.2014+48 дней, окончание срока – 02.03.2014 и с применением ст.193 ГК РФ, переносится на следующий рабочий день).

В силу п.3.2.6 контракта участник долевого строительства обязуется принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартир к передаче, т.е. в срок до 13.03.2014.

Истец по первоначальному иску в судебных заседаниях настаивал на том, что ООО «Форма Маркет» своими действиями затягивало период сдачи квартир участнику долевого строительства. Изучив представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение и опровержение вышеуказанного довода, суд установил следующее.

Исходя из п.3.2.6 контракта, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартир к передаче, 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) должен был организовать приемку квартир в срок до 13.03.2014, т.е. по истечении 10 дней с даты получения уведомления об окончании строительства (29.01.2014+48 дней просрочки ООО «Форма Маркет» в направлении Уведомления).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, 05.02.2014 9ЦЗЗ направил в ООО «Форма Маркет» письмо №25/129 с информацией о формировании комиссии по приемке квартире в срок, ориентировочно, до 15.02.2014; также в письме было затребована нотариально заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.31). Истец считает, что приемка объекта была затянута застройщиком, который не представлял по требованию 9ЦЗЗ нотариально заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технические паспорта БТИ на квартиры (обращения 9ЦЗЗ в адрес ООО «Форма Маркет» №25/508 от 08.04.14 (т.2 л.д.34), №25/733 от 21.05.2015 (т.2 л.д.33)), в связи с чем комиссия для приемки квартир на объект не выезжала. Указанный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку ни контрактом №35-2011 от 22.11.2011, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика представить участнику долевого строительства нотариально заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технические паспорта, равно как не является и непредставление таких документов основанием для продления срока приемки квартир. Ссылка 9ЦЗЗ на письмо Администрации ЗАТО Северск №01/1358 от 30.04.2014 (т.2 л.д.40), которым 9ЦЗЗ был уведомлен об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию дома по ул. Калинина, 147 в г. Северске, судом отклоняется, поскольку на дату письма Разрешение №RU 70304000-196/14 от 30.12.2013 уже было выдано ООО «Форма Маркет», а сообщение Администрацией ЗАТО Северск недостоверной информации не должно влиять на степень вины застройщика в просрочке передачи квартир. Суд также учитывает и положения п.3.1.6 контракта, согласно которому на застройщика возложена обязанность по подготовке и оплате необходимой технической документации на квартиры в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, однако обязанность по представлению данных документов 9ЦЗЗ непосредственно перед приемкой квартир не установлена. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Форма Маркет» на вопрос суда, в целях установления площади и технических характеристик квартир приемка производится на основании поэтажных планов, согласованных с органом технической инвентаризации, на основании которых впоследствии изготавливаются технические паспорта на каждую конкретную квартиру.

Также истцом, в подтверждение довода о затягивании процесса передачи готовых квартир со стороны застройщика указывается на то, что в результате одностороннего осмотра квартир представителями 9ЦЗЗ были установлены факты многочисленных недостатков в отделке квартир (Акт от 03.04.2014 (т.2 л.д.83-87), Акт от 15.05.2014 (т.2 л.д.35-37), Акт от 26.05.2014 (т.2 л.д.41-43)), о которых сообщалось застройщику письмами №25/508 от 08.04.14 (т.2 л.д.34), №25/733 от 21.05.2015 (т.2 л.д.33)), №25/813 от 03.06.2014 (т.2 л.д.44-45). Судом отклоняется указанный довод 9ЦЗЗ в связи с тем, что действия участника долевого строительства по одностороннему осмотру подлежащих передаче квартир не соответствуют контракту и требованиям п.1 ст.720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика. Доказательства уведомления застройщика о предстоящих 03.04.2014, 15.05.2014, 26.05.2014 осмотрах квартир в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что застройщик уклонялся от явки на объект для приемки квартир.

В своем письме №25/129 от 05.02.2014 9ЦЗЗ сообщил ООО «Форма Маркет» о том, что о дате работы комиссии будет сообщено дополнительно. Однако материалы дела не содержат доказательств такого сообщения. В материалах дела содержится только одно извещение, направленное 9ЦЗЗ застройщику о начале приемки квартир с 05.06.2014, за номером 25/813 от 03.06.2014 (т.2 л.д.99-100).

В то же время, материалами дела подтверждено, что ООО «Форма Маркет» неоднократно указывало 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на то, что техническая документация готова, и необходимо назначить и направить уполномоченных лица 9ЦЗЗ для приемки квартир (№212 от 30.05.2014 (т.2 л.д.96), №223 от 04.06.2014 (т.2 л.д.101-102)); ООО «Форма Маркет» также указывало, что в связи с затягиванием 9ЦЗЗ процесса приёмки квартир, застройщик вынужден нести затраты на жилищно-коммунальное обслуживание и охран квартир.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о причинах поздней приемке квартир, суд приходит к выводу о наличии в поведении 9ЦЗЗ признаков злоупотребления своими гражданскими правами.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Своими действиями по не уведомлению застройщика о формировании приемочной комиссии и назначении даты приемки квартир, по обследованию квартир в одностороннем порядке в отсутствие представителя застройщика, направлению не основанных на законе требований о представлении нотариально заверенной копии разрешения на строительство и технических паспортов на квартиры застройщик допустил затягивание приемки квартир, нарушив тем самым срок, установленный контрактом. Суд, учитывая, что в ходе судебных заседаний представителем истца по первоначальному иску неоднократно указывалось на отсутствие запланированного в 2014 году финансирования на оплату строительства жилого дома по ул. Калинина, 147 в г. Северске, а также учитывая фактическую дату платежа, который должен был быть оплачен участником долевого строительство в срок до 16.06.2014 (на основании п.3.2.2.1 контракта и ст.193 ГК РФ), но оплачен только 27.11.2014, приходит к выводу о намеренном затягивании 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) процесса приемки квартир в целях одновременного решения вопроса о поиске финансирования для оплаты последнего платежа по контракту №35-2011 от 22.11.2011, что подтверждается, в том числе, письмом 9ЦЗЗ №25/997, направленным только 30.06.2014, т.е. через 25 дней после состоявшейся приемки квартир, с сообщением о начале такой работы, а именно – о направлении первого запроса в Главное командование ВВ МВД России о выделении денежных средств на оплату третьего платежа по контракту (т.2 л.д.104).

Таким образом, 9ЦЗЗ, на основании п.1 ст.408 ГК РФ является просрочившим кредитором, поскольку не совершил действий, предусмотренных контрактом, ГК РФ и вытекающих из обычаев делового оборота, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно не обеспечил совместное принятие квартир с участием застройщика.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, чтосторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п.3.2.6 контракта в случае, если в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления участник долевого строительства не принял квартиры, или письменно не сообщил о недостатках квартир, препятствующих подписанию акта приема-передачи, то считается, что застройщик выполнил свое обязательство о передаче квартир. Материалами дела подтверждается, что в течение месяца с даты получения Уведомления об окончании строительства (29.01.2014+48 дней просрочки в направлении Уведомления), т.е. в срок до 03.04.2014, 9ЦЗЗ не направлял в адрес ООО «Форма Маркет» требования об устранении недостатков. Следовательно, ООО «Форма Маркет» считается исполнившим свое обязательство по передаче квартир 13.03.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении периода просрочки застройщика в передаче квартир с 18.12.2012 по 13.03.2014 в количестве 451 день.

Ответчиком по первоначальному требованию заявлено об исключении из периода просрочки 324 (14+51+45+96+118) дней в связи со следующими обстоятельствами (т.3 л.д.1-9).

Во-первых, ООО «Форма Маркет» заявлено об исключении из просрочки периода продолжительностью 14 дней, обусловленного необходимостью корректировки проектных решений объекта ввиду сложности грунта, что подтверждается письмом ООО «Сибирский проектный институт» №234 от 19.11.2012 (т.2 л.д.116). Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку выявление недостатков проектной документации на этапе строительства дома свидетельствует о ненадлежащем качестве исполнения подрядчиком застройщика своих обязательств по разработке Проекта на строительство дома, отвечающего всем необходимым требованиям, в том числе, требованию о строгом соответствии предлагаемых технических и проектных решений исходным данным, в том числе, таким природным, как состояние грунта. Такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления застройщиком претензий подрядной проектной организации по качеству выполненных работ по разработке надлежащей проектной документации.

Во-вторых, ООО «Форма Маркет» заявлено об исключении из просрочки периода продолжительностью 51 день, обусловленного введением на территории Томской области режима чрезвычайного положения на основании распоряжения Губернатора Томской области №181-р от 25.06.2012 в период с 25.06.2012 по 14.08.2012 в связи с аномально высокой жарой и природными пожарами. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами Главного управления МЧС России по Томской области №3-3-1190 от 13.09.2012 (т.3 л.д.14), №3-3-1938 от 21.09.2012 (т.2 л.д.112-113), Справкой ФГБУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №305 от 05.09.2012 (т.3 л.д.15). Также о необходимости приостановления работ машинистов-крановщиков из-за случаев обмороков работников по изложенным выше причинам застройщику сообщалось его генеральным подрядчиком – ООО «СУ ТПСК» в письме №354 от 25.06.2012 (т.2 л.д.117); приказом ООО «СУ ТПСК» №144/с от 26.06.2012 в связи с задымляемостью и ухудшением видимости, возникшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожарами на территории г. Томска и г. Северска, для безопасной эксплуатации работ башенных кранов в соответствии с инструкцией по охране труда для машинистов-крановщиков всех типов кранов №ТОИ Р-15-024-97 была остановлена работа башенных кранов на объектах строительства, в том числе, жилом доме по ул. Калинина, 147 в г. Северске (т.3 л.д.30); в подтверждение необходимости приостановления работ кранов ответчиком по первоначальному иску представлен также ответ ООО «Томский областной центр охраны труда» №160-12 от 08.11.2012, в котором разъясняется необходимость прекращения работы машинистов-крановщиков при видимости менее 50 метров (т.2 л.д.115).

Об указанных обстоятельствах ООО «Форма Маркет» информировало 9ЦЗЗ в письмах №360 от 19.09.2012, №485 от 23.11.2012, в котором просило срок окончания строительства перенести на 30.06.2013 с правом досрочной сдачи (т.3 л.д.11, т.1 л.д.43-44)

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.5 контракта также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если они являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что период режима чрезвычайной ситуации, введенный распоряжением Губернатора Томской области №181-р от 25.06.2012 и отмененный распоряжением Губернатора Томской области №230-р от 14.08.2012 в количестве 51 день должен быть исключен из периода просрочки застройщика, поскольку причины введения режима чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ были обусловлены аномально высокой для сибирского региона температурой воздуха, сильным задымлением из-за многочисленных лесных пожаров, т.е. объективными и не зависящими от ответчика по первоначальному иску обстоятельствами непреодолимой силы.

В-третьих, ООО «Форма Маркет» заявлено об исключении из просрочки периода продолжительностью 45 дней в связи с приостановкой Ростехнадзором работы арендованных башенных кранов с 14.09.2012 по 29.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 10.09.2012 №228818/12/01/70 (т.3 л.д.25), вынесенного по исполнению решения Кировского районного суда г. Томска об административном приостановлении деятельности ООО «Сибрегионстрой». Суд отклоняет указанный довод ответчика по первоначальному иску за необоснованностью, поскольку ООО «Форма Маркет», являясь субъектом предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности, при наступлении изложенных выше обстоятельств должно было незамедлительно предпринять меры к заключению договора аренды с другим владельцем спецтехники, чтобы не поставить под угрозу исполнение обязательств по госконтракту №35-2011 от 22.11.2011 перед 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), сохраняя при этом, право предъявления требования об убытках к арендодателю – ООО «Сибрегионстрой».

В-четвертых, ООО «Форма Маркет» заявлено об исключении из просрочки периода продолжительностью 96 дней в связи с приостановкой на объекте всех строительных работ в период с 15.12.2012 по 20.03.2013 в связи с односторонним отказом 9ЦЗЗ от контракта.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО «Форма Маркет» получило Уведомление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) №8/763 от 11.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №35-2011 на долевое участие в строительстве 70 квартир в г. Северске Томской области (т.1 л.д.108-109), в связи с чем проинформировало генерального подрядчика о данных обстоятельствах, который, в свою очередь, приказом №43 от 25.12.2012 (т.1 л.д.104) приостановил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 19.01.2015 суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить, в подтверждение доводов о приостановке работ в заявленный период, заверенный надлежащим образом журнал производства работ по объекту строительства по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.97, согласно которому при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Соответствующие документы в материалы дела к дате рассмотрения спора 05.02.2015 не представлены.

В судебном заседании 03.02.2015 по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по строительству ООО «СУ ТПСК» ФИО4, пояснивший, что в 2012 году строительство дома приостанавливалось на основании сообщения от заказчика – ООО «Форма Маркет».

Оценивая действия 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №35-2011 от 22.11.2011, суд приходит к выводу о незаконности таковых и, следовательно, об отсутствии у ООО «Форма Маркет» правовых оснований приостанавливать строительство.

Уведомление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №35-2011 от 22.11.2011 было сделано на основании п.4.3 контракта, согласно которому участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения застройщиком п.3.1.4 настоящего договора.

Впоследствии письмом №25/299 от 15.03.2013 Уведомление об одностороннем отказе от контракта было отозвано 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (т.1 л.д.46).

В силу ст.168 ГК РФ на момент заключения контракта пункт 4.3 являлся ничтожным, как несоответствующий требованиям п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта №35-2011 от 22.11.2011, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 федерального закона №114-ФЗ от 07.06.2013 «О внесении изменений в федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым статья 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была дополнена нормой о праве на односторонний отказ от исполнения контракта, не предусмотрена возможность применения ст.9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 в новой редакции к правоотношениям из контрактов, заключенных до даты вступления его в силу.

Кроме того, после вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон №94-ФЗ дополнительное соглашение о возможности одностороннего внесудебного расторжения государственного контракта между ООО «Форма Маркет» и 9ЦЗЗ не заключалось.

С учетом изложенного государственный контракт №35-2011 от 22.11.2011 не мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем и ООО «Форма Маркет» не имело права приостанавливать строительство в результате незаконных действий 9ЦЗЗ по расторжению контракта.

В-пятых, ООО «Форма Маркет» заявлено об исключении из просрочки периода продолжительностью 118 дней в связи с просрочкой 9ЦЗЗ в приемке квартир. По мнению ООО «Форма Маркет» квартиры должны были приняты 9ЦЗЗ 07.02.2014, определяя эту дату на основании п.3.2.6 контракта, которым установлен 10-дневный срок для приемки квартир с момента получения уведомления о готовности объекта участником долевого строительства (29.01.2014 + 10 дней).

Суд, оценивая довод истца по первоначальному иску о дате начала периода просрочки застройщика, установил, что срок передачи квартир по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подтвержденных обеими сторонами в ходе судебных заседаний, должен быть определен как 03.03.2014 (страницы 8-10 настоящего судебного акта). Соответственно, на основании п.3.2.6 контракта 9ЦЗЗ был обязан принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартир к передаче, т.е. в срок до 13.03.2014.

В силу п.1 ст.9 Закона №94-ФЗ, действующего на дату заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд установил, что периодом просрочки ООО «Форма Маркет» в передаче 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) квартир по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011 является период с 18.12.2012 по 13.03.2014, т.е. 451 день. С учетом установления судом оснований для исключения на основании ст.401 ГК РФ и п.6.5 контракта вины застройщика в просрочке ввиду действия в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, из периода просрочки подлежит исключению период введения в Томской области режима чрезвычайной ситуации с 25.06.2012 по 14.08.2012, т.е. 51 день.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании п.7.5 контракта и п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, определяется как 110 395 285 руб.*8,25%/300*(451-51)=12 143 481,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению.

Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 15 362 569,09 руб. основаны на п.6 ст.5 Закона №214-ФЗ и фактах нарушения 9ЦЗЗ своих обязательств по уплате второго и третьего платежа по государственному контракту №35-2011 от 22.11.2011.

Как следует из искового заявления, просрочка второго платежа по контракту составила с 28.02.2013 по 12.12.2013 288 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 2 721 034,15 руб. (44 158 114*0,0275%*236). В обоснование периода просрочки истец указывает, что 9ЦЗЗ должен был оплатить второй платёж по контракту №35-2011 от 22.11.2011 в день получения Акта и справки по формам КС-2, КС-3, т.е. 22.02.2013; окончанием периода просрочки истец по встречному исковому заявлению указывает 12.12.2013 – фактическую дату оплаты последнего платежа.

Проверив расчет ООО «Форма Маркет», суд считает его не верным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Акт и Справка по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2013 были направлены ООО «Форма Маркет» в адрес 9ЦЗЗ письмом №151 от 22.02.2014, а получены – 26.02.2014, что подтверждается отметкой, содержащейся на указанном письме с подписью старшего лейтенанта ФИО5 (т.3 л.д.44-46). В ходе судебного заседания представитель ответчика по встречному иску подтвердил, что указанное должностное лицо действительно работает в 9ЦЗЗ и получило данные документы; иного из материалов не следует.

Акт КС-2, Справка КС-3 от 30.12.2013 были выставлены 9ЦЗЗ на сумму второго платежа в сумме 44 158 114 руб., предусмотренного п.3.2.2 контракта. Как следует из пояснений ответчика по встречному исковому заявлению, 9ЦЗЗ не подписывал указанные акты и не производил оплату второго платежа, требуя составить Акт, Справку по форме КС-2, КС-3 на полную сумму первого и второго платежей по контракту. Суд принимает в качестве доказательства подписанные в одностороннем порядке Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 от 30.12.2013 на основании п.4 ст.753 ГК РФ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску не заявлялось о недействительности Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 30.12.2013, однако указывалось, что отказ от подписания мотивирован необходимостью оформления акта выполненных работ на сумму, с учетом оплаченного ранее авансового платежа. Поскольку указанные требования 9ЦЗЗ не предусмотрены контрактом, положениями ГК РФ суд не находит их обоснованными, а потому основания для признания односторонних Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 недействительными, не имеют места.

Несмотря на то, что контрактом не предусмотрено оформление Актов по форме КС-2, справок по форме КС-23 на полную сумму первого и второго платежа (о чем сообщалось в письмах ООО «Форма Маркет» №25/1327 от 30.09.2013, №784 от 10.10.2013, №841 от 14.11.2013, №983 от 28.10.2013, №122 от 07.03.2013 (т.2 л.д.24,25,27,131, т.3 л.д.72)), ООО «Форма Маркет» оформило новую редакцию Актов, с учетом первого платежа на общую сумму 77 276 699,50 руб., которые были получены 9ЦЗЗ 22.02.2013.

Платежным поручением №826 от 01.04.2014 9ЦЗЗ перечислил застройщику 34 158 114 руб. из 44 158 114 руб., в обоснование не оплаты 10 000 000 руб. из второго платежа ответчик по встречному иску указал, что 9ЦЗЗ принял решение приостановить выплаты в связи с нарушением сроков окончания строительства застройщиком, о чем сообщил застройщику в письме №25/250 от 01.03.2013 (т.1 л.д.45). Соответствующая отметка «о снятии 10 000 000 руб. из второго платежа» сделана представителем 9ЦЗЗ на справке о стоимости работ по форме КС-3 от 20.03.2013 (т.2 л.д.20). Задолженность в указанной сумме подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.08.2013, подписанным представителями обеих сторон (т.2 л.д.125).

Впоследствии платежными поручениями №18 от 18.11.2013 на сумму 9 236 674,72 руб. и №579 от 12.12.2013 на сумму 763 325,28 руб. 9ЦЗЗ перечислил застройщику остаток задолженности по второму платежу (т.1 л.д.144-146).

Изучив представленные в материалы дела доказательства оплаты участником долевого строительства второго платежа по контракту, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период начисления неустойки является не верным и произведен без учета частичных платежей 9ЦЗЗ.

Суд установил, что датой получения ответчиком по встречному иску Акта по форме КС-2, справки КС-3 является 26.02.2014. Поскольку контрактом срок оплаты второго платежа не определен, суд, применив общие положения ст.314 ГК РФ, определил, что обязательство по оплате второго платежа возникло у 9ЦЗЗ 05.03.2014 (26.02.2014+7 дней).

Истцом при подаче встречного искового заявления и определении объема неустойки за неуплату второго платежа не было учтено, что оплата второго платежа произведена ответчиком по встречному иску тремя платежами, в связи с чем неустойка составляет:

За период с 06.03.2014 по 01.04.2014 – 44 158 114 руб.*0,0275*27 дней=327 874 руб.

За период с 01.04.2014 по 18.11.2014 – 10 000 000 руб.*0,0275*232 дня=638 000 руб.

За период с 18.11.2014 по 12.12.2014 – 763 325,28 руб.*0,0275*25 дней=5 247,86 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты второго платежа по контракту составляет 971 121,86 руб.

Согласно п.3.2.2.1 контракта оставшаяся сумма контракта в размере 30%, а именно 33 118 585,50 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема-передачи.

Как установлено судом, в связи с просрочкой кредитора (9ЦЗЗ), ООО «Форма Маркет» считается исполнившим свое обязательство по передаче квартир 13.03.2014 (страницы 12-13 настоящего судебного акта), следовательно, оплата третьего платежа по контракту должна была быть осуществлена не позднее 24.03.2014 (13.03.2014+10 дней, с учетом ст.193 ГК РФ). Таким образом, просрочка исполнения обязательства 9ЦЗЗ по оплате третьего платежа началась с 25.03.2014 и составила 248 дней (до 27.11.2014).

Суд считает, что из указанного периода просрочки подлежит исключению 31 день с 28.10.2014 по 27.11.2014 в связи со следующим. Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Форма Маркет», 9ЦЗЗ перечислил сумму третьего платежа 28.10.2014 платежным поручением №162290. Платежным поручением №4 от 28.10.2014 ОАО «Томскпромстройбанк» возвратил платеж отправителю по причине закрытия счета ООО «Форма Маркет».

Довод 9ЦЗЗ о том, что платеж был произведен еще 24.10.2014 на основании заявки на кассовый расход №00692 от 24.10.2014 судом отклоняется, поскольку упомянутый документ не является платежным документом, и факт перечисления денежных средств получателю не подтверждает, свидетельствуя лишь о начале процедуры списания, т.е. о заявке на перечисление денежных средств из бюджета (т.2 л.д.17-19). Более того, в п.3.2.3 контракта стороны установили, что факт поступления от участника долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика в безналичном порядке подтверждается только платежными поручениями, формы которых используются для проведения расчетов на территории Российской Федерации, с указанием назначения платежа.

Представитель ООО «Форма Маркет» в судебном заседании пояснила, что банковские реквизиты застройщика были изменены, но сообщение о данных изменениях в адрес 9ЦЗЗ не направлялось, поскольку застройщик расторгнул контракт №35-2011 от 22.11.2011 на основании Уведомления от 28.08.2014 (т.3 л.д.53).

Суд, оценивая действия ООО «Форма Маркет» по одностороннему отказу от контракта №35-20111 приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ на момент заключения контракта пункт 4.2, предусматривающий право застройщика на одностороннее расторжение контракта, являлся ничтожным, как несоответствующий требованиям п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд также учитывает и факт несоблюдения застройщиком порядка расторжения договора долевого участия, предусмотренного ч.3 ст.9 Закона №214-ФЗ, согласно которому в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Доказательств исполнения застройщиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного государственный контракт №35-2011 от 22.11.2011 не мог быть расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем бездействие ООО «Форма Маркет», выразившееся в несвоевременном уведомлении участника долевого строительства о смене банковских реквизитов (т.2 л.д.155-156), не соответствовало закону, а потому исключает вину 9ЦЗЗ в просрочке оплаты третьего платежа по контракту в период с 28.10.2014 по 27.11.2014. Следовательно, период просрочки оплаты третьего платежа составляет 217 дней с 25.03.2014 по 28.10.2014.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты второго платежа по контракту составляет 971 121,86 руб., сумма неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа по контракту составляет 33 822 470,50 руб.*0,0275%*217=2 018 355,93 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку 9ЦЗЗ по оплате второго и третьего платежей составила 2 989 477,79 руб.

Ссылка 9ЦЗЗ на отсутствие финансирования в 2014 году, как обоснование неисполнения обязательства по оплате третьего платежа от цены контракта, судом отклоняется на основании положений ст.ст.420,421,423 ГК РФ, согласно которым стороны участвуют в правоотношениях, вытекающих из договора, на равных началах, а также из положенияп.3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

В отзыве на встречное исковое заявление 9ЦЗЗ также просил признать увеличение цены контракта на 703 951,55 руб. незаконным (т.2 л.д.14-16). Как пояснила представитель ООО «Форма Маркет» в судебном заседании, увеличение стоимости контракта, которую 9ЦЗЗ признал и оплатил в составе третьего платежа по контракту, обусловлено увеличением фактической площади переданных 9ЦЗЗ квартир относительно площади, указанной в контракте. Увеличение стоимости в указанном случае предусмотрено п. 3.2.5 контракта. При этом обстоятельства увеличения площади переданных квартир не оспаривались 9ЦЗЗ при оформлении Акта приема-передачи квартир от 05.06.2014 (т.1 л.д.48-50), в котором квартиры увеличенной площади были приняты без замечаний. Поскольку 9ЦЗЗ процессуально не оформил содержащееся в отзыве на встречное исковое заявление требование о признании незаконным увеличения контракта на 703 951,55 руб., суд не рассматривает его в рамках настоящего дела.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Форма Маркет» надлежит отказать.

Ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявления ООО «Форма Маркет» и 9ЦЗЗ о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако на основании ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны установили, что они несут ответственность по контракту в соответствии с действующим законодательством (п.7.5 контракта). 9ЦЗЗ начислил ООО «Форма Маркет» неустойку за просрочку передачи готовых квартир на основании п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. ООО «Форма Маркет» начислило 9ЦЗЗ неустойку за просрочку оплаты по контракту на основании п.6 ст.5 закона №214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ставки неустойки, предъявленной ко взысканию по первоначальному и по встречному исковым заявлениям, являются равными и составляют 9,9 годовых, что признается судом достаточным для восстановления нарушенных имущественных интересов 9ЦЗЗ и ООО «Форма Маркет».

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая, в том числе, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ №801/13 от 22.10.2013 и пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика по правилам ст.65 АПК РФ и одного лишь заявления о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и пени, а также факт неуплаты суммы основного долга на дату рассмотрения спора в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

9ЦЗЗ и ООО «Форма Маркет» не представили в материалы дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по первоначальному и по встречному исковым заявлениям последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 о снижении судом неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования только в исключительных случаях и недопустимости уменьшения присужденной денежной суммы до однократной ставки рефинансирования, оставляет заявления 9ЦЗЗ и ООО «Форма Маркет» о снижении неустойки без удовлетворения. Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы, речь идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, каким обязательство ООО «Форма Маркет» по передаче квартир не является.

9ЦЗЗ просил взыскать с ООО «Форма Маркет» 16 783,40 руб. судебных расходов. В обоснование расходов 9ЦЗЗ представил: квитанцию №000541 от 08.12.214 на проживание, билет №678280 от 06.12.2014, билет №0369 от 09.12.2014, командировочное удостоверение №158, билет №9223 от 13.01.2015, билет №ТБ 2010441132338 от 12.01.2015, командировочное удостоверение №3, билет №681945 от 14.14.2014, билет №0698 от 15.12.2014, командировочное удостоверение №162, билет от 23.12.2014, билет №637694 от 25.08.2014, билет №0584 от 26.08.2014, командировочное удостоверение №103, командировочное удостоверение №127, квитанцию №4576 от 28.10.2014 на проживание, билет №661723 от 27.10.2014, билет №1402 от 29.10.2014, билет №702018 от 02.02.2015, квитанция №000621 от 04.02.2015 на проживание, командировочное удостоверение №9 (т.3 л.д.140-186т.4 л.д.21-26).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Представленными 9ЦЗЗ документами подтверждается несение стороной затрат, связанных с направлением в командировки сотрудника 9ЦЗЗ для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по настоящему делу. На общую сумму 16 783,40 руб.

Представителем ООО «Форма Маркет» в судебном заседании обозревались документы, приложенные 9ЦЗЗ к заявлению о взыскании судебных расходов, возражений по составу документов и предъявленной сумме расходов не поступило.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление 9ЦЗЗ о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 783,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

9ЦЗЗ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Форма Маркет» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 83 717 руб.

По встречному исковому заявлению ООО «Форма Маркет» понесло расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №746 от 09.09.2014, т.1 л.д.132), которые относятся на ответчика по встречному исковому заявлению.

Принимая во внимание требования ч.5 ст.170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный суд, на основании заявления 9ЦЗЗ (т.2 л.д.67), произвел зачет, в связи с чем с ООО «Форма Маркет» в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) подлежит взысканию неустойка в сумме 9 154 003,56 руб., судебные расходы в сумме 6 783,40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 в резолютивной части решения суда, оглашенного 05.02.2015, исправлена арифметическая ошибка.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Форма Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 12 143 481 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 16 783 руб. 40 коп.

Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Форма Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 2 989 477 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "Форма Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 9 154 003 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 6 783 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Форма Маркет" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 717 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Лысых