Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» ИНН <***> ОГРН <***> (далее - ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - ООО «Альянснефтегаз») о взыскании основного долга в размере 2 067 411,13 руб.

В обоснование своих требований истец сослался ст.ст. 310, 314, 711, 720 ГК РФ при этом указал, что между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Альянснефтегаз» был заключен договор № 24-2009 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО «Альянснефтегаз» (далее Договор). По заданию Заказчика (План-заказ от 26.11.2011 года) был утвержден план работ (план на капитальный ремонт скважины № 511 куст № 3 Майского месторождения от 26.11.2011г.) на выполнение заключительных работ после гидравлического разрыва пласта. В соответствии с утвержденным дополнительным планом работ по нормализации забоя от 02.01.2012г. в скважине были проведены с 01.01.2012 по 07.01.2012 года следующие работы: СПО магнитного ловителя ПЛА-118, произвели посадку с промывкой на глубине 2989м. После обследования магнитного ловителя ПЛА-118 были подняты металлические окалины. СПО зубчатой муфты на СБТ-73 произвели нормализацию забоя на глубине 2989,5 м обратной и прямой промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало. СПО кольцевого фрезера 124 мм с гидраясом МГ-122 на СБТ-73 произвели попытку нормализации забоя на глубине 2989,5 м обратной промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало, при отрыве инструмента от забоя скважины наблюдалось затяжка до 57 тонн при собственном весе инструмента 46 тонн. При повторных попытках затяжка увеличилась до 60 тонн, при расхаживании компоновки (ход вверх, вниз) был получен провал до глубины 2990,1 м. С расхаживанием от 65 до 70 тонн с работой гидрояса, при собственном весе инструмента 46 тонн, подняли на дневную поверхность (извлечение из скважины). После обследования кольцевого фрезера выявлено: отсутствие выработки на торцевой части, на наружной части имеются потертости, что говорит о сужении эксплуатационной колонны и неверными данными План-заказа Заказчика (согласно данных внутренний диаметр эксплуатационной колонны составляет 150,2 мм). Дальнейшие работы по скважине № 511 куста 3 Майского месторождения велись согласно дополнительного плана работ от 07.01.2012г. с целью определения состояния текущего забоя и целостности эксплуатационной колонны также не привели к нормализации забоя. Вышеуказанные работы подтверждаются суточными рапортами подписанные Заказчиком, актами о проделанной операции и актом на выполненный объем работ. 14.01.2012г. было проведено совместное геолого-техническое совещание (ГТС) в целях оплаты выполненного объема работ. Согласно акта на выполненные работы и протокола ГТС фактическое время производства работ составило 1 084 часа (нормативное время на выполнение проведенных работ по плану работ составляет - 1 018,72 часа), из которых 640,72 часа - время, затраченное на ликвидацию собственной аварии, 378 часов - производительное время.В связи с демобилизацией бригады ЗАО «ССК» со скважины 511 куста 3 Майского месторождения, было принято решение о постановке на данную скважину другую бригаду по подтверждению предполагаемого сужения эксплуатационной колонны. 07.02.2012года в адрес ООО «Альянснефтегаз» было направлено письмо (исх. № ССК-СФ-12-0381-И), в котором ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просит принять и оплатить выполненный производительный объем работ в количестве 378 часов. 08.02.2012 г. в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поступил ответ (исх. № 64 от 08.02.2012г. № 64) от ООО «Альянснефтегаз» о частичном принятии и оплате выполненных работ на скважине № 511 куста № 3 Майского месторождения, в количестве 64,07 часов. После чего между сторонами велась переписка в отношении выполненных работ. 23.05.2012 года (исх. № ССК-СФ-12-1676-И), в связи с продолжительной неоплатой и непринятием окончательного производительного объема работ и в соответствии с условиями договора Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены документы для оплаты выполненного объема работ (акты КС-2, КС-3, счет-фактура) на сумму 2 067 411,13 рублей. Но оплата не произведена. Заказчик отказался от приемки выполненных работ, тем самым уклоняется от их оплаты. 04.06.2012 г. в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поступил необоснованный отказ о принятии к оплате оставшегося производительного времени в количестве 313,93 часов. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве, при этом указал, что непринятые и неоплаченные заказчиком работы в размере 313,93 часов представляют собой работы по ликвидации осложнения в скважине, вызванного непрохождением инструмента (работы по нормализации забоя). На совместном геолого-техническом совещании 14.01.2012 г. сторонами был сделан предположительный вывод о том, что предполагаемой причиной непрохождения инструмента в скважине является сужение эксплуатационной колонны. Определение причин непрохождения инструмента в скважине и лица, виновного в таком непрохождении, являются принципиальными обстоятельствами при принятии решения об оплате работ, выполненных истцом. Представителями сторон было принято решение о привлечении ООО «Рус Империал Труп» для продолжения работ по нормализации забоя и определения причин сужения эксплуатационной колонны, т.к. по мнению истца причиной сужения явились виновные действия истца. В процессе проведения бригадой КРС ООО «Рус Империал Груп» указанных работ на поверхность из скважины были извлечены посторонние металлические предметы (два металлических фрагмента), которые по мнению истца явились причиной непрохождения инструмента в скважине (копия акта от 16.04.2012 г. прилагается). Было проведено исследование данных кусочков и специалистами сделан вывод, что представленные на анализ фрагменты металла не принадлежат обсадной колонне и трубе НКТ (насосно-компрессорной трубе). Таким образом, ответчик делает вывод о том, что данные металлические элементы были оставлены в скважине именно подрядчиком в процессе проведения работ, они и явились причиной непрохождения забоя и сужения скважины. И ссылаясь на с п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 4.5 договора по которому неуспешные и неэффективные ремонтные работы, проведенные по вине подрядчика, оплате не подлежат, ответчик отказался оплачивать данные работы. Поскольку работы по нормализации забоя скважины выполнялись подрядчиком для устранения причин непрохождения инструмента в скважине, возникшего в результате собственных виновных действий. Причино -следственная связь между виновными действиями и последствиями в виде сужения скважины (непрохождение забоя) выражается по мнению ответчика в следующим. Ранее, при выполнении работ по другим планам подрядчиком перед началом выполнения работ не проверено текущее состояние ствола скважины от ее устья и до забоя. В п. 32 акта от 31.07.2011г. отмечено, что работы по скреперованию ствола скважины осуществлялись без промывки скважины. В соответствии с п. 22 согласованного сторонами плана на капитальный ремонт скважины от 12.07.2011 г. (копии плана и плана-заказа от 12.07.2011 г. прилагаются) проработка ствола скважины скрепером должна сопровождаться промывкой жидкостью глушения. В соответствии с п. п. 5.4.4 Типовой инструкции по безопасности строительства и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (утв. приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.07.1996 г. №178, начальником Управления по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России от 12.07.1996 г.) освоение скважин производится специализированными бригадами в объеме: промывка, геофизические работы, перфорация, спуск НКТ, установка фонтанной арматуры, промывка на воду и нефть, сдача скважины НГДУ по акту в соответствии с установленным регламентом. В соответствии с преамбулой к Типовым инструкциям по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин типовые инструкции по видам работ содержат организационные, технические и технологические требования, выполнение которых является обязательным для обеспечения безопасного производства работ. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по скреперованию ствола скважины без предварительной проверки состояния забоя скважины, без промывки является существенным нарушением условий договора и требований действующего законодательства. Таким образом, прямым следствием нарушения подрядчиком требований плана работ и действующего законодательства (невыполнение операций, обеспечивающих безопасное проведение работ в скважине) явилось возникновение проблемы, связанной с прохождением инструмента в скважине на глубине 2 987-2 989 метров.

В судебное заседание для дачи разъяснений был приглашен специалист в области выполнения работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин - сотрудник кафедры бурения ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» ФИО4 (кандидат технических наук).

В судебном заседании специалисту были заданы следующие основные вопросы, ответ на которые требовал наличия специальных познаний в области освоения, текущего и капитального ремонта скважин. На вопросы сторон и суда специалист пояснил следующее: спуск в скважину печатей (торцевых, конусных) не может дать безусловный ответ о причинах сужения эксплуатационной колонны; анализ результатов спуска в скважину №511 Майского нефтяного месторождения печатей (как при спуске печатей истцом, так и при спуске печатей ООО «Рус Империал Груп») позволяет сделать вывод о том, что причиной сужения эксплуатационной колонны может быть как замятие эксплуатационной колонны, так и нахождение в эксплуатационной колонне постороннего предмета; в настоящее время не возможно будет установить причину сужения скважины т.к. метод, который был использован для ее прохождения иной подрядной организацией (ООО «Рус Империал Груп») «разбуривание». Извлеченные из скважины кусточки металла по своим характеристикам не имеют никакого отношения к трубам (эксплуатационным, насосно-компрессорным, буровым и т.д.), используемым в процессе, строительства и эксплуатации скважин. В стали, используемой в эксплуатационных, буровых трубах, трубах НКТ, всегда содержится большое количество специальных примесей, усиливающих прочность труб, их устойчивость к агрессивной среде в скважинах и т.д. Между тем, в извлеченных фрагментах металла вообще не обнаружено никаких примесей, что свидетельствует об очень низком качестве металла и о его непринадлежности ни к эксплуатационной колонне, ни к трубам НКТ; возможно извлеченные из скважины фрагменты металла являются лишь малой частью того постороннего предмета, который находился в скважине. Извлеченная из скважины металлическая стружка свидетельствует о разбуривании некоего постороннего предмета в скважине, мешающего свободному прохождению инструмента в скважине. Что может также быть причиной сужения колонны наряду с другими причинами.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установления причины сужения эксплуатационной колонны. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что специалист в судебном заседании указал, что невозможно на сегодняшний день установить данный факт.

В судебном заседании представитель истца наставал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) и ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) был заключен договор № 24-2009 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО «Альянснефтегаз» (далее Договор). По заданию Заказчика (План-заказ от 26.11.2011 года) был утвержден план работ (план на капитальный ремонт скважины № 511 куст № 3 Майского месторождения от 26.11.2011г.) на выполнение заключительных работ после гидравлического разрыва пласта.

Все существенные условия сторонами определены.

Дополнительным соглашение от 30.12.2011г. №9 стороны определили срок действия договора по 31.03.2012г., в последующим данный пункт также продлен до 30.06.2012г. дополнительным соглашением от 31.03.2012г.

В процессе выполнения работ сторонами был согласован и утвержден дополнительный план работ по нормализации забоя от 02.01.2012г.

В скважине истцом были проведены с 01.01.2012 по 07.01.2012 года следующие работы; СПО магнитного ловителя ПЛА-118, произвели посадку с промывкой на глубине 2989м. После обследования магнитного ловителя ПЛА-118 были подняты металлические окалины. СПО зубчатой муфты на СБТ-73 произвели нормализацию забоя на глубине 2989,5 м обратной и прямой промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало. СПО кольцевого фрезера 124 мм с гидраясом МГ-122 на СБТ-73 произвели попытку нормализации забоя на глубине 2989,5 м обратной промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало, при отрыве инструмента от забоя скважины наблюдалось затяжка до 57 тонн при собственном весе инструмента 46 тонн. При повторных попытках затяжка увеличилась до 60 тонн, при расхаживании компоновки (ход вверх, вниз) был получен провал до глубины 2990,1 м. С расхаживанием от 65 до 70 тонн с работой гидрояса, при собственном весе инструмента 46 тонн, подняли на дневную поверхность (извлечение из скважины). После обследования кольцевого фрезера выявлено: отсутствие выработки на торцевой части, на наружной части имеются потертости, что говорит о сужении эксплуатационной колонны.

Для выполнения последующих работ между заказчиком и подрядчиком был составлен дополнительный план работ на скважине от 07.01.2012г. (т.1 л.д.126-128) с целью определения состояния текущего забоя и целостности эксплуатационной колонны (т.е. необходимо было установить причину сужения колонны). К выполнению данных работ подрядчик приступил и выполнил работы согласно представленному плану только частично (п.1,2,3). Данный факт сторонами не оспаривается, выполнение вышеуказанных работы подтверждаются суточными рапортами подписанные Заказчиком, актами о проделанной операции и актом на выполненный объем работ. Спор в отношении объема, количества отработанных часов и цены между сторонами отсутствует.

14.01.2012г. было проведено совместное геолого-техническое совещание по скважине №511 куст 3 Майского месторождения по вопросу оплаты выполненных работ, на котором присутствовали представители заказчика и подрядчика. На совещании было принято решение в связи с тем, что действие договора №24-2009г. на момент проведения совещания закончилось, бригада ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» демобилизуется. Было предложено работы по выявлению сужения скважины предложить выполнить другой организации, и после выполнения данных работ повторно провести собрание для решения вопроса об оплате выполненных работ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», т.к. необходимо было установить причину непрохождения забоя.

28.02.2012г. и еще неоднократно ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» направило в адрес ООО «Альянснефтегаз» акты КС 2, КС 3, однако данные акты не были подписаны со стороны ответчика, работы заказчиком не были приняты к оплате и до настоящего времени не оплачены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Не приняты работы в количестве 313,93 часов на сумму 2 067 411,13 руб.

Ответчик письмом от 02.04.2012г. №188 известил истца о том, что работы по установлению причины сужения скважины будут проводиться 06.04.2012, и пригласил представителя на проведение данных работ. В связи с отсутствием возможности, представитель истца не явился на место проведения работ.

16.04.2012г. было проведено повторное совместное совещание. На данном совещании представители ответчика указали, что другим подрядчиком были выполнены работы по установлению причин сужения колонны. При их выполнении иным методом (райбированием) при промывке было поднято на поверхность металлическая стружка, грязь и два кусочка металла. Было предложено отправить данные кусочки в лабораторию для исследования и после этого результатов исследования будет решен вопрос об оплате данных работ. От представителя ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» было внесено замечание в протокол о том, что при обследовании забоя как ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» так и новым подрядчиком посторонних предметов не было выявлено.

11.05.2012г. было получено заключение лаборатории по фрагментам кусочков металла.

По мнению ответчика, данные кусочки металла явились причиной непрохождения инструмента в скважине т.к. в заключении указано, что представленные на анализ фрагменты металла не принадлежат обсадной колонне и трубе НКТ (насосно-компрессорной трубе). Таким образом, ответчик сделал вывод о том, что данные металлические элементы были оставлены в скважине именно подрядчиком в процессе проведения работ, они и явились причиной непрохождения забоя и сужения скважины и отказал в оплате работ, акты не подписал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как следует из пояснений представителей сторон, дополнительные работы были согласованы между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик выполнил часть работ, после чего было принято решение о прекращении работ в связи с истечением срока действия договора. В материалы дела представлены дополнительные соглашения в отношении изменения срока действия договора (дополнительное соглашение от 30.12.2011г. №9 продлен срок действия договора по 31.03.2012г., и дополнительным соглашением от 31.03.2012г. срок также продлен до 30.06.2012г., а части невыполненных обязательств – до полного их исполнения). Из пояснений представителей, данных в судебном заседании, следует, что основанием для прекращения работ явилось то, что срок договора был окончен.

Работы по предполагаемому сужению скважины заказчик поручил выполнить другому подрядчику ООО «РИГ».

Таким образом, поскольку истец привлек к выполнению работ другого подрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия ответчика суд расценивает, как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

В судебном заседании специалист указал, что подрядчик выполнял работы по установлению причины непрохождения и нормализации забоя в соответствии с планом и нормативами, а также работы были выполнены эффективно, для получения результата.

С учетом того, что спор в отношении качества выполненных дополнительных работ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены качественно и эффективно.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты формы КС-2, КС -3 о приемке выполненных на сумму 2 067 411рублей 13 копеек.

В соответствии п. 4.1 подрядчик по окончании выполнения работ в соответствии с Планом работ и не позднее 28 (двадцать восьмого) числа месяца выполнения работ передает Заказчику оформленный со своей стороны Акт сдачи - приемки и исполнительную документацию на соответствующий объект работ и отчет по использованию оборудования и материалов.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий Акт, либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, возвращает акт Подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления. В случае отсутствия замечаний и претензий по истечении 5 дней, объемы выполненных работ считаются принятыми Заказчиком в последний день этого срока и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта сдачи-приемки и предъявить Подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ с ненадлежащим качеством. В этом случае Стороны составляют Акт о выявленных нарушениях, в котором определяют объем и сроки для их устранения. Сроки завершения работ могут изменяться по согласованию Сторон (п.4.2, 4.3 договора).

Во исполнение п. 4.1 подрядчик по окончании выполнения работ передал заказчику акт сдачи – приемки, но ответчик их не подписал, сославшись на то, что акты будут подписаны и работы оплачены только после установления другой подрядной организацией причин непрохождения забоя.

В последствии работы по прохождению забоя были выполнены другим подрядчиком. При выполнении работ новым подрядчиком поверхность были подняты посторонние металлические предметы (два металлических фрагмента, а также стружка). По мнению ответчика, причиной непрохождения забоя (с учетом поднятых остатков стружки металла, а также кусочков) явились действия истца, т.к. истец выполнял работы на скважине ранее с нарушением требований, предъявляемых к данным работам.

По мнению ответчика, впервые проблема с прохождением инструмента возникла в период с 27.07.2011 г. по 31.07.2011 г. Так, из акта на выполненный работ по скважине №511 Майского месторождения от 31.07.2011 г. следует, что впервые проблема с прохождением инструмента на глубине 2 987,4 метра была обнаружена при отбивке забоя скважины (п. 34 акта от 31.07.2011 г.). Указанное осложнение возникло сразу после выполнения подрядчиком работ по спуску скважину скрепера и скреперованию ствола скважины, которые выполнялись подрядчиком отступлением от согласованного сторонами плана работ. Так, в п. 31 акта от 31.07.2011 г. отмечено, что подрядчиком осуществлен спуск скрепера до глубины 2891 м. Между тем, в соответствии с п. 20 плана на капитальный ремонт скважины от 12.07.2011г. предусмотрен спуск скрепера до глубины текущего забоя. Текущий забой в рассматриваемом случае находился на глубине 3 000 метров. Таким образом, подрядчиком перед началом выполнения работ не проверено текущее состояние ствола скважины от ее устья и до забоя. В п. 32 акта от 31.07.2011 г. отмечено, что работы по скреперованию ствола скважины осуществлялись без промывки скважины. В соответствии с п. 22 согласованного сторонами плана на капитальный ремонт скважины от 12.07.2011 г. (копии плана и плана-заказа от 12.07.2011 г. прилагаются) проработка ствола скважины скрепером должна сопровождаться промывкой жидкостью глушения. В соответствии с п. п. 5.4.4 Типовой инструкции по безопасности строительства и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (утв. приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.07.1996 г. №178, начальником Управления по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России от 12.07.1996 г.) освоение скважин производится специализированными бригадами в объеме:- промывка, геофизические работы, перфорация, спуск НКТ, установка фонтанной арматуры, промывка на воду и нефть, сдача скважины НГДУ по акту в соответствии с установленным регламентом. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по скреперованию ствола скважины без предварительной проверки состояния забоя скважины, без промывки является существенным нарушением условий договора и требований действующего законодательства. Прямым следствием нарушения подрядчиком требований плана работ и действующего законодательства (невыполнение операций, обеспечивающих безопасное проведение работ в скважине) явилось возникновение проблемы, связанной с прохождением инструмента в скважине на глубине 2 987-2 989 метров. И уже в последствии были подняты на поверхность посторонние предметы.

Однако истец не согласен с данными выводами, полагает, что ответчиком не доказаны виновные действия истца и принино-следственная связь между действиями и возникшим последствием. Кроме этого, как указано в протоколе совместного совещания при обследовании забоя как истцом так и другим подрядчиком посторонних предметов не выявлено.

Оценивая доводы каждой из сторон, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил в судебном заседании специалист, на сегодняшний день не возможно установить причину непрохождения забоя. Из материалов дела также не возможно сделать достоверный вывод о том, что сужение скважины было по причине нахождения в ней постороннего предмета. Это только предположительные выводы. Непрохождение могло быть вызвано, как наличием в скважине постороннего предмета, а также и по другим причинам, могло быть сужение скважины, которые сейчас уже не установить.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что причиной непрохождения явились виновные действия истца.

Довод ответчика о том, что причиной явились виновные действия истца, выразившиеся в нарушении технологии проведения ранее выполняемых работ, судом рассмотрен и признается необоснованным, при этом исходит следующего.

В судебном заседании факт выполнения работ по проработке ствола скважины скрепером без промывки сторонами не оспаривался.

Однако, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выборе метода работы по проработке ствола скважины скрепером без промывки заказчик присутствовал, знал о том, что необходимо проводить работы с промывкой и самостоятельно давал указания выполнить работы именно таким способом (л.д.145 п.32 акта). Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний (ст. 716 ГК РФ).

Иных доводов со стороны ответчика не заявлено, а также доказательств того, что работы выбранным способом явились причиной непрохождения забоя истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком необоснованно не приняты выполненные истцом работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ по тем основаниям, на которые ответчик указал в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что доказательств оплаты дополнительных работ на сумму 2 067 411рублей 13 копеек ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выполненные работы являются неэффективными и неуспешными судом также рассмотрен и отклоняется, т.к. специалист в судебном заседании указал, что работы выполнялись эффективно, иных доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, заявленные ответчиком рассмотрены и также отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альянснефтегаз» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 2 067 411,13 руб. сумму задолженности, 33 337, 06 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.