Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 7017300661, ОГРН 1127017008029), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании протокола общего собрания ничтожным,

при участии в заседании:

от истца – Дубровина А.В. по доверенности от 15.02.2019 г.,

от ООО «УК Октябрьский массив» – Фурсина В.Ю. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от администрации Октябрьского района Города Томска – Ивлевой Н.Б. по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», Колледж) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 44 – 48, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014 является ничтожным как принятый в отсутствие кворума, а также в нарушение компетенции по принятию решения.

Определением суда от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице представителей: администрации Октябрьского района города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Ответчик ООО «УК Октябрьский массив» в отзывах на исковое заявление указал, что решение по настоящему делу не повлечет для истца никаких последствий, а также в случае удовлетворения иска решение суда невозможно будет реализовать, так как истец не сможет вернуть ответчику объемы выполненных работ (оказанных услуг) на общем имуществе собственников помещений МКД. Кроме того указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений МКД. Кроме того, заявил о пропуске срока давности для подачи данного заявления в суд (л.д. 60 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Администрация Октябрьского района города Томска в отзыве на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок для подачи данного искового заявления в суд; управляющая организация ООО «УК «Октябрьский массив» является ненадлежащим ответчиком по иску; истцом не предоставлены доказательства, что обжалуемым решением собственников нарушены права и законные интересы собственника нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении истца. Кроме того указала, что истцом не предоставлены доказательства обстоятельств, указанных в качестве обоснования заявленных требований: недостоверность общей площади помещений жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28, сведения о площади жилых помещений, находящихся в собственности МО «Город Томск», отсутствие кворума при принятии собственниками помещений оспариваемого решения.

В дополнительных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчиков, изложенных в отзывах на иск. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания, которая организовала собрание собственников, представила бланк протокола, внесла сведения о площади дома, о проголосовавших площадях, хранит у себя подлинник протокола.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему,

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов к ним, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2006 г. за областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Томский экономико-промышленный колледж» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 63, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 70-АВ 141317 от 20.05.2011 г., выданного взамен свидетельства № 70-АБ № 103635 от 23.05.2007 г. (л.д. 15 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2019 г. № КУВИ-001/2019-19754831 (л.д. 132-140 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 13-14 т. 1).

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- об избрании председателем общего собрания Лисименко Г.К. (кв. 4),

- об избрании секретарем общего собрания Сухотиной Л.В. (кв. 3),

- об избрании «Совета дома»;

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив».

Как отражено в протоколе, данное общее собрание собственников помещений является внеочередным общим собранием, проводится в форме очного голосования по инициативе Лисименко Г.К., собственник кв. № 4; Кворум имеется.

27.03.2014 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 , именуемыми в дальнейшем «собственники», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», именуемым в дальнейшем «исполнитель, управляющая компания», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 (л.д. 72-74 т. 2), согласно которому настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014 г.). Условия настоящего договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Договор управления многоквартирным домом по адресу г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 стр. 28 от 27.03.2014 г. заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 г. (пункт 7.1 договора).

Полагая, что нарушена процедура проведения собрания, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу оспаривания протокола общего собрания собственников помещений гражданским законодательством прямо не урегулировано, законодательно не закреплено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие принятие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 названного Кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданскоправового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014 г.

В соответствии с указанным протоколом инициатором проведения общего собрания выступила Лисименко Г.К., собственник квартиры № 4.

Как установлено судом, ООО «УК «Октябрьский массив» собственником какого – либо помещения (жилого/нежилого) многоквартирного дома не является, иного из материалов не следует.

Предъявление исковых требований к управляющей организации противоречит действующему законодательству, так как вопрос недействительности решений общего собрания многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заявленное истцом требование к управляющей организации о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, по мнению суда, не может быть удовлетворено, так как управляющая организация не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, и, как следствие, не являлась участником оспариваемого собрания.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу. В судебном заседании истец настаивал на предъявления иска именно к ООО «УК «Октябрьский массив» как надлежащему ответчику.

ООО «УК «Октябрьский массив» и администрация Октябрьского района города Томска в отзывах на исковое заявление прямо указывали, что ответчиком по такому иску должны быть собственники многоквартирного дома, которые голосовали и принимали решения по всем вопросам повесток на общем собрании.

Исходя из принципа состязательности искового производства, учитывая, что сторона по делу самостоятельно реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, истец несет все процессуальные последствия своих действий и бездействий в ходе судебного разбирательства.

Инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в данном случае – не заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 302-ЭС15-14438 по делу № А19-12594/2013 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 № Ф04-3314/2019 по делу А03-17118/2018.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Октябрьский массив», не подлежат удовлетворению. Ссылки истца на пояснения Лисименко Г.К. и Сухотиной Л.В. о том, что они фактически не участвовали в оспариваемом собрании, суд отклоняет как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела. Данные обстоятельства имели бы значение для признания управляющей компании надлежащим ответчиком в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД непосредственно названными гражданами, от имени которых подписан протокол. Однако, у суда отсутствуют сведения о предъявлении соответствующих исков гражданками Лисименко Г.К. и Сухотиной Л.В., сами по себе письменные объяснения указанных лиц не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта непроведения соответствующего собрания.

В ходе рассмотрения исковых требований стороной ответчика – ООО «УК «Октябрьский массив» и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района администрации г. Томска заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный законом 6-ти месячный срок для обжалования решения собрания является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 г. по делу № А67-8616/2018 установлено, что с целью досудебного урегулирования спора 01.06.2018 г. ООО «УК «Октябрьский массив» направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указал истец в исковом заявлении (л.д. 8, 9 т. 1), ООО «УК «Октябрьский массив» 05.06.2018 г. обратилось с претензией с требованием оплатить оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества в доме по указанному адресу. К претензии был приложен протокол общего собрания собственников от 01.04.2014 г.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что о состоявшемся собрании с нарушением своего права истец узнал не позднее 05.06.2018 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании протокола общего собрания ничтожным истец обратился в Арбитражный суд Томской области 16.05.2019 г., то есть с пропуском 6 месячного срока исковой давности, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом суд отклоняет ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности на период судебного разбирательства по делу № А67-8616/2018 как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в рамках дела № А67-8616/2018 рассматривались требования ООО «УК «Октябрьский массив» к Колледжу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, какие-либо требования о защите своих прав, которые Колледж полагал нарушенными в связи с принятием решения общего собрания собственников помещений МКД, не предъявлялись. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, приостанавливался на период рассмотрения арбитражного дела № А67-8616/2018.

Довод истца о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца при проведении спорного собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков ОГБПОУ «ТЭПК». Более того, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о выборе способа управления общим имуществом дома, принятое в отсутствие кворума, могло бы нарушать права и интересы собственника помещений в таком доме, не участвовавшего в голосовании. Однако, как следует из материалов дела, Колледж собственником помещений не является, спорные помещения находятся в государственной собственности, между тем, Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области от имени Томской области, участвовавшим в рассмотрении дела № А67-8616/2018, соответствующие требования не заявлены.

Само по себе оспариваемое решение, в том числе, в части установления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества дома, не может нарушать права и законные интересы Колледжа, поскольку в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг иной, помимо ООО «УК «Октябрьский массив», управляющей организацией оспариваемое решение не влияет на обязанность истца оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным уполномоченными органами муниципального образования.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались собственники квартир многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебный акт не влияет на права и обязанности собственников квартир многоквартирного дома по отношению к истцу и/или ответчикам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту финансов Томской области осуществлять исполнительные действия по исполнительному листу ФС № 030611219 от 18.01.2019 г., выданного в рамках дела №А67-8616/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5410/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, обеспечительная мера в силу положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения, принятая определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 г. по делу № А67-5410/2019, подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 г., подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова