Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее по тексту – ООО «ФАРН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС-СОФТ» (далее по тексту – ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ») о расторжении договора № 286/П от 28.02.2014, взыскании 57 500 руб., уплаченных ответчику по договору № 286/П от 28.02.2014, 30 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40 -201675/14указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судом установлено, что определение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2015 в 10-00 час., направленное в адрес ООО «ФАРН», возвращено организацией связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ» (продавец) и ООО «ФАРН» (покупатель) заключен договор продажи неисключительного права пользования программным продуктом № 286/П от 28.02.2014 (л. д. 22-23), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает неисключительное право пользования программным продуктом в конфигурации Комплексная система управления «UNIVERSE-Красота» V1.5.9.16 на два рабочих места (далее – Программный продукт); общая сумма договора составляет 57 500 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец платежным поручением № 54 от 20.03.2014 произвел оплату по договору № 286/П в сумме 57 500 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 3.1. договора продавец обязан в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств передать покупателю лицензию на Программное обеспечение, а также неисключительные права на Программный продукт; одновременно с передачей неисключительных прав на Программный продукт передать покупателю все необходимые документы к нему.

27.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи к договору № 286/П от 28.02.2014 продажи неисключительного права пользования программным продуктом, согласно которому продавец передал, а покупатель принял «Комплексная Система Управления Предприятием UNIVERSE» в конфигурации UNIVERSE-Красота (2 пользователя) с неисключительным правом пользования этим программным продуктом на неограниченный срок (л.д. 62).

Согласно указанному акту приема-передачи материальные носители (компакт-диск с дистрибутивом системы, ключи электронной защиты HardLookUSB, руководство по инсталляции системы, руководство пользователя) получены в полном объеме и в установленные сроки; стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость объекта передачи по настоящему акту составляет 57 500 руб.

24.09.2014 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1, в котором ООО «ФАРН» просило рассмотреть вопрос о расторжении договора продажи № 286/П от 28.02.2014 с 21 сентября 2014 года. При этом ООО «ФАРН» указало, что программа предназначалась для использования в бухгалтерской деятельности, но в действительности так она использоваться не может, в связи с чем истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных согласно п. 2.1. договора № 286/П за установку программного продукта (л.д. 25).

Ответчик в письме исх. № 39 от 16.10.2014 указал на выполнение в полном объеме обязательств, принятых на себя продавцом по договору № 286/П, после чего ООО «ФАРН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № 286/П от 28.02.2014, обязании ответчика вернуть 57 500 руб., уплаченных истцом по указанному договору, а также взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на статьи 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 286/П опровергаются актом приема-передачи от 27.03.2014, подписанным истцом без замечаний.

Кроме того, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 22.12.1998 № 5848/98.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 286/П покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, с обязательным письменным уведомлением продавца, до момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 27.03.2014; отказ от исполнения обязательств по договору заявлен покупателем 24.09.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО «ФАРН» расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации причиненного морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями, может быть причинен лишь физическому лицу.

По настоящему делу требование о компенсации морального вреда заявлено юридическим лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина составила 8 300 руб. (6000 руб. по требованию о расторжении договора + 2 300 руб. по требованию о взыскании 57 500 руб.). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. (платежное поручение от 29.12.2014 – л.д. 3).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Белоконь И. А.