Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании 103 740 рублей, из которых: 70 000 рублей задолженности и пени в сумме 33 740 рублей из обязательств по договору от 14.07.2016 № 02-08/13.

Ответчик в отзыве на иск утверждал, что неоплата связана с ненадлежащим качеством выполненных работ; акты оказанных услуг, представленные истцом не подписаны, услуги не приняты.

Представители истца и ответчика, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Гарант К» (исполнитель) заключен договор от 14.07.2016 № 02-08/13 согласно которого, заказчик поручает а исполнитель на объекте: «Техническое перевооружение тепловой сети от котельной № 1 ЭР № 3 в Кировском районе г. Волгограда» в соответствие с областью аттестации лаборатории принимает на себя:

- проведение натурных испытаний поступающих материалов на предмет соответствия сертификату качества;

- отбор проб бетонной смеси, изготовление, хранение контрольных образцов бетона, изготовление контрольных образцов раствора;

- контроль набора прочности бетона в несущих и ограждающих конструкциях неразрушающими методами контроля при распалубливании (ударно-импульсный метод);

- определение прочности бетона по контрольным образцам в лабораторных условиях (в возрасте 7 суток +28 суток);

- определение фактической прочности бетона в несущих и ограждающих конструкциях неразрушающими методами контроля (ударно-импульсный метод) в проектном возрасте;

- определение плотности грунта.

Срок выполнения работ по договору – 31.12.2016 (п. 3.1. договора).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 70 000 рублей (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствие с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 70 000 рублей, что подтверждается: актом от 12.12.2016 № 190 (л. д. 14).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате образовалась задолженность.

21.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате задолженности (л. д. 17-18).

В ответе на претензию от 12.03.2018 ООО «СтройСервис» гарантировало произвести оплату выполненных по договору работ после приведения технической документации (протоколы испытаний) в части корректировки даты в соответствие с журналом производства работ, исполнительной документации (л. д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт от 12.12.2016 № 190 (л. д. 14), а также протоколы испытаний за период с 28.07. по 19.10.2016.

Представленный акт отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объема и срока выполнения работ, на нем имеется оттиск печати ООО «СтройСервис» и росчерк подписи заказчика.

Доводы о не подписании акта от 12.12.2016 № 190 стороной-заказчиком отклоняются судом как несостоятельные.

В отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что акт от имени ООО «СтройСервис» подписан директором ФИО1

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Стороны указали в акте, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (л.д.14).

После подписания акта заказчик не обращался к исполнителю с каким-либо требованием об устранении недостатков.

В ответе на претензию ответчик, по истечении 14 месяцев после подписания акта, гарантировал оплату выполненных по договору работ.

Как следует из предмета и раздела 2 договора (обязанности сторон) в обязанности исполнителя не входит передача технической документации заказчику. Ответчик не указывает пункт договора, каким предусмотрено конкретное обязательство исполнителя.

К акту о выявлении недостатков в работе (услугах) от 22.02.2018 (л. д. 41) суд относится критично, так как документ составлен в феврале 2018 (спустя 14 месяцев после приемки работ) в одностороннем порядке без уведомления исполнителя.

Доказательств оплаты задолженности за работы, указанные акте от 12.12.2016 № 190, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком истец в соответствие с пунктом 4.3. договора начислил пени в сумме 33 740 рублей за период с 23.12.2016 по 19.04.2018.

Расчет пени судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты пени не представил, математический расчет не оспорил.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута, в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 112-20 рублей (п/п от 19.04.2018 № 64, л. д. 8). Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Гарант К» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 70 000 рублей, пени в сумме 33 740 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 112 рублей, всего: 107 852 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев