Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (634040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 72-01-0001, выдана сроком по 31.12.2018);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее также ООО «Томскоблстрой», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 20.06.2018.

ООО «Томскоблстрой» в арбитражный суд своих представителей не направило; согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Томскоблстрой».

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что обществом не исполнены в установленный срок пункты 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-37, 39-42 предписания от 29.12.2016 № 51-15-ПР1, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

ООО «Томскоблстрой» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томскоблстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 29.11.2016 № 51-15-РСП6 в декабре 2016 года сотрудниками ГИ ГСН Томской области в отношении ООО «Томскоблстрой» проведена плановая выездная проверка по вопросу соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Стрежевой, жилой дом № 437».

В ходе проверки установлено, что ООО «Томскоблстрой» работы по строительству объекта на завершены в соответствии с требованиями проектной документации (шифр ТОС-16-07.13), получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015 (акт проверки от 29.12.2016 № 51-15-АК4), а именно:

1. Отсутствуют предусмотренные площадки, МАФы, озеленение территории (в отдельных местах складирован грунт) (стр. 11, 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

2. Отсутствует предусмотренное освещение территории жилого здания торшерными светильниками NTV130 Е40 (стр. 11, 18 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

3. Не подтверждено выполнение работ по устройству дождеприемников и ливневой канализации исполнительной документацией.

4. Не завершены работы по устройству входных площадок (отсутствуют пандусы, снегозадержатели, наружный водоотвод).

5. В тамбурах вместо бетонных полов выполнены полы из керамической плитки, не обеспечивающей противоскользящие характеристики.

6. Отсутствуют вторые тамбуры при входах в жилую часть дома (п. 9.19, табл. 9.2 СП 54.13330.2009).

7. Отсутствует организованный водоотвод кровли, кабельная система противооблединения (стр. 12, 15, 17, 29 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

8. В торцах здания отсутствует ограждение кровли.

9. На лоджиях вместо отделки штукатуркой выполнена облицовка окрашенным металлическим сайдингом (стр. 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

10. Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненной фасадной системы требованиям ТС № 4340-1 (стр. 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

11.Применены оконные и балконные дверные блоки со стеклопакетами заполненными воздухом, вместо аргона (стр. 12 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

12. Отделка встроенных помещений общественного (административного) назначения не завершена.

13. Отсутствуют переходные мостики на кровле.

14. Не выполнена изоляция ограждающих конструкций теплового узла и ВРУ.

15. Предусмотренные деформационные швы в осях 9-10 и Н-П фактически не выполнены по конструкциям фундамента (стр. 13 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

16. Комплектация ВРУ и распределительных щитов не соответствует проектной документации.

17. В помещении теплового узла отсутствует ремонтное освещение на напряжение 24В (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

18. Не выполнено предусмотренное освещение на чердаке (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

19. Распределительные и групповые силовые сети освещения выполнены кабелями марки ВВГнг (А). Проектной документацией предусмотрены кабеля ВВГнг-LS, а для аварийного освещения ВВГнг-FRLS (стр. 17 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

20. Работы по электроснабжению встроенных помещений общественного (административного) назначения не завершены, в т.ч.: отсутствуют щиты с счетчиками, предусмотренные для каждого помещения; отсутствуют светильники, в т.ч. с автономными аккумуляторными блоками питания для аварийного освещения.

21. Не выполнена система молниезащиты из тросовых молниеприемников (стр. 19 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

22. Не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов на кухне (стр. 19 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

23. Фановые трубы не выведены на кровлю на 100 мм выше обреза вент, шахты (стр. 20 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

24. Часть вытяжных шахт вентиляции выведены на чердак и не выведены выше кровли (стр. 22 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

25. Не выполнена защитная облицовка предусмотренными материалами утепленных вентиляционных каналов на чердаке (стр. 22 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

26. Проектной документацией предусмотрено два тепловых узла с автоматическим отпуском теплоты. Фактически выполнен один тепловой узел без средств автоматизации, (стр. 21, 23 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

27. Отсутствуют предусмотренные для каждого прибора отопления в квартире индивидуальные счетчики-распределители «Indiv» (стр. 22 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

28. Отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды встроенных помещений общественного (административного) назначения (стр. 20 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

29. Не выполнена система телефонной связи (стр. 22, 30 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

30. Не выполнена система приема телевизионных программ (стр. 23, 30 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

31. Не выполнена автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией во встроенных помещениях общественного (административного) назначения (стр. 23 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

32. Не выполнена тепловая изоляция трубопроводов в подвале (стр. 21 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

33. Техническое подполье фактически не разделено посекционно противопожарными перегородками 1 типа (в перегородках имеются отверстия, отсутствуют или не герметизированы противопожарные двери) (стр. 26 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

34. В техническом подполье и цокольном этаже узлы проходок трубопроводов и кабелей через преграды с нормируемым пределом огнестойкости (стены, перегородки, перекрытия) заполнены горючими материалами или не выполнены. Проход кабелей не выполнен с примененги предусмотренных кабельных проходок (стр. 26 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

35. В отдельных местах на чердаке не выполнен разрыв обрешетки при пересечении противопожарных перегородок 1 типа, не выполнена герметизация негорючими материалами узла сопряжения противопожарных перегородок 1 типа и профлиста кровли.

36. Противопожарные двери в противопожарных перегородках 1 типа на чердаке установлены с использованием горючих материалов (монтажная пена).

37. Выход на кровлю предусмотрен через слуховые окна по закрепленным металлическим стремянкам. Фактически выполнены деревянные лестницы, (стр. 26 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

38. Конструкции козырьков над цокольным этажом выполнены из деревянных конструкций без огнезащиты (предусмотрена из стальных профилей квадратного сечения) (стр. 15 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

39. Не выполнена огнезащита металлических конструкций косоуров и балок штукатурным слоем 30 мм лестницы в 4 подъезде (стр. 31 положительного заключения экспертизы № 70-1-5-0050-15 от 13.04.2015).

40. Не представлены документы, подтверждающие обработку покрытий над лестничными' клетками и конструкций кровли огнезащитными составами.

41. Переход в 4 подъезде дополнительная дверь в подвал п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

42.Не предъявлены документы, подтверждающие наличие существующих пожарных гидрантов в радиусе 200м.

43. Не проведен обязательный расчетно-инструментальный контроль нормируемых энергетических показателей дома.

По результатам проверки должностным лицом ГИ ГСН Томской области вынесено предписание № 51-15-ПР1 от 29.12.2016, которым ООО «Томскоблстрой» было предписано в срок до 30.05.2017 устранить выявленные нарушения требований проектной документации, изложенные в пунктах 1 – 43 указанного предписания, выполнив работы в соответствии с проектной документацией (шифр ТОС-16-07.13), получившей положительное заключение экспертизы, либо внести изменения в проектную документацию.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 02.02.2018 № 51-15-РСП8 должностным лицом ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Томскоблстрой» в целях проверки выполнения предписания № 51-15-ПР1 от 29.12.2016, срок исполнения которого истек 30.05.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2018 № 51-15-АК6, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 19.03.2018 должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что предписание № 51-15-ПР1 от 29.12.2016, срок исполнения которого истек 30.05.2017, не выполнено в полном объеме, а именно ООО «Томскоблстрой» не исполнены пункты 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-42 предписания № 51-15-ПР1 от 29.12.2016.

14.05.2018 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО2 в отношении ООО «Томскоблстрой» составлен протокол № 51-15-ПРТ2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО «Томскоблстрой» пунктов 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-42 предписания № 51-15-ПР1 от 29.12.2016, срок исполнения которого истек 30.05.2017, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Томскоблстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016г. в ходе проверки соблюдения ООО «Томскоблстрой» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства: «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, г. Стрежевой, жилой дом № 437», расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. По результатам проверки ООО «Томскоблстрой» выдано предписание от 29.12.2016 № 51-15-ПР1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2017. Предписание вручено ООО «Томскоблстрой», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

В ходе проверки выполнения ООО «Томскоблстрой» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО «Томскоблстрой» пунктов 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-42 предписания № 51-15-ПР1 от 29.12.2016.

Факт неисполнения требований, изложенных в пунктах 1-3, 5-9, 11, 13, 16-19, 21-24, 26, 29, 30, 34-42 предписания № 53-15-ПР2 от 22.03.2017, ООО «Регионстроймонтаж-С» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 29.12.2016 № 51-15-ПР1 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение ООО «Томскоблстрой» предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания данного правонарушения, а именно со дня, установленного для исполнения предписания.

Согласно предписанию от 29.12.2016 № 51-15-ПР1 срок устранения выявленных нарушений определен до 30.05.2017.

В связи с этим срок давности привлечения ООО «Томскобластрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит исчислению с 31.05.2017, а его истечение приходится на 30.05.2018 включительно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (20.06.2018) срок давности привлечения ООО «Томскоблстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, заявление ГИ ГСН Томской области о привлечении ООО «Томскоблстрой» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова