Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634050, <...>) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.12.2015 № 08-03-168/2015,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента архитектуры и строительства Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 29.12.2015 № 08-03-168/2015 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявления Обществом указано на отсутствие умысла на нарушение законодательства; на добровольное устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения; на возврат внесенных денежных средств ФИО1 с учетом компенсации за пользование чужими денежными средствами; на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества; на наличие оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, установленного КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление Департамент указал, что не имеется оснований для снижения размера штрафа; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется; Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что направленный Обществу конверт с определением суда о принятии заявления к производству от 05.02.2016 возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным.

Арбитражный суд отмечает, что на основании части 6 статьи 121 АПК РФ Общество, являющееся надлежащим образом извещенным о начавшем процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что до судебного заседания от Общества поступили письменные дополнения к заявлению об оспаривании постановления Департамента от 29.12.2015 № 08-03-168/2015 с указанием номер дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Общества о судебном разбирательстве.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО2 от 19.11.2015 № 257, сотрудниками Департамента установлено, что ООО «Стройинвест» нарушило положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми запрещается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, о чем составлен акт № 172 от 18.12.2015.

24.12.2015 консультантом-юрисконсультом Департамента ФИО3 в отношении ООО «Стройинвест» составлен протокол № 08-03-168/2015 об административном правонарушении.

29.12.2015 заместителем начальника Департамента по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-03-168/2015, которым ООО «Стройинвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом данного правонарушения выступают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве.

Правовые основы, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» 04.06.2015 заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2015/А-04, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи на следующих условиях: ООО «Стройинвест» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить 1-комнатную квартиру № 22, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, мкр. Красная горка, ул. Дружбы, д.9 (строительный/условный адрес), на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, блокированные застройки, кадастровый номер: 70:14:0000000:1246; общая площадь квартиры 27,62 кв.м.

Согласно пункту 1.1.4. договора цена квартиры составляет 690 500 рублей.

Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 4 квартала 2016 года.

Также 04.06.2015 между Обществом и ФИО1 заключен договор № 2015-019, по условиям которого Общество предоставляет услугу по заключению договора на покупку 1-комнатной квартиры № 22, общей площадью 27,62 кв. м. по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, мкр. Красная горка, ул. Дружбы, д.9, кадастровый номер земельного участка 70:14:0000000:1246. Цена квартиры составляет 690 500 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3 договора № 2015-019 установлены сроки и порядок внесения денежных средств, составляющих стоимость квартиры.

ФИО1 во исполнение указанных договоров в кассу ООО «Стройинвест» внесены денежные средства: 130 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 2015/А-04 от 04.06.2015, 21 600 рублей по приходному кассовому ордеру № 2015-019 от 07.07.2015, 75 000 рублей по приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2015, 10 800 рублей по приходному кассовому ордеру № 2015-019 от 11.09.2015, 11 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 2015-019 от 08.10.2015, 10 600 рублей по приходному кассовому ордеру № 2015-019 от 10.11.2015.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Вместе с тем, из выписки УФРС по Томской области о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:1246 по состоянию на 04.12.2015 отсутствуют какие-либо обременения, в том числе в виде договоров участия в долевом строительстве.

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования «Корниловское сельское поселение», (письмо от 17.12.2015 № 1059) разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод и эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, мкр. Красная горка, <...>, не выдавалось.

В данном случае с учетом существа фактически сложившихся отношений усматривается, что квартира приобретается физическим лицом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, действие Закона № 214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами.

Таким образом, Общество, не являясь застройщиком, заключив упомянутые договоры от 04.06.2015 № 2015/А-04 и № 2015-019 до оформления соответствующих документов, дающих право на привлечение денежных средств граждан, фактически привлекло денежные средства ФИО1 с целью приобретения ею в будущем права собственности на квартиру, чем нарушило положения части 1 статьи 3, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Доводы Общества о том, что привлечение денежных средств граждан не осуществляется, и строительство будет вестись за счет ООО «Стройинвест», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт привлечения Обществом денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела.

При этом Общество не пояснило, с какой целью привлекаются денежные средства ФИО1 до начала строительства многоквартирного дома в размере, соответствующем стоимости предполагаемой к приобретению в будущем квартиры.

Указание Обществом на расторжение 20.12.2015 договора от 04.06.2015 № 2015/А-04 не опровергает факта привлечения денежных средств физического лица для строительства многоквартирного дома в отсутствие у Общества соответствующего права.

Также не имеет правового значения факт последующего возврата Обществом денежных средств ФИО1

В пояснениях Общество ссылается на заключение дополнительного соглашения от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 04.06.2015 № 2015/А-04, которым стороны изменили предмет договора с купли-продажи на подряд.

Арбитражный суд критически оценивает представленные Обществом дополнительное соглашение от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 04.06.2015 № 2015/А-04 с приложениями и дополнительное соглашение от 10.06.2015 к договору № 2015-019.

Указанные документы не представлялись в ходе проведенной Департаментом проверки, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента о привлечении к административной ответственности.

На указанные документы Общество также не ссылалось в своих возражениях на протокол об административном правонарушении и в заявлении об оспаривании постановления Департамента о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, приложение № 3 к дополнительному соглашению от 10.06.2015 к договору купли-продажи от 04.06.2015 № 2015/А-04 касается взаимоотношений ООО «Стройинвест» и ФИО4 Однако подписано указанное приложение ФИО1

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в своевременном получении разрешений для последующего привлечения денежных средств граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного арбитражный суд поддерживает выводы Департамента о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 № 08-03-168/2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя ООО «Стройинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий.

Доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя судом не принимаются.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление в отношении лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем его извещении.

Как следует из материалов дела, Департамент известил Общество о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 19.12.2015, согласно которой извещен директор Общества ФИО5, а также расшифровкой услуг ПАО «Ростелеком» от 18.02.2016.

Арбитражный суд также отмечает, что заявителем не указано, каким образом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества нарушило его права с учетом того, что представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовывал предоставленные ему КоАП РФ права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии суммы административного штрафа принципу соразмерности и справедливости арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Долевое строительство находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и наказание за него одновременно является превентивной мерой для иных застройщиков. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении застройщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления привлечения денежных средств граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в минимальном размере соответствующей санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Ссылки заявителя на сложное имущественное и финансовое положение не подтверждены материалами дела.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Департамента от 29.12.2015 № 08-03-168/2015.

Кроме того, судом установлен факт пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 29.12.2015, что не оспаривается заявителем, в связи с чем срок на обращение в суд истек 20.01.2016.

Общество обратилось в суд только 01.02.2016.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает на отсутствие в штате предприятия юриста и длительные новогодние праздники, на которые пришелся срок обжалования.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом суд учитывает, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества – ФИО6, действовавшая по доверенности от 29.12.2015.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления Департамента от 29.12.2015 № 08-03-168/2015 подготовлено и подписано представителем Общества – ФИО6

Таким образом, ссылка Общества на отсутствие возможности обращения за квалифицированной помощью до истечения срока обжалования является несостоятельной.

Длительные новогодние праздники, на которые указывает Общество, также не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку в период с 11.01.2016 до 20.01.2016 у Общества имелась реальная возможность для подачи заявления, в том числе посредством почтового отправления.

Арбитражный суд также отмечает, что к заявлению об оспаривании постановления от 29.12.2015 № 08-03-168/2015 в подтверждение направления такого заявления в адрес Департамента приложена почтовая квитанция от 20.01.2016.

Следовательно, Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2015 № 08-03-168/2015, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска Обществом срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании незаконным постановления административного органа подано Обществом в арбитражный суд с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля и свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, а также учитывая наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Департамента архитектуры и строительства Томской области от 29.12.2015 № 08-03-168/2015 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.М. Казарин