Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по ТО, заявитель) – ФИО2, по доверенности от 18.01.2011,

от индивидуальный предприниматель ФИО1- не явился (извещен),

установил:

07.10.2011 г. Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по ТО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 14.09.2011 г. № 1441 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что ИП ФИО1 не соблюдены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, отзыв на заявление административного органа в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление УГАДН по Томской области обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 09.09.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>.

На основании Распоряжения (приказа) от 15 августа 2011 № 0381-П УГАДН по Томской области проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИПФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом – автобусом ПАЗ-3205 гос. рег. №АА58170, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании, выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Томской области лицензии, регистрационный № АСС-70-058429 от 06.05.2004 г., сроком действия до 06.05.2014. ИП ФИО1 пользуется и распоряжается автобусом ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170 (года впуска 2002) на правах собственника. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 70 ТК № 963893, выдано УГИБДД УВД Томской области от 05.05.2009 г., паспорт транспортного средства серия 70 МА № 626879.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 13.09.2011 № 431 в деятельности ИП ФИО1 выявлены следующие нарушения:

1. ИП ФИО1-В. нарушены требования п. 10.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», приложения к Постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. №28:

- «Журнал регистрации инструктажей» не пронумеровал, не прошнуровал и не скрепил печатью. Подтверждается предоставленным «Журналом регистрации инструктажей» и объяснением ИП ФИО1

2.ИП ФИО1 при эксплуатации автобуса ПАЗ-3205 гос. рег. №АА58170 нарушены: ст. 16, ст. 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, п. 2.5.2. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15, «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 г. -работы по техническому обслуживанию ПАЗ-3205, гос. рег. №АА58170автобусе проводятся с нарушением сроков проведения, которые предусмотрены «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.09.1984г. Положение предусматривает проведение ТО-1 автобусов через каждые 3500 км пробега +- 10%, то есть составляет не более 15400 пробега, ТО-2 - через каждые 14000 км пробега +- 10%, то есть составляет не более км 15400. пробега:

- предпринимателем ФИО1 10.06.2011г., 10.07.2011г. проведено ТО-1, ТО-2 автобусу ПАЗ-3205 гос. рег. №АА5817 без учета показаний спидометра транспортного средства. Учет проведенных технических обслуживаний предпринимателем осуществлявляется путем ведения сервисной книжки автобуса, в которой отсутствуют сведения о показаниях спидометра на момент проведения ТО-1, ТО-2.

Подтверждается сервисной книжкой автобуса ПАЗ-3205 гос. рег. №АА58170, объяснением ИП ФИО1

3.ИП ФИО1 нарушил требования ст. 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.2 2Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п. 2.5.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 г.:

- не организовал проведение и учет технического облуживания ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170 в соответствии с установленными требованиями. Согласно сервисной книжки автобуса ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170, 10.07.2011 г. автобусу проводилось ТО-2. В этот день, согласно путевому листу № 24 от 10.07.2011 г., автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 17 (г. Северск) (в путевых листах имеются сведения о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, автобусом предрейсового и послерейсового технического контроля, маршрут движения и расстояния (км), Указанные факты свидетельствуют о том, что техническое обслуживание ТО-2 проведено фиктивно, либо не проводилось вообще. Одновременно, в один день, автобус не может осуществлять перевозку пассажиров по маршруту и проходить техническое обслуживание в силу того, что техническое обслуживание (ТО-2) достаточно затратно по временным нормам. П. 2.6 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 г. устанавливает: ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду. Приложением № 2 (таб. 4.4) к вышеуказанному Положению определены нормативы трудоемкости технического обслуживания и ремонта подвижного состава: автобусы марки ПАЗ 3205 относятся к параметрам среднего класса, для которых продолжительность ТО-2 – 24 чел.\ ч., т.е. при 8-часовом рабочем дне для проведения ТО-2 необходимо тратить 3 рабочих дня без учета предварительно-заключительных мероприятий.

Подтверждается сервисной книжкой автобуса ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170, путевым листом автобуса ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170 за 10.07.2011 г., объяснениями ИП ФИО1

4. ИП ФИО1 нарушены требования Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – «Обязательных реквизитов»):

В предъявленных на проверку путевых листах водителей на автобус ПАЗ – 32054 гос.рег. № №АА58170 за период 01.07.2011 г. по 13.07.2011.:

- показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку заверены подписью уполномоченных лиц (индивидуального предпринимателя) без указания инициалов и фамилий (п. 12 «Обязательных реквизитов»);

- отсутствует время (часы, мин.) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку (пп.4 п. 6 «Обязательных реквизитов»);

- отсутствует номер телефона сособственника транспортного средства (пп. 2 п. 5 «Обязательных реквизитов»).

Подтверждается путевыми листами водителей автобусов ПАЗ -32054 гос. Рег. № № АА58170 за период 01.07.2011 г. по 13.07.2011. и объяснениями ИП ФИО1

5. ИП ФИО1, нарушены требования п. 1 пп.3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств, нарушены требования раздела «Действия работников автотранспортного предприятия (организации)», «Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.04.1990 г. № 49:

- ИП Чугунов А..В. не в полном объеме провел служебное расследование, анализ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2011 г. с участием автобуса ПАЗ-320540 гос. рег. №АА58170.

Предпринимателем конкретизировано не оценены действия водителя и их соответствие Правилам дорожного движения, дорожные условия и их возможное влияние на возникновение происшествия. Помимо этого, в представленном для проведения проверки акте служебного расследования ДТП от 15.07.2011 г. отсутствовали сведения: о водителе – год рождения, общий стаж работы водителем (п. 8 акта), дата медицинского обязательного освидетельствования водителя (п.10 акта), сколько имелось случаев совершения ДТП и нарушений Правил дорожного движения, нарушений трудовой дисциплины водителем ФИО3 (п. 12 акта), лишался ли ФИО3 водительских прав (п.13 акта), номер путевого лист (п.14 акта).

Подтверждается карточкой учета ДПС, актом служебного расследования ДТП от 15.07.2011 г. и объяснением ИП ФИО1

6 ИП ФИО1 организовано проведение водительскому составу инструктажей. В том числе водителю ФИО3, с нарушением требований п.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, Руководящего документа РД-200-РСФСР -12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденное Зам. Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986.

Согласно представленному «Журналу регистрации инструктажа», ИП ФИО1 не определены виды проведенных водителю ФИО3 инструктажей; в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику не проводятся периодические инструктажи, с 20 по 30 марта по графику не проводился сезонный инструктаж.

Подтверждается «Журналом регистрации инструктажа», и объяснением ИП ФИО1

7 ИП ФИО1 нарушены требования п. 4«Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водители, автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, в соответствие с которым графики работы (сменности) водителей на линии утверждаются работодателем и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие.:

- ИП ФИО1 не довел до сведения водителя ФИО3 (не ознакомил под роспись) не позднее чем за один месяц до введения в действие график работы (сменности) за июль 2011г. Согласно представленному графику, водитель ознакомлен с ним в день начала его действия (01.07.2011г.).

Подтверждается графиком работы (сменности) водителей за июль 2011г. и объяснением ИП ФИО1

8. ИП ФИО1 нарушил требования Руководящего документа «Руководство по планированию мероприятий, предупреждающих дорожно-транспортные происшествия» РД -200-РСФСР-12-0071-86-08, утвержденного Зам. Министра автомобильного транспорта 10.01.1986г., в соответствии с которым годовые и квартальные планы отражают этапы осуществления основных направлений деятельности по предупреждению аварийности, утверждаются руководителем предприятия не позднее, чем за 5 дней до начала соответствующего планового периода (п. 4).

Представленный ИП ФИО1 план мероприятий по снижению и устранению причин ДТП не утвержден, отсутствуют сведения о начале планового периода, наименования мероприятий, о сроках их исполнения, об ответственном за исполнение лице. Подтверждается планом мероприятий по, снижению и устранению причин ДТП и объяснением ИП ФИО1

9. ИП ФИО1 нарушил п. 64 «Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденных приказом Минавтотранспорта РСФСР от 09.12.1970г. №19, п. 2.2. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочнойдеятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15, в соответствии с которыми в каждом автотранспортном предприятии должен осуществляться учет проведения ремонта подвижного состава, принятые методы и формы учета должны обеспечивать возможность регистрации работ по ремонту каждой единицы подвижного состава; при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения ДТП, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств. Для реализации указанных требований, приказом Минавтотранспорта РСФСР от 08.01.1987г. №6 введена в действие форма «Журнала учета неисправностей». ИП ФИО1 «Журнал учета неисправностей автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. №АА58170 ведется с нарушением. Так, в журнале вместо неисправностей указаны виды ремонтных работ - ремонт КПП, ремонт сцепления, ТО-2. Подтверждается «Журналом учета неисправностей автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. №АА58170, объяснением ИП ФИО1.

10. ИП не ознакомил под расписку водителя ФИО3, деятельность которого влияет на обеспечение безопасности движения, с должностной инструкцией («Рекомендации по разработке должностной инструкции», утвержденные Приказом Госкомэкологии РФ от 10 декабря 1997 г. № 552). Подтверждается должностной инструкцией водителя и объяснениями ИП ФИО1

13 сентября 2011 г. специалистом первого разряда отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области составлен протокол об административном правонарушении серии ТМО № 002630 о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 13.09.2011, он с нарушениями согласен.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ УГАДН по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

П. 24 ст. 12 Закона о лицензировании определено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров (пункт 4):

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Выявленные в ходе проверки УГАДН по Томской области нарушения подтверждаются актом внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 13.09.2011 г. № 431, протоколом об административном правонарушении серии ТМО № 002630 от 13.09.2011, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.09.011.

Таким образом, владельцем лицензии - индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлена деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения ИП ФИО1 основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, имеются.

При изложенных обстоятельствах действия ИП ФИО1 по осуществлению деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые (иного не следует из материалов дела), арбитражный суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Томской области (УГАДН по ТО), ИНН <***>, КПП 701701001, код ОКАТО 69401000000, № счета получателя платежа 40101810900000010007, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001, код доходов бюджета РФ: 106 1 16 30000 01 0000 140.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по ЗАТО Северск, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Томской области (УГАДН по ТО); ИНН <***>; КПП 701701001; код ОКАТО 69401000000; счет получателя 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК 046902001; Код бюджетной классификации 106 1 16 30000 01 0000 140.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Павлов Г.Д.