Гражданский кодекс часть 1

установил: Отдел полиции №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шегарский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя тем, что ФИО1 нарушил статьи 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве возражал против требований заявителя по следующим основаниям:

Осмотр проводился в отсутствие ФИО3, который о проведении осмотра не уведомлялся. Присутствовавшие при составлении протокола продавцы на совершение каких-либо процессуальных действий уполномочен не были. Протокол осмотра не был вручен ни продавца, ни самому предпринимателю.

Вина со стороны ФИО1 отсутствует, так как он приобрел указанный в протоколе осмотра товар у ООО «Меркус», что подтверждается фактурой от 31.05.2011 №182, санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом соответствия.

Письмо ООО «Власта-Консалтинг» не может бесспорно свидетельствовать о контрафактности товара, так как товар непосредственно сотрудником ООО «Власта-Консалтинг» не осматривался и в письме не указано, по каким конкретно признакам сделан вывод о контрафактности товара.

Экспертиза товара не проводилась, несмотря на то, что на необходимость проведения экспертизы указано в определении о продлении срока проведения расследования.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств контрафактности товара. ФИО1 со своей стороны действовал достаточно осмотрительно, получив у продавца документы, подтверждающие соответствие качества товара обязательным требованиям, поэтому вина с его стороны отсутствует.

В момент приобретения и доставки товара в магазин у ответчика не имелось сведений о незаконном использовании товарного знака со стороны ООО «Меркус».

ФИО1 не было продано ни одной единицы товара. Весь товар изъят в ходе осмотра помещения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоА РФ).

Представитель административного органа ФИО2 не возражала против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления Отдела полиции №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шегарский» следует отказать, объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 инспектором по ИАЗ ОП №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) составлен протокол ЖУАП №850/827 об административном правонарушении, в котором указано, что 27.06.2011 в 15.15 по адресу: с. Кожевниково Томской области пер. Дзержинского, дом 18 в магазине «GrandPlaza», его владелец индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к продаже спортивные костюмы с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» в количестве 28 шт., которые согласно представленной ООО «Власта-Консалтинг» информации содержат и имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.10.КоАП РФ.

Отдел полиции №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шегарский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с заявлением и протоколом об административном правонарушении представлены протокол от 27.06.2011 осмотра помещения и изъятия вещей, акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от 29.06.2011, объяснения продавцов от 27.06.2011, информацию ООО «Власта-Консалтинг».

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических лиц - индивидуальных предпринимателей - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения индивидуальным предпринимателем, как указано в заявлении, статей 1229, 1484, 1489 ГК РФ, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

- Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При отсутствии значимых последствий, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения как малозначительного.

На основании изложенного, учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 09 ноября 2010 года №1438-О-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 15 апреля 2008 года №248-О-О, от 21 апреля 2005 года №122-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.10 КоАП РФ (в том числе: Определения от 16.09.2008 №11773/08, от 12.03.2009 №2511/09, от 29.04.2009 №ВАС-5140/09, от 02.09.2009 №ВАС-11267/09, от 20.01.2010 №ВАС-17836/09, от 09.02.2010 №ВАС-831/10, от 15.03.2010 №ВАС-2549/10, от 09.04.2010 №ВАС-4193/10, от 09.07.2010 №8742/10, от 04.10.2010 №ВАС-13316/10, от 11.11.2010 №ВАС-14942/10, от 26.01.2011 №ВАС-18683/10, от 04.05.2011 №ВАС-5694/11, от 14.07.2011 №ВАС-8177/11, от 09.08.2011 №ВАС-10267/11, от 15.11.2011 №ВАС-14385/11), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (в том числе: постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу №А21-8661/2007, от 15.10.2008 по делу №А05-3691/2008, от 26.06.2009 по делу №А05-14278/2008, от 27.07.2010 по делу №А05-21513/2009, Уральского округа от 14.09.2009 №Ф09-6461/09-С1, Центрального округа от 05.08.2010 №А64-1043/2010, от 17.12.2010 по делу №А64-4185/2010, от 27.12.2010 по делу №А64-4264/2010), принимая во внимание, что спортивные костюмы в количестве 28 шт. фактически не были реализованы, исходя из того, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной мерой воздействия на правонарушителя путем вынесения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О конституционным принципам соразмерности и справедливости, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, отказать в удовлетворении заявления Отдела полиции №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шегарский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и объявить ФИО1 устное замечание.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Отдела полиции №6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шегарский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Конфисковать спортивные костюмы в количестве 28 штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу от 27 июня 2011 года (акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от 29 июня 2011 года).

Решением может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Мухамеджанова