Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Триумвират» (далее – ЗАО «Триумвират») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис») о взыскании 834 910,80 руб., из которых 491 124 руб. – задолженность по договору поставки № 6365 (12)П от 19.12.2012, 343 786,80 руб. – неустойка за период с 20.07.2015 по 19.06.2015, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца основаны на договоре уступки права требования № 2504-1-2014 от 25.04.2014 заключенном между ООО «Триумвират» и ООО «Технопроект».

В обоснование заявленных требований истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме продукции переданной по договору по договору поставки № 6365 (12)П от 19.12.2012, на сумму задолженности начислены пени в соответствие с условиями договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно сведениям из ЕРГЮЛ от 17.11.2015, ООО «Технопроект» является действующей организацией. Согласно сведениям сайта Почта России, третье лицо считается надлежаще извещенным (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) и дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Ко времени судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика 417946,52 руб. неустойки за период с 20.07.2013 по 17.11.2015. Заявление принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявлении и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-96). Истцом оплачено 90 % от стоимости поставленной продукции, оставшиеся 10 % от стоимости продукции не были оплачены в связи с невыполнением поставщиком шеф монтажных работ. Подписание акта выполненных работ между ООО «Технопроект» и ОАО «Томскнефть» ВНК является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку ОАО «Томскнефть» ВНК является конечным получателем товара. По договору уступки права требования № 2504-1-2014 от 25.04.2014 было передано несуществующее право требования, которое могло возникнуть только после подписания акта о приемке выполненных шеф-монтажных работ, подписание которого обусловлено исполнением встречных обязанностей со стороны ООО «Технопроект» и его правопреемника. Несмотря на вызов истца, ответчик не явился к месту проведения работ. Истец неправомерно начислил неустойку с момента подписания одностороннего акта выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ не могла возникнуть ранее января 2014 года. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. являются неразумными и завышенными. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО «Томскнефть-Сервис» о признании недействительной ничтожной сделки уступки права требования № 2504-1-2014 от 25.04.2015

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что исходя из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что обращение ответчика с иском о признании договора факторинга недействительным не может являться препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь отмену ранее принятого судебного акта в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО «Триумвират» основаны на договоре уступки права требования от 25.04.2014 № 2504-1-2014 (л.д. 11-13), в соответствии с которым ООО «Технопроект» уступило ему право требования к ответчику по договору № 6365 (12) П от 19.12.2012 в сумме 491 124 руб. Условия оплаты по данному договору определены в дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2014, в виде зачета встречных однородных требований, совершение которого подтверждается представленными истцом документами. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о безвозмездном характере договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В договоре от 25.04.2014 и приложениях к нему согласованы все существенные условия уступки права требования ООО «Технопроект» истцу. Поэтому истец правомерно заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика. В материалах дела имеются доказательства направления ООО «Технопроект» акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика и подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности ответчика перед ООО «Технопроект» в размере 491 124 руб. от 16.12.2013 года (л.д. 43). При таких обстоятельствах отсутствие подписанного третьим лицом акта о приемке выполненных работ не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования.

Как установлено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о невозможности уступки права требования сопряженного со встречными обязанностями ООО «Технопроект» по выполнению шеф-монтажных работ и гарантийному обслуживанию товара.

19.12.2012 г. между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) и ООО "Технопроект" (поставщиком) заключен договор поставки № 6365(12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 (А или Б) (л.д. 25, т. 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (п. 2.3. договора).

Срок действия договора согласован в п. 12.1.: договор действует до 31.12.2013 г., в части взаиморасчетов – до полного их исполнения; в случае отсутствия возражений договор продлевается на следующий календарный год в порядке п. 12.3.

Сторонами согласована подсудность споров по договору Арбитражному суду Томской области, срок ответа на претензию – 20 календарных дней (п.п. 9.1., 9.2. договора).

Согласно условиям спецификации от 20.12.2012 г. № 6365(12)П-13431 к договору сторонами согласована поставка товара (продукции) - одной опоры антенной Н=81,5 м (2504-06-КМ1), характеристика (развернутый ассортимент) продукции: ПР 2504-06-КМ1 с учетом шефмонтажных работ, сталь 09Г2С, покрытие горячее оцинкование, ГОСТ/ТУ: ПР 2504-06. Общая стоимость товара по спецификации составила 4 625 777 руб.

Гарантия в соответствии с ГОСТом, ТУ и прочей документацией завода изготовителя, как правило 12 месяцев с момента начала использования опор, указывается в прилагаемой документации к продукции (паспорта, сертификаты и пр.) Период выпуска продукции 2012г.

Срок поставки – 20.02.2013 г.

Особыми условиями спецификации оговорено, что в стоимость продукции включены шефмонтажные работы, проезд специалистов поставщика к месту проведения работ и обратно, проживание на объекте.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящей спецификации, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю (базис поставки), что соответствует п.п. 5.2.3.-5.7. договора.

Дополнительным соглашением № 13431-01 от 09.03.2013 г. стороны изменили условия спецификации от 20.12.2012 г. № 6365(12)П-13431 (л.д. 26, 92 т. 1), согласовав общую стоимость продукции 4 911 240 руб., срок поставки – 31.03.2014 г.

Дополнительным соглашением № 13431-02 от 10.04.2013 г. стороны изменили условия оплаты товара в спецификации, согласовав оплату 90% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара и оригиналов счетов фактур и товарных накладных. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости товара в течение 10 календарных дней после полного окончания шеф-монтажных работ и подписания актов выполненных работ между ООО "Технопроект" и ОАО 'Томскнефть" BHK.

Согласованный товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной № 8801 от 29.03.2013 г. и оплачен истцом платежным поручением № 2539 от 12.04.2013 г. на сумму 4 420 119 руб. по счету-фактуре.

Непосредственная приемка товара была произведена истцом по актам о приемке товарно-материальных ценностей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 года по делу № А67-3312/2014, в котором участвовали те же лица и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Письмом от 03.07.2013 года ответчик известил истца о том, что сроки проведения шеф монтажных работ планируются на 08.07.2013. В данном письме содержится просьба обеспечить прибытие представителя завода изготовителя для проведения работ (л.д. 44).

09.07.2014 года истцом и ООО «Велес», привлеченным для осуществления монтажных работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования, согласно которому осуществлен шеф-монтаж башни Н=81,5 м. (л.д. 86 т. 1). Представитель истца пояснила, в судебном заседании, что была проведена контрольная сборка, шеф-монтажные работы не были завершены, поскольку отсутствовала возможность для проведения монтажных работ по причинам, зависящим от истца, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письмами истца от 10.07.2013 и ответчика от 23.10.2015 № 02-01163 (л.д. 44, 47 т. 1).

Из содержания письма ответчика от 23.10.2013 № 02-01163 следует, что заказчик ОАО «Томскнефть» ВНК в качестве альтернативы привлекли к данным работам подрядную организацию по монтажу опоры антенной. При монтаже был выявлен брак завода-изготовителя, что приводит к остановке работ по сборке.

По результатам производственного совещания от 07.11.2015 по вопросу сборки опоры антенной, на котором присутствовали представители ответчика, ОАО «Томскнефть» ВНК», подрядчика – ООО «Велес» и ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Технопроект» и завода изготовителя приняты решения в части организации действий ООО «Технопроект», ОАО «Томскнефть» ВНК и истцом действий по сборке опоры антенной. В частности было предложено истцу учесть информацию от поставщика о том, что готовы произвести сборку опоры антенной по отдельному договору.

03.12.2013 года истец направил в адрес ООО «Технопроект» односторонне подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 (л.д. 18-19). После чего 16 декабря 2013 года истцом и ООО «Технопроект» был подписан акт сверки взаимных расчетов № 132 за октябрь-ноябрь 2013 года, согласно которому задолженность истца перед ООО «Технопроект» составляет 491 124 руб. (л.д. 43).

Отказ истца от оплаты указанной суммы задолженности явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и оказания услуг, предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, а также шеф-монтажных работ.

Согласно определению данному Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ «шеф монтаж – это контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ, осуществляемый представителями предприятий-изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа».

Суд приходи к выводу, что проведение шеф-монтажных работ является платной услугой, осуществление которой зависит от действий ответчика. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в период с 29.03.2013 до момента подписания акта сверки взаимных расчетов совершил все необходимые действия для оказания такой услуги, обеспечил выезд представителя к месту монтажа 07.09.2013, оказал шеф-монтажные услуги при контрольной сборке оборудования. Атк приемки-передачи работ от 09.07.2013, может рассматриваться в качестве доказательства оказания таких услуг, поскольку подписан ООО «Велес», которое являлось подрядчиком при выполнении работ по монтажу антенной опоры, что не оспаривается сторонами и подтверждается в частности протоколом производственного совещания. Завершение работ по монтажу оборудования, в момент прибытия представителя ООО «Технострой» к месту монтажа оказалось невозможным по причинам, зависящим от истца. Из письма истца от 23.10.2013 следует, что монтаж оборудования в период после 09.07.2013 и по 23.10.2013 в ходе которого были обнаружены недостатки оборудования, осуществлялся без участия представителя ООО «Технострой». Доказательств вызова представителя истца для оказания шеф монтажных услуг в этот период истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик в разумный срок не обеспечил возможность оказания истцом шеф-монтажных услуг. Подписание ответчиком после направления ООО «Технопроект» 03.12.2013 года односторонне подписанных актов приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 (л.д. 18-19), акта сверки взаимных расчетов от 16.12.2013 свидетельствует о том, что на дату подписания акта ответчиком признавался факт надлежащего оказания услуг ООО «Технопроект» по шеф-монтажу и обязанность по оплате таких услуг в сумме 491 124 руб.

С учетом изложенного дальнейшие взаимоотношения сторон связанные с установлением причин возникновения недостатков оборудования не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг.

Отсутствие акта выполненных работ подписанного ОАО «Томскнефть» ВНК, также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку действия третьего лица в силу ст. 190 не могут рассматриваться в качестве события, которое неизбежно должно наступить, следовательно, в этой части условие договора о сроках оплаты работ является не согласованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 491 124 руб. основного долга в силу ст. 486, 506, 720, 721, 779, 781, 783 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 20.07.2013 по 17.11.2015 на сумму 417946,52 руб. Расчет пени судом проверен и признан не правильным, поскольку момент возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности следует исчислять с 16.12.2013 – даты подписания ответчиком акта-сверки взаимных расчетов после направления истцом актов о приемке выполненных работ. Согласно расчету суда неустойка за период с 16.12.2013 по 17.11.2015 составляет 336 419,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик завивший ходатайство о снижении неустойки доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 336 419,94 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2015 № 25/1906-15, заключенный им с ООО «Строительное управление № 8» (исполнитель). В соответствие условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь связанную с защитой интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (первой, апелляционной, кассационной и т.п.) инстанциях, осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта (п. 1, 2) договора. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 100 000 руб. (п. 3).

Истцом представлено платежное поручения на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по данному договору (т. 1 л.д. 47 ).

В тексте договора не определен перечень действий, осуществляемых представителем в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия. Поэтому суд определяет объем стоимость оказанных услуг, сложности дела и доказательств, подтверждающих участие представителя в рассмотренном деле.

В рамках данного договора денежные средства в сумме 100 000 руб. уплачены за широкий спектр юридических услуг, а именно: составлению искового заявления, представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществление действий по исполнению судебного акта.

Судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции и в рамках исполнительного производства не могут быть взысканы настоящим определением, поскольку решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции, следовательно, услуги представителя в данном случае не могли быть оказаны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем продленной представителем работы (подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании) приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 40 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 412,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Триумвират» 491 124 руб. задолженности, 336 419,94 руб. неустойки, 18 177,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 36 412,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего: 882 133,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников