Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (105187, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для почтовой корреспонденции: 115114, <...>, БЦ «Полларс», корпус А, офис А205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 605 руб. 60 коп.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Дженерал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) 553 111 руб. 20 коп., в том числе: 522 000 руб. – основной долг, 31 111 руб. 20 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 19.07.2017, а также пени за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 судебное заседание по делу назначено 31.08.2017.

Стороны в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

30.08.2017 в материалы дела от ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» поступили письменные возражения на отзыв, в которых содержится заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» 550 605 руб. 60 коп., в том числе: 522 000 руб. – основной долг, 28 605 руб. 60 коп. – неустойка за период с 04.04.2017 по 19.07.2017, а также пени за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв, указало, что ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не оплачены постановленные товары по договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481, в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции на сумму долга начислены пени.

В представленном отзыве ООО «Стройтрансгаз Сибирь» указало, что светокопия, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют; представленная истцом копия товарной накладной содержит подпись лица, полномочия которого действовать от имени ответчика, не подтверждены; факт заверения накладной оттиском печати ответчика (даже если оттиск имеется в оригинале) не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара; неустойка может начисляться только с 07.04.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2017 между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (Покупатель) и ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № СТГС-ПСТ-481, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно п. 1.2 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 наименование, количество и цену продукции Стороны согласуют в приложениях.

Пунктом 4.3 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 рабочих дней со дня получения от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

В приложении № 1 к договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 «Форма уведомления о готовности продукции к отгрузке», подписанном истцом и ответчиком, сторонами было указано, что отгрузке подлежит окрасочный агрегат GRACOGH 300 DUTYMAX, товарный код 84 248 900, маркировка 24W967 GRACOGH 300 DUTYMAX, стоимостью 522 000 руб. В приложении № 2 к договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 «Извещение Поставщика об отгруженной продукции» также имеется указание на подлежащую отгрузке продукцию, а именно окрасочный агрегат GRACOGH 300 DUTYMAX стоимостью 522 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» в соответствии с договором поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 поставило в адрес ООО «Стройтрансгаз Сервис» установку безвоздушного распыления с бензоприводом DUTYMAXGH 300, 230 bar, 11,3 л/мин, в комплекте пост 15м стоимостью 522 000 руб., которая принята ООО «Стройтрансгаз Сервис», что подтверждается товарной накладной № 475 от 20.02.2017 с подписью представителя ответчика в графе получения товара, заверенной печатью организации.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка данного товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных заключенных между сторонами договоров поставки, арбитражному суду не представлено. В связи с этим при отсутствии доказательств наличия иных заключенных договоров поставки, к отношениям сторон по поставке товара по товарной накладной от 20.02.2017 № 475 подлежат применению положения договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481.

Кроме того, поставленный по товарной накладной от 20.02.2017 № 475 товар, а именно установка безвоздушного распыления с бензоприводом DUTYMAXGH 300, соответствует по своим характеристикам товару, который отражен сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору поставки, а именно: наименование товара (GRACOGH 300 DUTYMAX в договоре и DUTYMAXGH 300 в накладной), маркировка (24W967), стоимость товара (522 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами предмета поставки. Кроме того, принятие ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

Доводы ответчика о том, что светокопия, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения положений Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Их положений указанного порядка следует, что документы могут быть представлены как в виде электронного документа, так и в виде электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), под которым понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, установлено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Таким образом, представление в арбитражный суд документов в электронном виде не противоречит требованиям АПК РФ.

В рамках настоящего дела исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поданы ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» через систему «Мой Арбитр» в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом. Между тем оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, обосновывающих требования, в электронном виде, у суда не возникло.

24.08.2017 в материалы дела от истца посредством почтовой связи поступили заверенные копии документов, ранее представленных в арбитражный суд в электронном виде, в том числе заверенная копия товарной накладной от 20.02.2017 № 475.

В силу п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии документов, в том числе товарная накладная от 20.02.2017 № 475, заверены в установленном порядке представителем Ермаком Т.А., полномочия которого на заверение документов следуют из доверенности от 19.07.2017.

Следовательно, представленные копии документов, в том числе копия товарной накладной от 20.02.2017 № 475, соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, какой-либо иной копии товарной накладной от 20.02.2017 № 475, содержание которой было бы не тождественно представленной истцом копии, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» арбитражному суду не представлено. Ходатайства о фальсификации товарной накладной от 20.02.2017 № 475 в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не заявлено.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, представленные посредством почтовой связи копии документов, в том числе товарная накладная, заверены надлежащим образом, оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имеется, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не заявлено о фальсификации представленных суду копий документов, и не представлено иных отличных по содержанию копий документов, в том числе товарной накладной, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал наличие установленного частью 6 статьи 71 АПК РФ условия для непринятия судом в качестве надлежащего доказательства копий представленных истцом документов, в том числе товарной накладной.

Относительно довода ответчика о том, что полномочия лица, подпись которого содержится в товарной накладной, действовать от имени ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не подтверждены истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

Из представленной товарной накладной от 20.02.2017 № 475 следует, что она подписана от имени ООО «Стройтрансгаз Сервис» ФИО1, на товарной накладной имеется печать общества, заверяющая подпись лица. При этом принадлежность печати обществу ответчиком в представленном отзыве не оспаривается.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно товарной накладной передача товара осуществлялась в месте нахождения ответчика и товар был принят сотрудником ООО «Стройтрансгаз Сибирь». Доказательств того, что на дату подписания спорной накладной в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не представлено, так же как и не представлены в материалы дела доказательства, что печать, оттиски которой проставлены на спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что товарная накладная подписана 20.02.2017. При этом ответчиком каких-либо претензий к истцу о нарушении условий и сроков поставки товара не предъявлялось. Каких-либо возражений относительно изложенных в полученной претензии от 05.06.2017 об оплате товара фактов поставки и получения товара ООО «Стройтрансгаз Сервис» не заявлялось. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что товар по товарной накладной от 20.02.2017 № 475 был получен неуполномоченным лицом, арбитражным судом не усматривается.

Оплата поставленного по договору от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 товара в размере 522 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга в сумме 522 000 руб. ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по оплате поставленных товаров в предусмотренные договором от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 сроки не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 522 000 руб. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» о взыскании с ответчика 522 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 20.02.2017 № 475 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.9 договора начислил пени в размере 28 605 руб. 60 коп. за период с 04.04.2017 по 19.07.2017.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начала периода начисления пени с учетом праздничных дней, а также неверным определением количества дней в периоде просрочки оплаты товара.

В частности, начало периода просрочки оплаты товара определено истцом с 04.04.2017, количество дней просрочки оплаты товара в периоде с 04.04.2017 по 19.07.2017 указано истцом как 137 дней.

Вместе с тем, в силу п. 4.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 рабочих дней. Поставка товара была осуществлена истцом 20.02.2017, что следует из товарной накладной № 475 от 20.02.2017.

Соответственно, 30 рабочих дней на оплату товара подлежат исчислению с 21.02.2017 и истекают 06.04.2017 (с учетом праздничных дней 23, 24 февраля, 8 марта). Следовательно, началом периода для начисления пени будет являться 07.04.2017.

Количество дней в периоде с 07.04.2017 по 19.07.2017 составляет 104 дня.

Таким образом, пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 475 от 20.02.2017 за период с 07.04.2017 по 19.07.2017 составят 21 715 руб. 20 коп. (522 000 руб. х 0,04% х 104 дня).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено. В частности, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В тоже время, ООО «Стройтрансгаз Сервис» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 605 руб. 60 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 21 715 руб. 20 коп. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также в исковом заявлении ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сервис» пени на сумму долга за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ООО «Стройтрансгаз Сервис» также подлежат взысканию пени на сумму долга в размере 522 000 руб. за период с 20.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в сумме 18 062 руб. 22 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 553 111 руб. 20 коп.

Вместе с тем, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении с исковым требованием о взыскании 553 111 руб. 20 коп., составляет 14 062 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 22 коп. (18 062 руб. 22 коп. – 14 062 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» уменьшило размер исковых требований до 550 605 руб. 60 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 14 012 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в размере 50 руб. (14 062 руб. – 14 012 руб.) также подлежит возврату ООО «ТК Дженерал Инжиниринг» из федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета, составляет 4 050 руб. 22 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 543 715 руб. 20 коп., в том числе, основной долг по договору поставки от 16.02.2017 № СТГС-ПСТ-481 в размере 522 000 руб., неустойка за период с 07.04.2017 по 19.07.2017 в размере 21 715 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 830 руб., всего взыскать 557 545 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 22 коп. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова